Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>), открытое акционерное общество «Элегант» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: <...>),

о признании недействительным нотариального действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС №14 по Кировской области: ФИО4, по доверенности от 12.04.2021,

от ОАО «Элегант»: ФИО5, по доверенности от 08.09.2021,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 (далее – ответчик, Нотариус) о признании недействительным нотариального действия – удостоверения подлинности подписи ФИО6 в заявлении о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р13014, представленном в налоговый орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении открытого акционерного общества «Элегант»).

Исковые требования основаны на нормах статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 30.08.2017 №156, и мотивированы неправомерным удостоверением подписи ФИО6 в отсутствие у последнего оригиналов учредительных документов Общества и протокола собрания акционеров о переизбрании единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее - МРИ ФНС №14 по Кировской области), открытое акционерное общество «Элегант» (далее - Общество).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал, указав, что в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Ответчик также указал, что вопреки доводам истца правоспособность юридического лица проверялась нотариусом на основании действующего устава, редакция которого зарегистрирована в налоговой инспекции. Нотариус указал, что для совершения спорного нотариального действия были представлены все необходимые документы: устав Общества с отметкой инспекции о регистрации от 31.07.2002, лист записи о сведениях о юридическом лице, подлинник протокола заседания совета директоров от 04.06.2021 о снятии с должности генерального директора ФИО1 и о назначении временного единоличного исполнительного органа ФИО6, на котором проставлены подписи всех членов совета директоров, протокол собрания об избрании совета директоров Общества, а также заявление по форме Р14014 и паспорт ФИО6 В ходе совершения нотариального действия нотариусом была проведена проверка документов, сделаны запросы в реестры, запрошена выписка из ЕГРЮЛ. По мнению ответчика, оснований для признания недействительными документов заявителя не имелось, в связи с этим нотариальное действие является законным. Дополнительно ответчик указал, что 22.06.2021 в нотариальную контору обратилась ФИО1, которая, ссылаясь на подложность протокола совета директоров от 04.06.2021 и представив устав Общества без отметок налогового органа с протоколом совета директоров от 18.06.2021 о возврате ей полномочий, просила засвидетельствовать свою подпись на заявлении формы Р13014, однако забрала документы и удалилась. Впоследствии 17.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ФИО6 генеральным директором Общества, подпись которого на заявлении засвидетельствована другим нотариусом.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что сведения о совершенном нотариальном действии внесены в Реестр нотариальных действий Единой информационной системы в соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства о нотариате и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2020 №224.

Истец представил дополнительное обоснование исковых требований, указав, что согласно пунктам 13.2 и 15.4 устава Общества избрание единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, совет директоров в силу пункта 15.5 устава вправе принять решение об образовании временного исполнительного единоличного органа только в случаях, если генеральный директор не может исполнять свои обязанности. По мнению истца, ответчиком фактически было удостоверено решение совета директоров Общества, данное нотариальное действие регулируется пунктами 68-73 Регламента, поэтому нотариус должен был получить также информацию о статусе членов совета директоров, участвовавших в заседании 04.06.2021, о компетенции, кворуме и порядке голосования совета директоров, а также о невозможности исполнения своих обязанностей действующим генеральным директором ФИО1 Вместе с тем такая информация ответчиком не запрашивалась. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

МРИ ФНС России №14 по Кировской области представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответственность за достоверность информации, содержащейся в представленных в регистрирующий орган документах, возлагается на заявителя. С 22.06.2006 должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, являлась ФИО1 09.06.2021 в регистрирующий орган от Общества поступило заявление по форме Р13014 для осуществления регистрационных действий, подписанное ФИО6, который согласно данному заявлению назначен исполняющим обязанности генерального директора Общества. Подпись ФИО6 засвидетельствована нотариусом ФИО2 Оснований для отказа в государственной регистрации, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось, поэтому в отношении представленных для регистрации документов 17.06.2021 было принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2214300122584.

Общество отзыв на исковое заявление не представило, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 08.09.2021 предварительное судебное заседание по делу было отложено на 06.10.2021 с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 06.10.2021.

Судебное заседание на основании статьи 163 АПК РФ проведено с перерывом 06.10.2021 и 12.10.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не возражал, представил письменные пояснения к отзыву от 23.09.2021 №1290, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях с учетом вновь приведенных оснований настаивал.

Представитель Общества полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок совершения нотариального действия соблюден.

Представитель МРИ ФНС №14 по Кировской области поддержал приведенную в отзыве позицию по делу.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2021 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1993 Администрацией города Кирова; держателем реестра акционеров Общества является акционерное общество "Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т."; временно исполняющим обязанности генерального директора Общества является ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2021 внесена регистрационная запись №2214300122584.

Данная запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена на основании заявления по форме Р13014, поступившего в налоговый орган 09.06.2021 вх.№ 5989А, что подтверждается распиской в получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица.

Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ представлено в налоговый орган заявителем - ФИО6 (далее также – ФИО6).

Согласно данному заявлению причина внесения сведений: прекращение полномочий ФИО1 и возложение полномочий на ФИО6 Заявление содержит паспортные данные заявителя и его должность – временно исполняющий обязанности генерального директора Общества.

В пункте 3 заявления заявитель подтвердил в том числе, что изменения, вносимые в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в настоящем заявлении сведения достоверны. Заявителю известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Лицом, засвидетельствовавшим подлинность подписи заявителя, является нотариус ФИО2, указано, что подпись сделана в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, полномочия подписавшего документ проверены. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №43/60-н-43-2021-1-237.

В материалы дела представлена копия устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 21.06.2002 №1), заверенная налоговым органом 31.07.2002.

Согласно пункту 12.1 устава органами управления Обществом являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Совет директоров избирается общим собранием акционеров (пункт 12.3 устава).

Согласно копии протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества, проведенного 15.01.2021, по вопросу №1 повестки дня принято решение об избрании членов совета директоров в количестве 5 человек.

К компетенции совета директоров общества относится, в том числе в случае невозможности единоличным исполнительным органом общества или управляющей организации (управляющим) исполнять свои обязанности, принятие решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового исполнительного органа общества (подпункт 31 пункта 14.2 устава, пункт 15.5 раздела 15 устава «Иполнительный орган общества»).

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества (мотивированный), проведенного 04.06.2021, по вопросу №1 повестки дня единогласно принято решение о признании невозможным исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом Общества (генеральный директор ФИО1) с 07.06.2021.

По вопросу №2 повестки дня единогласно принято решение образовать с 07.06.2021 временный единоличный исполнительный орган Общества (временно исполняющий обязанности генерального директора Общества) до проведения уже назначенного советом директоров (протокол от 30.04.2021, в ред. 19.05.2021, от 04.06.2021) общего собрания акционеров Общества для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и об образовании нового исполнительного органа Общества. Назначить на эту должность – ФИО6.

Полагая, что нотариусом в отсутствие на то законных оснований удостоверена подпись ФИО6 в заявлении по форме Р13014, адресованном в регистрирующий орган, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Форма заявления Р13014 утверждена Приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@.

Согласно пункту 1.2 статье 9 Федерального закона №129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно части первой статьи 80 Основ, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Частями 1 - 3 статьи 42 Основ предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи. При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Основ нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

В силу пункта 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156 (далее – Регламент) правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в: Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками). Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В соответствии с пунктом 19 Регламента информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании в том числе: сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц; учредительного документа юридического лица, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, иного документа о наделении лица полномочиями представителя.

Информация о юридическом лице и его органе, действующем без доверенности, фиксируется в реестрах ЕИС и (или) бумажных реестрах в порядке, установленном Требованиями и Порядком (пункт 20 Регламента).

В силу статьи 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе в случаях, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждается, что для совершения оспариваемого нотариального действия Нотариусу были представлены: устав Общества с отметкой налогового органа о регистрации от 31.07.2002; лист записи о сведениях о юридическом лице; протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров, проведенного 15.01.2021, на котором избран совет директоров Общества; протокол заседания совета директоров (мотивированное) от 04.06.2021, согласно которому принято решение образовать с 07.06.2021 временный единоличный исполнительный орган Общества (временно исполняющий обязанности генерального директора Общества), назначен на эту должность – ФИО6, заявление по форме Р12014 и паспорт заявителя.

Представленные заявителем документы в силу вышеприведенных норм Основ законодательства о нотариате и Регламента являлись достаточными для совершения нотариусом нотариального действия по удостоверению подлинности подписи ФИО6 на заявлении, адресованном в регистрирующий орган.

Основания для отказа в совершении испрашиваемого нотариального действия, перечень которых приведен в статье 48 Основ, у ответчика отсутствовали.

Доводы истца о том, что фактически нотариусом удостоверено решение совета директоров, противоречат содержанию оспариваемого нотариального действия по удостоверению подлинности подписи ФИО6 на заявлении формы Р13014, адресованному в регистрирующий орган. Совершая данное нотариальное действие, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Судом также отклоняется довод истца о том, что заявителем не были предоставлены нотариусу документы, необходимые для совершения нотариального действия, а именно – обосновывающие невозможность исполнения ранее назначенным генеральным директором своих обязанностей.

Действительно, пунктом 15.5 Устава Общества совету директоров предоставлено право принять решение об образовании временного исполнительного органа в случае, если генеральный директор не может исполнять свои обязанности.

Вместе с тем, действующее законодательство в сфере корпоративных правоотношений, нотариата, в том числе Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, не предоставляют нотариусу права при свидетельствовании подлинности подписи лица на рассматриваемом заявлении и проверке полномочий представителя юридического лица проверять обоснованность принятых органами управления решений о предоставлении данных полномочий (в данном случае – образование временного исполнительного органа). Материалами дела подтверждается, что нотариус убедился в реализации совета директоров своих уставных полномочий по образованию данного органа с соблюдением процедурных правил. Оценка же наличия либо отсутствия фактических оснований для принятия такого решения советом директором не только не входит в обязанности нотариуса, но и предполагает неоправданное и не предусмотренное законом вмешательство нотариата в принятие органами юридического лица решений по вопросам их компетенции.

Несогласие истца с решениями, принятыми советом директоров Общества на заседании 04.06.2021, основанием для признания недействительным спорного нотариального действия не является и не может служить обстоятельством, возлагающим на нотариуса обязанности в виде истребования от заявителя дополнительных документов, в том числе подтверждающих невозможность исполнения своих обязанностей ФИО1

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях нотариуса, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными действий нотариуса по удостоверению подлинности подписи ФИО6 в заявлении по форме Р014013.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин