Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов» (далее - ООО «ТСЦ САМ и ЭКА») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным письма межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области от 13.08.07 г. № 07-38/7959 и признании сведений, указанных в письме, порочащими деловую репутацию и обязании налогового органа отозвать письмо. В обоснование заявленных требований ссылается на п.8 ст. 63 и ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области заявленные требования не признает. Указывает на то, что после отправки оспариваемого письма от 13.08.07г. в Районный фонд социальной поддержки населения о необходимости перезаключения договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники стало известно, что данное письмо содержит недостоверные сведения. 14.08.07г. выслано уведомление с верными данными. 03.10.07г. оспариваемое письмо (уведомление) от 13.08.07г. признано налоговым органом недействительным и отозвано в связи с указанием недостоверной информации. В обоснование своих действий по изданию и направлению уведомлений о необходимости перезаключить договоры с центрами технического обслуживания ссылается на ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.08.07 г. налоговым органом направлено в Районный фонд социальной поддержки населения письмо № 07-38/7959, которым налоговый орган поставил в известность о необходимости в срок до 13.09.07г. перезаключить договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники и предоставить копию договора в связи с тем, что центр технического обслуживания ООО «ТСЦ САМ и ЭКА» прекратил свою деятельность.

14.08.07г. налоговой инспекций направлено в Районный фонд социальной поддержки населения письмо № 07-38/8006 о необходимости в срок до 13.09.07г. перезаключить договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники и предоставить копию договора в связи с тем, что центр технического обслуживания ООО «ТСЦ САМ и ЭКА» не имеет права на обслуживание данной модели контрольно-кассовой техники.

03.10.07г. межрайонной ИФНС РФ № 11 по Кировской области направлено письмо Районному фонду социальной поддержки населения № 07-27/9482, согласно которому налоговая инспекция отзывает уведомление от 13.08.07г. № 07-38/7959 о необходимости перезаключения договора с Центром технического обслуживания ООО «ТСЦ САМ и ЭКА» в связи с тем, что указана недостоверная информация.

Заявитель, считая, что письмо от 13.08.07г. нарушает его права и законные интересы, просит признать указанное письмо недействительным, а сведения, содержащиеся в письме, признать порочащими деловую репутацию и обязать налоговый орган отозвать указанное письмо.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

13.08.07г. налоговым органом было направлено письмо контрагенту заявителя по договору на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин с информацией о прекращении деятельности заявителя.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств прекращения деятельности ООО «ТСЦ САМ и ЭКА» по состоянию на 13.08.07г.

Кроме того, 03.10.07г. налоговым органом отозвано уведомление от 13.08.07г. как содержащее недостоверную информацию.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что письмо от 13.08.07г. признано им недействительным, поскольку в письме от 03.10.07г. указано лишь на отзыв уведомления от 13.08.07г. в связи с тем, что в нем указана недостоверная информация. Указание на недействительность уведомления от 13.08.07г. отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ст. 63 Гражданского кодекса РФ налоговый орган направил письмо о прекращении деятельности ООО «ТСЦ САМ и ЭКА» при отсутствии факта прекращения деятельности заявителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ООО «ТСЦ САМ и ЭКА» о признании недействительным письма межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области от 13.08.07г. № 07-38/7959 подлежит удовлетворению.

В отношении заявленных требований о признании сведений, содержащихся в оспариваемом письме, порочащими деловую репутацию и обязании налогового органа отозвать письмо суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите и чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.05г. № 3 указано, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и другие сведения, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, должны быть доказаны факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств заявление не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что оспариваемые сведения, указанные в письме, были направлены налоговым органом контрагенту заявителя по договору на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин. Данные сведения не соответствуют действительности. Факт направления недостоверных сведений налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в письме о прекращении деятельности заявителя, не имеет порочащий характер, так как не содержит утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении деятельности, о совершении неправомерных либо неэтических действий.

Заявителем не представлено доказательств того, что ознакомление Районного фонда социальной поддержки населения с письмом от 13.08.07г. подорвало его деловую репутацию. Не указаны какие-либо последствия от направления этого письма и иные доказательства наличия негативного результата именно от этих сведений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор между заявителем и Районным фондом социальной поддержки населения не расторгнут и продолжает действовать.

Таким образом, в связи с тем, что в письме не содержится сведений порочащего характера, суд пришел к выводу об отсутствии одного из трех необходимых условий для удовлетворения требования заявителя.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения требования заявителя о признании сведений, порочащими деловую репутацию.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании сведений, указанных в письме, порочащими деловую репутацию, и обязании отозвать письмо, удовлетворению не подлежат.

При принятии заявления к производству определением суда от 02.10.07 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина по требованию о признании письма от 13.08.07г. недействительным должна быть отнесена на налоговый орган. Однако госпошлина взысканию не подлежит, поскольку в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

По заявленному требованию о признании сведений, указанных в письме, порочащими деловую репутацию, и обязании отозвать письмо государственная пошлина относится на заявителя. Руководствуясь ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения заявителя, суд уменьшает размер государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать письмо от 13.08.07г. № 07-38/7959 межрайонной ИФНС России №11 по Кировской области недействительным.

2. В удовлетворении требований о признании сведений, указанных в письме, порочащими деловую репутацию, и обязании отозвать письмо – отказать.

3. Взыскать с ООО «Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. С. Пашкина