Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (адрес: 610000, <...>)

заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью ГК«ПрофСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001 <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выяснить выполнение условий мирового соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСТгрупп» (далее – заявитель, общество, ООО «КСТгрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невыяснению выполнения условий мирового соглашения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «КСТгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью ГК«ПрофСтройИнвест» (неполучение заключения специалистов относительно выполнения мероприятий по акту от 17.03.2015 и (или) неполучение заключения заказчика подрядных работ по данному объекту); о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, которому передано исполнительное производство № 55063/15/43001-ИП, в течение одного месяца совершить следующие действия: выяснить выполнение условий мирового соглашения обществом с ограниченной ответственностью «КСТгрупп»; в случае отсутствия специальных познаний у судебного пристава-исполнителя получить заключение специалиста относительно объема и качества выполнения мероприятий по акту от 17.03.2015 либо получить заключение у заказчика объекта по вопросам, требующим установления в рамках исполнительного производства.

Заявитель указывает, что Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждения мирового соглашения. По условиям мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью ГК«ПрофСтройИнвест» обязалось перечислить задолженность ООО «КСТгрупп» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в следующие сроки: 629007 рублей - в срок до 15.06.2015; 100000 рублей - в течение 5 дней после выполнения заявителем мероприятий, в соответствии с Актом обследования объекта от 17.03.2015. На основании данного определения 19.06.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005355193. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 55063/15/43001-ИП. Общество с ограниченной ответственностью ГК«ПрофСтройИнвест» направило в адрес судебного пристава-исполнителя копию Акта от 31.07.2015, на котором сделана отметка о том, что у должника имеются замечания по посеву травы. 21.03.2016 ООО «КСТгрупп» направило судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие повторное выполнение обществом мероприятий по Акту от 31.07.2015. 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на место выполнения работ и мероприятий по Акту от 17.03.2015. Составлен Акт совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие травянистого покрова. Судебным приставом-исполнителем с 24.05.2016 не совершалось никаких действий, направленных на установление обстоятельств исполнения ООО «КСТгрупп» условия мирового соглашения по выполнению мероприятий по Акту от 17.03.2016. В период с 24.05.2016 по 21.09.2016 имелась реальная возможность получения заключения специалиста относительно замечаний должника по всхожести травы на откосах.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается. По мнению ответчика, ООО «КСТгрупп» должно было выполнить все работы в соответствии с Актом от 17.03.2015. Судебный пристав-исполнитель имеет право лишь составить акт, в котором фиксирует выполнение работ. Судебный пристав-исполнитель не мог составить акт о выполнении ООО «КСТгрупп» работ, так как полагает, что работы в полном объеме выполнены не были. После того, как ООО «КСТгрупп» произвело дополнительный посев травы и она взошла, судебный пристав-исполнитель мог составить акт совершения исполнительных действий. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия мирового соглашения выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК«ПрофСтройИнвест» (далее – ООО ГК«ПрофСтройИнвест»).

ООО ГК«ПрофСтройИнвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО ГК«ПрофСтройИнвест».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.10.2014 составлен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию мостового перехода (моста, путепровода) через реку Белая Холуница на км 51+280 автомобильной дороги Киров - Белая Холуница - Омутиинск - Афанасьево - граница Пермской области в Слободском районе. Из данного акта следует, что заказчиком соответствующих работ было КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». Капитальный ремонт осуществлялся генеральным подрядчиком ООО ГК«ПрофСтройИнвест» и субподрядчиком ООО «КСТгрупп».

17.03.2015 ООО «КСТгрупп» и ООО ГК«ПрофСтройИнвест» подписали акт обследования объекта: капитальный ремонт моста через реку Белая Холуница на км 51+280 автомобильной дороги Киров - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермской области в Слободском районе (далее – Акт от 17.03.2015). Из данного акта следует, что в результате обследования объекта комиссией выявлена необходимость проведения следующих мероприятий в рамках гарантийных обязательств ООО «КСТгрупп»: в местах отсутствия травы на откосах земляного полотна подходов произвести дополнительный посев трав; устранить перепады высот обочин из щебня на сопряжениях с асфальтобетонным покрытием; произвести доуплотнение обочин из щебня на сопряжениях и подходах до нормативов показателей; трещины и шелушения асфальтобетонного покрытия обработать вяжущими материалами, битумом, пропитками типа «Дорсан»; произвести разравнивание щебня в полном объеме при устройстве укрепления верха конусов каменной наброской.

26.05.2015 арбитражный суд вынес определение по делу № А28-1817/2015, которым утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «КСТгрупп» (Истец) и ООО ГК«ПрофСтройИнвест» (Ответчик), содержащее следующие условия: «По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 729007 рублей 00 копеек. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующие сроки: 629007 рублей – в срок до 15 июня 2015 года; 100000 рублей – в течение 5 (пяти) дней после выполнения Истцом мероприятий, согласно Акту обследования объекта от 17.03.2015».

19.06.2015 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС № 005355193 по делу № А28-1817/2015.

31.07.2015 ООО «КСТгрупп» составило Акт выполненных мероприятий на объекте (далее – Акт от 31.07.2015). Из Акта от 31.07.2015, в том числе следует, что обществом осуществлен дополнительный посев травы.

31.07.2015 ООО «КСТгрупп» направило ООО ГК«ПрофСтройИнвест» письмо, в котором сообщило следующее. ООО ГК«ПрофСтройИнвест» передан акт о выполнении мероприятий, предусмотренных в Акте от 17.03.2015. В ответ со стороны ООО ГК«ПрофСтройИнвест» были получены замечания о неполном выполнении данных мероприятий. Сообщаем, что в настоящий момент все мероприятия выполнены в полном объеме, в том числе произведен дополнительный посев трав на откосах земляного полотна в местах отсутствия травы. Данные мероприятия производились неоднократно, что подтверждается предоставленными фотоматериалами. ООО «КСТгрупп» данные работы были полностью выполнены в 2014 году, а в 2015 году был произведен дополнительный посев трав на участках откосов с невсхожей
травой. К данному письму были приложены Акт от 31.07.2015 и фотоматериалы.

16.10.2015 ООО ГК«ПрофСтройИнвест» подписало Акт от 31.07.2015 с указанием замечаний, а именно: укрепление откосов посевом трав не выполнено в полном объеме, в результате чего образовались промывы

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 005355193 вынесено в отношении ООО ГК«ПрофСтройИнвест» постановление о возбуждении исполнительного производства № 55063/15/43001-ИП.

23.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 55063/15/43001-ИП.

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями ООО ГК «ПрофСтройИнвест» и ООО «КСТгрупп» совершен выезд на место выполнения работ и мероприятий по Акту от 17.03.2015 с целью проверки выполненных работ. В ходе выезда судебным приставом-исполнителем установлено, что по направлению хода по мосту через реку Б. Холуница на подходах к мосту на откосной части земляного полотна травянистый покров имеется на протяжении всего участка. Травянистый покров имеется на протяжении всего участка выполнения работ, при этом в некоторых частях его меньше, в некоторых больше.

Указанные обстоятельства отражены в Акте совершения исполнительных действий от 24.05.2016.

Из объяснения представителя ООО ГК «ПрофСтройИнвест» от 24.05.2016 следует, что работы по посеву травы выполнены не в полном объеме, имеются участки с промывом откоса.

Согласно объяснению представителя ООО «КСТгрупп» от 24.05.2016 посев травы наблюдается на всем протяжении откосов земляного полотна. На некоторых участках наблюдается трава с иной плотностью всхода. Работы выполнены ООО «КСТгрупп» в полном объеме.

28.07.2016 представитель ООО «КСТгрупп» пояснил, что общество досеяло траву на откосах земляного полотна.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выезд на место выполнения работ и мероприятий по Акту от 17.03.2015 с целью проверки выполненных работ, в ходе которого, установлено, что по правой стороне моста на откосной части травянистый покров имеется, по левой стороне — травянистый покров имеется. При этом имеются участки с более густой и менее густой травой.

Судебным приставом составлен Акт совершения исполнительных действий от 29.07.2016.

01.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МУП «Благоустройство», ООО «Коммунальное хозяйство» г. Слободской об оказании содействия по установлению полноты засева травы на откосах земляного полотна.

В адрес ООО ГК «ПрофСтройИнвест» судебным приставом-исполнителем направлен запрос с требованием предоставить информацию о том, выполнены ли работы по Акту от 17.03.2016, какие работы по Акту от 17.03.2016 не выполнены и в каком объеме.

08.08.2016 ООО ГК «ПрофСтройИнвест» направило судебному приставу-исполнителю сообщение, в котором указало, что до настоящего времени указанные в Акте от 17.03.2015 недостатки не устранены.

22.08.2016 ООО ГК «ПрофСтройИнвест» направило судебному приставу-исполнителю сообщение, в котором указало, что до настоящего времени укрепление откосов посевом травы не выполнено, имеющийся травяной покров, установленный Актом совершения исполнительных действий от 29.07.2016, имеет естественное происхождение, не укрепляет откосы, промывы не засыпаны. Установленный при совершении исполнительских действий травяной покров не свидетельствует об устранении недостатков по Акту от 31.07.2015.

24.08.2016 ООО ГК «ПрофСтройИнвест» направило судебному приставу-исполнителю сообщение, в котором указало, что работы по Акту от 31.07.2015 до настоящего времени не выполнены в полном объеме; укрепление откосов посевом травы выполнено частично; образовавшиеся в результате ненадлежащего укрепления откосов промывы не устранены в полном объеме.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МКУ «Экофонд» г. Кирова, МКУ «Дирекция зеленного хозяйства», Ботанический сад, КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», ООО «КСТгрупп», ООО ГК «ПрофСтройИнвест», содержащие просьбу предоставить информацию о наличии специалиста, который может установить полноту засева травы на откосах земляного полотна.

ООО «КСТгрупп» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, уточнив их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями ООО ГК «ПрофСтройИнвест» и ООО «КСТгрупп» совершен выезд на место выполнения работ и мероприятий по Акту от 17.03.2015 с целью проверки выполненных работ; взяты объяснения с представителей ООО ГК «ПрофСтройИнвест» и ООО «КСТгрупп»; составлен Акт совершения исполнительных действий. 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выезд на место выполнения работ и мероприятий по Акту от 17.03.2015 с целью проверки выполненных работ; составлен Акт совершения исполнительных действий. 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МУП «Благоустройство», ООО «Коммунальное хозяйство» г. Слободской об оказании содействия по установлению полноты засева травы на откосах земляного полотна. 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МКУ «Экофонд» г. Кирова, МКУ «Дирекция зеленного хозяйства», Ботанический сад, КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», ООО «КСТгрупп», ООО ГК «ПрофСтройИнвест», содержащие просьбу предоставить информацию о наличии специалиста, который может установить полноту засева травы на откосах земляного полотна. Кроме того, судебным приставом направлялся запрос в адрес ООО ГК «ПрофСтройИнвест» с требованием предоставить информацию о том, выполнены ли работы по Акту от 17.03.2015, какие работы по Акту от 17.03.2015 не выполнены и в каком объеме.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, связанные с исполнением исполнительного листа серии ФС № 005355193 по делу № А28-1817/2015. Арбитражный суд не находит оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил какие-либо необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, чем нарушил права и законные интересы ООО ГК «ПрофСтройИнвест».

Доводы заявителя о том, что 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем установлено наличие травянистого покрова; судебным приставом-исполнителем с 24.05.2016 не совершалось никаких действий, направленных на установление обстоятельств исполнения ООО «КСТгрупп» условия мирового соглашения по выполнению мероприятий по Акту от 17.03.2016; в период с 24.05.2016 по 21.09.2016 имелась реальная возможность получения заключения специалиста относительно замечаний должника по всхожести травы на откосах, арбитражным судом отклоняются.

24.05.2016 судебный пристав выявил наличие травянистого покрова. Вместе с тем судебным приставом установлено, что травянистый покров является неравномерным (в некоторых частях участка выполнения работ травянистого покрова больше, а в некоторых меньше). Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями представителя ООО ГК «ПрофСтройИнвест» от 24.05.2016 и письмом ООО «КСТгрупп» от 28.07.2016, согласно которому после 24.05.2016 общество добровольно досеяло траву на откосах земляного полотна.

В силу пункта 3.1.1.1 отраслевой дорожной методики «Автомобильные дороги общего пользования. Методические рекомендации по озеленению автомобильных дорог. ОДМ 218.011-98», утвержденной приказом ФДС РФ от 05.11.1998 № 421, при создании озеленения на прибровочной полосе обочин, на откосах и в полосе отвода автомобильных дорог травосмеси должны обеспечивать полное покрытие поверхности почвы.

Заявитель не представил данные о том, когда ООО «КСТгрупп» досеяло траву, и когда эта трава взошла в полном объеме. Следовательно, доказательства, подтверждающие, что в период с 24.05.2016 по 29.07.2016 судебный пристав-исполнитель имел возможность установить обстоятельства исполнения ООО «КСТгрупп» условий мирового соглашения по выполнению мероприятий по Акту от 07.03.2015, отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что до августа 2016 года существовала необходимость в привлечении специалистов для установления полноты засева травы на откосах земляного полотна. Как ранее уже сказано, ООО «КСТгрупп» после 24.05.2016 добровольно досеяло траву на откосах земляного полотна.

Несогласие ООО ГК «ПрофСтройИнвест» и ООО «КСТгрупп» по вопросу укрепления откосов посевом травы однозначно проявилось в августе 2016 года, что следует из письма ООО «КСТгрупп» от 28.07.2016 и писем ООО ГК «ПрофСтройИнвест» от 08.08.2016, 22.08.2016, 24.08.2016. В августе 2016 года судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на поиск соответствующего специалиста.

Утверждение общества о том, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы предложения взыскателя обратиться к нормативной документации, а именно СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, из которого следует, что нормативные требования для контроля качества всхожести семян трав на откосах земляного полотна, не установлены; обратиться к заказчику по данному объекту с целью получить заключение по посеву травы, а также выяснить имелись ли у него замечания относительно всхожести трав летом 2015 года; обратиться в экспертную организацию для получения заключения специалиста, арбитражным судом не принимается, как не подтвержденное материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КСТгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 по невыяснению выполнения условий мирового соглашения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «КСТгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью ГК«ПрофСтройИнвест» (неполучение заключения специалистов относительно выполнения мероприятий по акту от 17.03.2015 и (или) неполучение заключения заказчика подрядных работ по данному объекту); о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, которому передано исполнительное производство № 55063/15/43001-ИП, в течение одного месяца совершить следующие действия: выяснить выполнение условий мирового соглашения обществом с ограниченной ответственностью «КСТгрупп»; в случае отсутствия специальных познаний у судебного пристава-исполнителя получить заключение специалиста относительно объема и качества выполнения мероприятий по акту от 17.03.2015 либо получить заключение у заказчика объекта по вопросам, требующим установления в рамках исполнительного производства.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин