Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни по делу об административном правонарушении № 10407000-105/2009 от 12.05.2009 (далее – ответчик, Таможня), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 106085 руб. При этом заявитель полагает, что породу древесины можно определить визуально, если она видна со всех сторон, в то время как эксперт осматривала пиломатериал в пакетах, стянутых полипропиленовой лентой, поэтому осмотр произведен некачественно, что повлекло за собой разночтения между актом экспертизы и поданной таможенной декларацией; материалами дела об административном правонарушении не установлена процедура проведения осмотра экспертом. Кроме того, осмотр экспертом ФИО3 проводился на основании черновика спецификации, которую ей передал начальник производства ООО «Лес-Ресурс» ФИО4 Ссылается также на ж/д накладную № 73599513 от 24.02.2009, в которой имеются отметки Фитосанитарной службы России и Сан-Карантинной инспекции Республики Азербайджан, которые, по его мнению, подтверждают, что по прибытии вагона-платформы на станцию назначения нарушений не установлено.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и представители в судебном заседании заявленные требования не признают, указывают, что оспариваемое постановление было вынесено на основании полученных в ходе административного расследования письменных доказательств и объяснений лиц, которым были известны обстоятельства дела, представленные доказательства подтверждают наличие объективной и субъективной стороны правонарушения. В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.07.2009 до 17.07.2009.

После перерыва в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что с ООО «Барс» работает с 2005 года по договору. Поставки лесопродукции в его адрес осуществляются регулярно, в месяц – 4-5 вагонов. Несмотря на заключенное 18.02.2009 с ООО «Барс» соглашение, согласно которому могут поставляться породы древесины: ель, сосна, в основном в его адрес поставляется сосна. 24.02.2009 была осуществлена поставка сосны в объеме 96,99 куб. м. Претензий по данной поставке и за время работы с ООО «Барс» к поставщику у него не было, так же как и расхождений между содержанием товаросопроводительных документов и поступившим товаром. Пиломатериал он использует частично в личных целях: имеет столярный цех по производству пола, дверей, часть пиломатериала отправляется на экспорт в Иран. Полученные пиломатериалы по поставке от 24.02.2009 были проданы в Иран. Проверка поступившего пиломатериала, который затем перепродается в Иран, производится поштучно в присутствии его самого, представителя таможни и покупателя из Ирана: пакеты вскрываются, доски поштучно укладываются в автомобили, так как железнодорожного сообщения с Ираном нет. На вопрос суда, может ли он отличить ель от сосны, свидетель пояснил, что может по обзору, структуре, цвету, считает, что летом определить разницу проще, чем зимой. Дополнил, что при столярных работах используется только сосна, ель может смещаться. Азербайджанская таможня проводит осмотр каждого поступившего вагона на соответствие товара товаросопроводительным документам. Дополнительно пояснил, что в Азербайджане поставками лесопродукции из России занимаются всего 2-3 фирмы, они находятся под контролем у таможни, поэтому всё в документах должно быть четко. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что таможенные пошлины он не платит, только платит 18 % налога.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и показания свидетеля, суд установил следующее.

Между Обществом (продавец) и ФИО5 (покупатель) 01.08.2005 заключен контракт № 3, согласно пункту 1.1 которого продавец поставляет покупателю 3000 кубических метров пиломатериалов (далее – Товар) на условиях DAF Самур (Инкотермс 2000). Поставки производятся железнодорожными платформами до станции Баладжары Азербайджанской ж.д.

Товар должен соответствовать спецификации, указанной в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 10.13 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005. По решению сторон срок действия контракта может быть пролонгирован, при этом оформляется соответствующее приложение к контракту.

Приложением № 17 от 18.02.2009 к контракту стороны установили спецификацию и технические требования к пиломатериалам обрезным: порода – ель, сосна.

06.03.2009 в ОАР Кировской таможни поступил рапорт ОРО Кировской таможни № 19-06/043, из содержания которого следовало, что 20.02.2009 Обществом, выступающим в качестве декларанта, в Кировскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) на Товар – «Лесоматериал обрезной хвойный сосна», объемом 96,99 куб.м., общей стоимостью 487334,6 руб., код ТН ВЭД 4407109300, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации на условиях поставки DAF ст. Самур, в адрес ЧП ФИО5 (Азербайджан) по контракту № 3 от 01.08.2005. В силу статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации указанная ГТД Таможней принята, ей присвоен регистрационный номер 10407030/200209/0000868.

Указанный Товар погружен 24.02.2009 в железнодорожную платформу № 44601359 и направлен в Азербайджан получателю Товара.

В комплекте товаросопроводительных документов, приложенных в Таможню к ГТД, содержался фитосанитарный сертификат на товар «Лесоматериал хвойный сосна», объемом 96,99 куб.м.

В ходе проведения ОМП сотрудники Таможни пришли к выводу о том, что 24.02.2009 Общество фактически загрузило в ж/д платформу № 44601359 пиломатериал разных пород, а именно: пиломатериал обрезной ель объемом 42,434 куб.м. и лесоматериал сосна объемом 54,552 куб.м., что подтверждается актом экспертизы № 047-15-0086 от 24.02.2009.

Считая, что в действиях Общества, которое задекларировало Товар – лесоматериал обрезной хвойный сосна объемом 96,99 куб.м., а фактически осуществило вывоз Товара: пиломатериал обрезной ель объемом 42,434 куб.м. и лесоматериал сосна объемом 54,552 куб.м., не задекларировав в нарушение статей 123-129 Таможенного кодекса Российской Федерации Товар – пиломатериал обрезной ель, подлежащий обязательному декларированию, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным отдела административных расследований Таможни ФИО6 в отношении Общества 06.03.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя Общества директор ФИО7 вину Общества в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что заключение эксперт ВТПП ФИО3 сделала на основании черновика спецификации, составляемого ООО «Лес-ресурс» и переданного ей для более точной идентификации товара попакетно. ФИО7 предположил, что эксперт не смогла бы определить породу древесины, не развалив пакеты. Сам ФИО7 во время проведения осмотра товара экспертом ВТПП и погрузки в ж/д вагон не присутствовал.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Лес-ресурс» ФИО8 пояснил, что ООО «Лес-ресурс» закупает пиловочник хвойных пород из разных районов Кировской области. Сортировкой пиловочника ООО «Лес-ресурс» занимается на своих производственных площадях, расположенных по адресу: <...>. Пиловочник из сосны и пиловочник из ели раскладывается отдельно по штабелям. Для ООО «Барс» пиловочник формируется в пакеты, которые перетягиваются упаковочной лентой. Пакеты с досками также сортируются по породе древесины: отдельно сосновые, отдельно еловые, но не всегда, так как для ООО «Лес-ресурс» это непринципиально. В основном товар раскладывается как хвойный пиломатериал. По породе пакеты раскладываются по заявке заказчика. ООО «Барс» в указанном случае сделало заявку только по пильным размерам и объему, а не по породе. До марта 2009 года ООО «Лес-ресурс» для ООО «Барс» производило распиловку в основном досок из сосны, с конца февраля ООО «Лес-ресурс» начало производить распиловку досок из ели. В соответствии с договором поставки от 11.01.2009 ООО «Лес-ресурс» осуществляет отгрузку досок ООО «Барс» своими средствами в транспорт ООО «Барс» Объем отгружаемого товара определяется по устной заявке ООО «Барс» на месяц, так как объем может меняться в течение месяца. 24.02.2009 для ООО «Барс» были отгружены до ж/д вагона доски хвойных пород. Породу древесины ФИО8 указать не смог.

Опрошенный в качестве свидетеля мастер погрузки ООО «Барс» ФИО9 пояснил, что 24.02.2009 руководил погрузкой товара: «Пиломатериал хвойный», принадлежащего ООО «Барс» в ж/д вагон 44601359. Породу товара ФИО9 указать не смог, так как в его обязанности входит только контроль за процессом погрузки товара.

Опрошенная в качестве свидетеля эксперт ВТПП ФИО3 пояснила, что является экспертом ВТПП с 1998 года и в основном производит экспертизы в области деревообработки (мебель, пиломатериал, лесоматериал). 24.02.2009 ФИО3 находилась по адресу: <...>, и производила осмотр пиломатериала, находящегося в зоне таможенного контроля. Осмотр товара производился в присутствии представителя ООО «Барс» ФИО9, который является мастером погрузки ООО «Барс». ФИО3 для осмотра были предъявлены 10 пакетов: длиной 4 метра – 6 пакетов и длиной 6 метров – 4 пакета. Кроме того, к осмотру было предъявлено 2 шапки длиной по 6 метров каждая. Пиломатериал был стянут полипропиленовой лентой и иной упаковки не имел. Таким образом, породу древесины можно было определить визуально, не вскрывая пакетов. ФИО3 произвела осмотр и обмер пиломатериала, а также посчитала доски поштучно в каждом пакете. В ходе осмотра ФИО3 была определена порода пиломатериала: из 10 пакетов 4 пакета – пиломатериал сосна, 6 пакетов – пиломатериал ель, 2 шапки – пиломатериал сосна. Породу древесины ФИО3 определила визуально, так как ель от сосны отличить специалисту не представляет труда: по форме сучков (у ели сучки круглые, у сосны продолговатые), по цвету древесины (ель светлее, чем сосна), по структуре древесины. Далее в присутствии ФИО3 эти пакеты с досками были загружены в ж/д платформу № 44601359, сверху на пакеты были выложены 2 шапки из досок длиной 6 метров. Действительно ФИО3 проводила осмотр с использованием черновика спецификации, которую ей передал начальник производства ООО «Лес-ресурс» ФИО4, так как данная спецификация составляется попакетно для более удобного осмотра. Расхождений с черновиком спецификации в ходе осмотра выявлено не было.

Опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Барс» ФИО10 пояснила, что работает в ООО «Барс» в должности бухгалтера с 2005 года. В ее должностные обязанности, кроме обязанностей бухгалтера, входит заполнение ГТД и представление ГТД в таможенный орган от имени ООО «Барс». 20.02.2009 ФИО10 от имени ООО «Барс» в Кировскую таможню была подана ГТД на товар: лесоматериал обрезной хвойный сосна объемом 96,99 куб. м., предназначенный для отправки в адрес ЧП ФИО5 (Азербайджан). Указанной ГТД был присвоен номер 10407030/200209/0000868. Вместе с ГТД в Таможню был представлен ФСС № 031431506190209009 от 19.02.2009, выданный Отделом надзора в области карантина растений Кировской области на товар: пиломатериал обрезной сосна объемом 96,99 куб. м. Данный ФСС в Рокарантине получал директор ООО «Барс» ФИО7 В ГТД сведения о товаре ФИО10 вносила на основании спецификации № 3/10 от 20.02.2009, которая была составлена на основании этого же черновика спецификации. В связи с большой загруженностью на работе, не ознакомившись с заключением эксперта, представила его в Таможню.

ООО «Барс» не воспользовалось предоставленным ему таможенным кодексом Российской Федерации правом убедиться в количестве и наименовании товара до подачи ГТД в таможенный орган.

При получении акта экспертизы № 047-15-0086 Общество не опротестовало выводы, сделанные в указанном заключении, и представило его в Таможню. При этом Общество не производило корректировку ГТД и не подавало новую таможенную декларацию на товар – пиломатериал обрезной ель объемом 42,434 куб.м., незадекларированный по ГТД № 10407030/200209/0000868.

При рассмотрении материалов уполномоченный отдела административных расследований Кировской таможни ФИО6 04.05.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора Общества ФИО7, копия протокола получена им в этот же день.

12.05.2009 заместитель начальника Кировской таможни по правоохранительной деятельности ФИО11, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 106085 руб.

Стоимость предмета административного правонарушения – пиломатериала обрезного хвойных пород (елового) распиленного вдоль не строганного, не шлифованного, не имеющего соединения в шип, не обработанного консервантами, без коры, естественной влажности, код ТН ВЭД 4407109100, объемом 42,434 куб.м. по состоянию на 20.02.2009, была определена на основании заключения эксперта № 370-2009 от 03.04.2009, полученного в рамках административного расследования, и составила 212170 руб. с НДС.

Постановление вынесено в присутствии директора Общества ФИО7, было получено им 08.06.2009.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что таможенный орган квалифицировал действия Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ на основании акта экспертизы № 047-15-0086 от 24.02.2009 и показаний свидетелей, опрошенных в ходе административного расследования.

Вместе с тем из показаний свидетелей не следует, пиломатериал какой породы древесины был фактически отправлен в адрес ИП ФИО5

Экспертиза отправляемой партии лесопродукции проводилась на основании письменной заявки Общества от 24.02.2009 для целей декларирования в таможенных органах.

Из письменных показаний свидетеля – эксперта ФИО3, проводившей 24.02.2009 осмотр партии лесопродукции в количестве 96,99 куб.м., следует, что осмотр проводился с использованием черновика спецификации, пакеты пиломатериала, стянутые полипропиленовой лентой, не вскрывались, порода древесины определена визуально.

В акте экспертизы от 24.02.2009 среди представленных эксперту документов указана отгрузочная спецификация № 3/10 от 20.02.2009, в то время как черновик спецификации, на основании которого проводился осмотр, реквизитов не содержит, следовательно, не может быть признан доказательством по делу.

В спецификации № 3/10 от 20.02.2009 указан пиломатериал обрезной (сосна) в количестве 96,99 куб.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт экспертизы и письменные показания свидетеля – эксперта содержат противоречивую информацию.

Кроме того, судом установлено, что осмотр Товара проводился визуально, в зимнее время года, под навесом при искусственном освещении, пакеты пиломатериала не вскрывались.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что условия контракта № 3 от 01.08.2005, заключенного между заявителем и ИП ФИО5, в ходе административного расследования не исследовались, исследовалось только приложение к контракту № 17 от 18.02.2009, в котором указаны породы древесины: ель, сосна.

Между тем в силу пунктов 6.3, 6.4 контракта покупатель сообщает продавцу о прибытии Товара. Все рекламации, заявленные в отношении качества и (или) количества Товара, предоставляются продавцу в письменной форме, не позднее чем через пять дней по прибытии Товара в порт назначения способом, гарантирующим скорейшее их получение продавцом. Причем покупатель обязан пригласить представителя продавца для составления коммерческого акта по претензии. В случае подтвержденной невозможности продавца прибыть для составления данного акта покупатель обязуется пригласить представителя независимой аккредитованной экспертной организации для участия в составлении такого акта. Расходы по составлению такого акта несет покупатель. Сообщение о возникновении претензии должно содержать следующее:

- описание Товара по контракту и дополнительным соглашениям;

- количество Товара, к которому предъявляются претензии;

- номер транспортной накладной, по которой поступил Товар;

- суть претензии и требования покупателя.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено право покупателя требовать устранения обнаруженных дефектов или замены Товара, если поставляемый Товар окажется несоответствующим условиям контракта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля получатель Товара – ИП ФИО5 пояснил, что по поставке от 24.02.2009 он получил от ООО «Барс» товар – пиломатериал обрезной сосна в количестве 96,99 куб.м., расхождений между указанным в товаросопроводительных документах и полученным пиломатериалом не было, претензий по качеству Товара он не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно недекларирование 42,434 куб. м. Товара «пиломатериал обрезной ель». Запросов в таможенную службу республики Азербайджан не направлялось, никаких дополнительных мер для установления в действиях заявителя события административного правонарушения, кроме опроса свидетелей, таможенным органом не предпринято.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Таможни является незаконным и подлежит отмене, требования заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Барс» удовлетворить. Постановление Кировской таможни от 12.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10407000-105/2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 106085 руб., признать незаконными и отменить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.В. Чернигина