Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» (ОГРН 1074345017020, ИНН 4345173548, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. К. Маркса, 62)

к центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Производственная, 26)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Карпунина А.С. по доверенности от 15.01.2017,

от ответчика – Александровой-Солынской О.А. по доверенности от 06.02.2017, Короткова С.В. по доверенности от 27.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» (далее – заявитель, общество, ООО «ОП «Ангел») обратилось в арбитражный суд с заявлением к центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление, ЦЛРР Росгвардии по КО), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек (далее – постановление от 19.01.2017). Заявитель указывает, что ООО «ОП «Ангел» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения. При проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В оспариваемом постановлении не исследован вопрос виновности ООО «ОП «Ангел» во вменяемом ему административном правонарушении. Ответчик не доказал совершение обществом административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву. Административный орган поясняет, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия. Вина ООО «ОП «Ангел» установлена.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ОП «Ангел» направило в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области заявление о переоформлении разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов. Данное заявление поступило в административный орган 28.12.2016.

29.12.2016 административным органом проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО «ОП «Ангел».

В ходе проведенных проверочных мероприятий Управлением выявлены следующие нарушения действующего законодательства.

1. С 00 часов 00 минут 11.04.2015 по 11 часов 28 минут 29.12.2016 общество хранило огнестрельное служебное оружие и патроны к нему в оружейной комнате в отсутствие законных оснований на владение и пользование данным помещением, то есть. не имея на законных основаниях помещения для хранения указанного оружия и патронов. Следовательно, ООО «ОП «Ангел» в указанный период времени хранило огнестрельное служебное оружие и патроны к нему в отсутствие условий, обеспечивающих сохранность, безопасность хранения, исключающих доступ посторонних лиц. Тем самым, были нарушены требования ч.5, 6 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), п.55. 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814), п.163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция, утвержденная Приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288).

2. С 09 часов 00 минут 29.12.2016 по 11 часов 28 минут 29.12.2016 в нарушение требований ч.5, 6 ст.22 Федерального закона «Об оружии», п.55, 58 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п.169.3 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, общество хранило служебное огнестрельное оружие и патроны к нему в оружейной комнате, решетчатая дверь которой не по всему периметру имеет приваренный пруток диаметром не менее 16 мм, в частности, эта решетчатая дверь, если смотреть с наружи оружейной комнаты: в правом верхнем углу не имеет 9,5 см прутка от данного угла в сторону пола; в левом верхнем углу не имеет 4,5 см прутка от данного угла в сторону пола; в левом нижнем углу не имеет 7 см прутка от данного угла в сторону потолка.

3. С 09 часов 00 минут 29.12.2016 по 11 часов 28 минут 29.12.2016 в нарушение требований ч.5, 6 ст.22 Федерального закона «Об оружии», п.55, 58 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п. 169.3 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, общество хранило служебное огнестрельное оружие и патроны к нему в оружейной комнате, решетчатая дверь которой не имеет прутка диаметром не менее 16 мм, приваренного по диагонали. Имеющийся пруток приварен не по диагонали (не из угла в угол), а от стороны к стороне. Кроме того, имеющийся пруток не достает до края двери (отсутствует), если смотреть с наружи оружейной комнаты: в районе правого верхнего угла - 1 см до края двери в сторону потолка, в районе правого нижнего угла - 2,5 см до края двери в сторону пола, в районе левого верхнего угла - 3,5 см до края двери в сторону потолка, в районе левого нижнего угла - 3 см до края двери в сторону пола.

4. С 09 часов 00 минут 29.12.2016 по 11 часов 28 минут 29.12.2016 в нарушение требований ч.5. 6 ст.22 Федерального чакона «Об оружии», п.55. 58 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п.169.3 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, общество хранило служебное огнестрельное оружие и патроны к нему в оружейной комнате, сплошная стальная дверь которой усилена непредусмотренными указанными нормами материалами. а именно усилена изнутри листом железа, приваренным к металлическим конструкциям, в результате чего исключена возможность надлежащего осмотра других материалов, усиливающих данную дверь, а также созданы условия при которых эта стальная дверь, в нарушение названных норм не усилена стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм, по периметру и диагоналям.

5. С 09 часов 00 минут 29.12.2016 по 11 часов 28 минут 29.12.2016 в нарушение требований ч.5, 6 ст.22 Федерального закона «Об оружии», п.55, 58 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п. 169.3 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, общество хранило служебное огнестрельное оружие и патроны к нему в оружейной комнате, сплошная стальная дверь, которой не по всей длине диагонали усилена стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50мм. В частности, в средней части двери около пересечения металлических элементов, усиливающих по диагонали дверь, на расстоянии 8 см и 10 см от пересечения, указанные металлические элементы являются полосой металла, а не стальным профилем.

6. С 09 часов 00 минут 29.12,2016 по 11 часов 28 минут 29.12.2016 в нарушение требований ч.5, 6 ст.22 Федерального закона «Об оружии», п.55, 58 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п. 169.2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, общество хранило служебное огнестрельное оружие и патроны к нему в оружейной комнате, отверстия для инженерных сетей, в стенах которой не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм, с размером ячейки не более 50x50 мм.

7. С 09 часов 00 минут 29.12.2016 по 17 часов 00 минут 29.12.2016 в нарушение требований ч.5, 6 ст.22 Федерального закона «Об оружии», п.55, 58 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п.163 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, в оружейной комнате, на оружие, закрепленное за работниками, бирки, прикрепленные в шкафу для хранения оружия, не содержали информации о виде оружия.

8. В нарушение требований ст. 25 Федерального закона «Об оружии», п.51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, п.п. «е» п. 127 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288, в ООО «ОП «Ангел», в том числе в оружейной комнате, с 11 часов 28 минут 29.12.2016 года по 17 часов 00 минут 29.12.2016 года на момент проверки отсутствовал, не предъявлен и не велся Список закрепления оружия и патронов, предусмотренный Приложением №66 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288.

9. В нарушение требований ст.25 Федерального закона «Об оружии», п.51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п.п. «г» п. 127 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, в 11 час.15 мин. и в 11 час. 17 мин. 09.12.2016, в 16 час. 28 мин. и в 16 час. 29 мин. 16.12.2016, в 11 час. 28 мин. и в 11 час. 58 мин. 29.12.2016 не осуществлялось ведение Книги учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, в частности в указанную книгу не внесены записи об отключении сигнализации 09.12.2016 в 11 час. 15 мин. и подключении сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны 09.12.2016 в 11 час. 17 мин., об отключении сигнализации 16.12.2016 г. в 16 час. 28 мин. и подключении сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны 16.12.2016 в 16 час. 29 мин., об отключении сигнализации 29.12.2016 в 11 час. 28 мин. и подключении сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны 29.12.2016 в 11 час. 58 мин., хотя по данным Автоматизированного рабочего места «Андромеда», установленного на пульте централизованного наблюдения №1 ОВО по г. Кирову - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области», расположенного по адресу: г. Киров ул. Воровского, 163 корпус 1, оружейная комната ООО «ОП «Ангел» соответственно открывалась и закрывалась, и соответственно сигнализация в ней отключалась и подключалась на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

10. С 25.08.2015 по 11 часов 28 минут 29.12.2016 не ведется Книга приема (сдачи) дежурств, по форме, предусмотренной Приложением № 63 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288, чем нарушены требования ст.25 Федерального закона «06 оружии», п.51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п.п «в» п. 127 Инструкции. утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288. Имеющаяся Книга приема (сдачи) дежурств, не соответствует форме, предусмотренной Приложением № 63 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288. В частности в имеющейся книге 8 граф, вместо 6.

Результаты проверочных мероприятий отражены в рапорте от 10.01.2017.

10.01.2017 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ОП «Ангел» составлен протокол об административном правонарушении 43 АВ № 787336, которым деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

19.01.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника управления – начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области в отношении ООО «ОП «Ангел» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ОП «Ангел» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила № 814) и Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция № 288).

В соответствии со статьей 22 Закона № 150-ФЗ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5, 6).

В силу статьи 25 Закона № 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 51 Правил № 814 следует, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил № 814 юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха. Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 814 требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 127 Инструкции № 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся, в том числе следующие учетные документы: в) книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66).

Форма книги приема (сдачи) дежурств предусмотрена приложением 63 к Инструкции № 288.

Как следует из материалов дела, Управление вменяет в вину ООО «ОП «Ангел» нарушение правил хранения оружия и патронов, а также нарушение правила учета оружия и патронов, выразившиеся в несоблюдении вышеназванных требований статей 22, 25 Закона № 150-ФЗ, пунктов 51, 55, 58 Правил № 814, подпунктов «в», «г», «е» пункта 127 Инструкции № 288. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Факт наличия указанных нарушений административный орган установил в ходе проверочных мероприятий. В качестве доказательств, подтверждающих совершение ООО «ОП «Ангел» административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, ответчик представил в материалы дела копию протокола об административном правонарушении от 10.01.2017 43 АВ № 787336; копию рапорта от 10.01.2017; выписки из протоколов событий; копию книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов; копию книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов; копию книги приема и сдачи дежурства; копию книги учета посещений и подключений сигнализации на пульт; копии актов проверки наличия и организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Заместителем начальника управления – начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области в отношении ООО «ОП «Ангел» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2017, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С данным постановлением ООО «ОП «Ангел» не согласно.

Оспаривая постановление от 19.01.2017, заявитель указывает, что ООО «ОП «Ангел» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик возражает против данного довода по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Материалы дела свидетельствуют, что в сообщении от 29.12.2016 № 16/1889, адресованном обществу, административный орган указал на необходимость обеспечить прибытие в ЦЛРР Росгвардии по КО представителя ООО «ОП «Ангел» к 14 час. 00 мин. 10.01.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

Управление поясняет, что сообщение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено 30.12.2016 в ООО «ОП «Ангел» заказными письмами с уведомлением, а также электронной почтой на адрес, указанный на официальном сайте ООО «ОП «Ангел». Сообщение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено обществом 10.01.2017.

В материалы дела представлен отчет Почты России об отслеживании отправления, из которого следует, что почтовое отправление, принятое в отделении связи 30.12.2016, получено ООО «ОП «Ангел» 10.01.2017 в 09 час. 47 мин.

10.01.2017 в 14 час. 10 мин. административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 43 АВ № 787336 по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Данный протокол составлен без участия представителя ООО «ОП «Ангел».

11.01.2017 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (15 час. 00 мин. 19.01.2017).

11.01.2017 указанное определение направлено обществу письмами. Услугу почтовой связи оказывало общество с ограниченной ответственностью «Вяткасвязьсервис» (далее – ООО «Вяткасвязьсервис»).

11.01.2017 ЦЛРР Росгвардии по КО направил ООО «ОП «Ангел» сообщение о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении электронной почтой.

19.01.2017 заместителем начальника управления – начальником ЦЛРР Росгвардии по КО в отношении ООО «ОП «Ангел» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

23.01.2017 ООО «ОП «Ангел» получило определение административного органа от 11.01.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлениями о вручении.

13.02.2017 Управление направило в ООО «Вяткасвязьсервис» письмо № 525/146, содержащее просьбу сообщить причину получения 23.01.2017 заказных писем, направленных 11.01.2017 в адрес ООО «ОП «Ангел».

20.02.2017 ООО «Вяткасвязьсервис» направило в Управление письмо № 01-02/121, в котором сообщило, что письмо, направленное обществу по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 76а, направлялось в доставку 13.01.2017, но вручить не удалось, так как со слов диспетчера корреспонденция по данному адресу до 20 января приниматься не будет. 20 января вновь было отказано в приеме. При последующей доставке письмо было вручено 23.01.2017 диспетчеру Яровиковой. Письмо, направленное обществу по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 62, направлялось в доставку, но вручить не удалось, так как директор бывает редко, охранники берут только извещения. Письмо было получено 23.01.2017 по извещению в пункте приема платежей на ул. Московской, д. 20 директором Самоделкиным В.А.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений следует, что протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого они составляются и выносятся, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Таким образом, названные положения требуют известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и допускают осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол и выносится постановление по делу об административном правонарушении должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещениях время будет составляться протокол и рассматриваться дело об административном правонарушении. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лишая лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Ответчик указывает, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись обществу, в том числе электронной почтой. В материалы дела административным органом представлены соответствующие скриншоты.

Вместе с тем представленные в материалы дела скриншоты сами по себе не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица. Из них явственно не следует, что адресат получил направленные ему сообщения.

Административный орган не представил доказательства, подтверждающие, что общество получило вышеназванные уведомления, направленные ответчиком электронной почтой.

Определение от 11.01.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу также письмами. Услугу почтовой связи оказывало ООО «Вяткасвязьсервис». Общество получило определение административного органа от 11.01.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 23.01.2017 (то есть после вынесения административным органом оспариваемого постановления), что подтверждается уведомлениями о вручении.

Из письма ООО «Вяткасвязьсервис» от 20.02.2017 № 01-02/121 следует, что направленные обществу письма вручить не удалось, так как было отказано в их приеме.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения ЦЛРР Росгвардии по КО дела об административном правонарушении (19.01.2017) в распоряжении административного органа имелась информация об отказе в приеме названных писем.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган связался по телефону с ООО «Вяткасвязьсервис» и выяснил, что письма, содержащие определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не были вручены ООО «ОП «Ангел» в связи с отказом в их приеме.

Однако в постановлении от 19.01.2017 указанные сведения отсутствуют.

Согласно оспариваемому постановлению в адрес ООО «ОП «АНГЕЛ» 11.01.2016 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Информация о назначении времени и места рассмотрения дела так же доставлена ООО «ОП «АНГЕЛ» 11.01.2017 электронной почтой, что подтверждается просмотром электронной почты и имеющимися в деле скриншотами. 19.01.2017 защитник или законный представитель ООО «ОП «АНГЕЛ», которое заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не прислали. В связи с этим дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ОП «АНГЕЛ», что соответствовало положениям пункта 2 статьи 25.1, пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Информация о том, что направленное почтой определение о назначении времени и места рассмотрения дела не вручено обществу в связи с отказом в приеме писем, а также о том, что данные сведения получены Управлением от ООО «Вяткасвязьсервис» по телефону, в постановлении от 19.01.2017 не указана.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о телефонных переговорах административного органа с ООО «Вяткасвязьсервис» 19.01.2017, а также о содержании этих переговоров.

Как ранее уже сказано, сообщение, направленное по электронной почте, не подтверждает надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доказательства, указывающие, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОП «АНГЕЛ» Управление обладало информацией о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Кроме того, письмо ООО «Вяткасвязьсервис» от 20.02.2017 № 01-02/121 не позволяет установить дату попытки вручения обществу письма административного органа, направленного по юридическому адресу ООО «ОП «АНГЕЛ»: г. Киров, ул. К. Маркса, 62.

Из письма ООО «Вяткасвязьсервис» от 20.02.2017 № 01-02/121 следует, что письмо, направленное обществу Управлением по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 62, направлялось в доставку, но вручить не удалось, так как директор бывает редко, охранники берут только извещения. Письмо было получено 23.01.2017 по извещению в пункте приема платежей на ул. Московской, д. 20 директором ООО «ОП «АНГЕЛ» Самоделкиным В.А. Между тем период либо дата направления указанного письма административного органа в доставку ООО «Вяткасвязьсервис» не названы.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «ОП «АНГЕЛ» к административной ответственности у административного органа отсутствовали достоверные сведения о надлежащем уведомлении общества (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 43 АВ № 787336 по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ООО «ОП «Ангел» составлен в отсутствии представителя общества.

Сообщение от 29.12.2016 № 16/1889 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено 30.12.2016 в ООО «ОП «Ангел» заказными письмами с уведомлением, а также электронной почтой.

Согласно отчету Почты России почтовое отправление, принятое в отделении связи 30.12.2016, получено ООО «ОП «Ангел» 10.01.2017, то есть в день составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Сообщение, направленное по электронной почте, как ранее уже сказано, не подтверждает надлежащее извещение общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах следует сделать вывод, что ООО «ОП «Ангел» не было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем было лишено фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника. Таким образом, процессуальные права заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были обеспечены административным органом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что при составлении в отношении ООО «ОП «Ангел» протокола об административном правонарушении и при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ ЦЛРР Росгвардии по КО допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС № 10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности (ООО «ОП «Ангел»), была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, административным органом не был соблюден порядок привлечения ООО «ОП «Ангел» к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2017 должны быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» (ОГРН 1074345017020, ИНН 4345173548, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. К. Маркса, 62) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин