Гражданский кодекс часть 1

Даровского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612140, Кировская область, Даровской р-н, пгт. Даровской, ул. Кооперативная, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129110, <...>)

о взыскании 705 884 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.06.2013 №91;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.07.2013 №6412/Д,

установил:

Даровское районное потребительское общество (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.06.2013 №90 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании долга в размере 705 884 рубля 55 копеек, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате наступившего в отношении имущества, застрахованного ответчиком, страхового случая – кражи, имуществу истца причинен вред, но ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В заявлении от 08.10.2013 №146 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 399 100 рублей 00 копеек страхового возмещения, рассчитанного с учетом условий договора о неполном страховании.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает. Пояснил суду, что взыскивает страховое возмещение по страховому случаю – кража ювелирных изделий из магазина № 12, расположенного по адресу <...>.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск от 16.08.2013 №2187 указывает, что страховое возмещение выплачено им в полном объеме, поскольку иное похищенное имущество не входит в ассортиментный перечень имущества, принимаемого на страхование, согласованный сторонами, в связи с чем, не является объектом страхования. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение принимаемых мер по охране объекта – магазина №12 по адресу: ул. Гагарина, д. 12, п. Даровской. В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что ювелирная продукция не включена в договор страхования; показания свидетеля ФИО3 являются недостоверными из-за неприязненных отношений с ответчиком; размер ущерба истцом не подтвержден соответствующими документами.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

По договору страхования имущества от 29.07.2011 №1430005-00077/11 ИЮ (далее - договор), Страховая компания (страховщик) обязалась за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить Обществу (страхователь) ущерб (убыток), вызванный уничтожением, повреждением, утратой застрахованного имущества (пункт 1.1. договора).

Объектом страхования согласно пункту 1.2 договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в письменном заявлении о страховании №14300054-00077/11 ИЮ от 29.07.2011, а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка помещений, оборудование торговое, производственное и электронное согласно приложению №3, движимое имущество страхователя – товарные запасы, согласно приложению №4. Страхователь имеет право менять состав и натуральную форму застрахованного имущества, при этом застрахованным считается любое аналогичное имущество, помещенное в место страхования, а аналогичное имущество, изъятое с места страхования, перестает считаться застрахованным. Место страхования имущества определяется согласно приложению №2,3,4 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Среди страховых рисков стороны указали противоправные действия третьих лиц - кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение при наличии следов взлома; грабеж, разбой, хулиганство (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 10 000 рублей 00 копеек по каждому зданию на каждый страховой случай. Убыток, не превышающий величину безусловной франшизы, возмещению не подлежит.

Срок действия определен в пункте 4.1 договора: с 00 час. 00 мин. 29.07.2011 до 24 час. 00 мин. 28.07.2012.

В материалы дела представлен ассортиментный перечень имущества, принимаемого на страхование (Приложение №4 к договору), согласно которому на страхование принят объект – магазин «Промтовары» (порядковый номер 13), стоимость промышленных товаров определена: 2 718 000 руб., страховая сумма - 1 359 000 руб., а также магазин «Промтовары» (порядковый номер 5), стоимость продовольственных товаров - 2 148 600 руб., страховая сумма продовольственных товаров - 1 074 300 руб.

Истец пояснил суду, что магазин «Промтовары», указанный в перечне под порядковым номером 13, имеет номер 12 и расположен по адресу <...>.

Ответчик данный факт не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования имущества (Приложение №1 к договору) если при заключении договора страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование), страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю часть причиненного ему имущественного ущерба пропорционально отношению страховой суммы, установленной на момент заключения договора страхования, к страховой стоимости, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 14.6 Правил страхования в случае хищения застрахованного имущества страхователю выплачивается действительная стоимость имущества за вычетом износа и имеющихся годных остатков. Размер ущерба определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба, калькуляции страховщика, проведенной экспертизы, с учетом действительной стоимости застрахованного имущества.

Истцом представлены: перечень товарно-материальных ценностей магазина №12, представленного на страхование 01.07.2011, среди которого имеются ювелирные изделия на сумму 798,2 тыс. руб.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за июнь 2011 склады В из списка «Ювелирный», согласно которой дебет на конец периода равен 798 165,10 руб.; сведения о наименовании, количестве и суммах товаров по объектам, представленным истцом на страхование, согласно которым ювелирные изделия значатся на сумму 798,2 тыс. руб., общая сумма товаров по магазину № 12 «Промтовары» - 2718,0 тыс. руб.

Ответчиком представлены: оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.12 за июнь 2011г., в которых по магазину № 12 «Промтовары» указан дебет на суммы 2 718 008, 69 руб. и 1 919 843,59 руб.; сведения о наименовании, количестве и суммах товаров по объектам истца, в которых по магазину № 12 «Промтовары» указаны, в том числе, ювелирные изделия на сумму 798,2 тыс. руб., общая сумма товаров по магазину № 12 «Промтовары» - 3516,2 тыс. руб.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 08.01.2012 в ночь на 08.11.2011 неизвестный путем частичной разборки стены магазина №12, расположенного по адресу: <...>, проник в магазины №12 и 4, находящиеся в одном помещении, и тайно похитил имущество, принадлежащее Обществу, на сумму 1 456 003,48 рублей. Согласно ответу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» отделение полиции «Даровское», в результате кражи из магазинов были похищены ювелирные изделия на сумму 1 371 185 рублей 51 копейка, а также иное имущество (часы наручные, браслеты, сумки, ремешки для часов, электрическая бритва) на сумму 36 349 рублей 20 копеек.

В ходе судебного процесса по запросу суда были предоставлены материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи из магазина № 12 и № 4 Даровского РАЙПО, которые обозрены в судебном заседании. В материалах уголовного дела имеются инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, товаров, тары и денежных средств от 08.11.2011 № 223 по магазину № 12 Даровского РАЙПО, по магазину № 12 «Галантерея», инвентаризация товаров на складе от 08.11.2011 «Ювелирный отдел» Даровского РАЙПО, список изделий из драгоценных металлов, драгоценных камней (ювелирных изделий), похищенных из магазина № 12 «Промтовары» Даровского РАЙПО.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 08.11.2011 недостача в магазине №12 составила 1 371 185 рублей 51 копейка (ювелирный отдел), 53 187 рублей 97 копеек («Галантерея»), в том числе, товаров на сумму 36 349 рублей 20 копеек и денежных средств на сумму 16 838 рублей 77 копеек; в магазине №4 (швейный)– денежные средства на сумму 31 630 рублей.

В подтверждение размера ущерба, связанного с ремонтом помещения, в материалы дела истец представил: акт о выявленных дефектах зданий, оборудования от 08.11.2011, согласно которому обнаружены: сквозной проем в стене 1,3 кв. м. кладки, 2 сломанные стальные двери с двумя замками, сломанная филенчатая дверь, сломанная облицовка стен и дверных откосов из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, а также сломанный сейф; договор подряда от 21.11.2011, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 обязалась выполнить по заданию заказчика: подшив потолков, облицовку потолка, устройство металлического каркаса стен, облицовку металлического каркаса стен, монтаж дверной металлический, монтаж деревянный, облицовку кирпичной стены, погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж дверных блоков вручную (по акту от 09.12.2011 данные работы истцом приняты); расходный кассовый ордер на сумму 56 000 рублей 00 копеек (выплата по договору подряда от 21.11.2011 по ремонту в магазине №12), смета на ремонт магазинов на сумму 55 154 рубля 00 копеек.

На основании заявления истца от 10.11.2011 ответчик платежным поручением перечислил страховое возмещение в сумме 42 882 рубля 80 копеек.

Из представленного ответчиком расчета ущерба по страховому случаю следует, что размер ущерба составляет 52 882 рубля 80 копеек, из которого 33 074 рубя 20 копеек – кража товарно-материальных ценностей, 19 808 рублей 60 копеек – ущерб от проникновения (взлом), франшиза – 10 000 рублей 00 копеек, к выплате – 42 882 рубля 80 копеек.

Ответчик пояснил, что возмещение произведено по магазину № 12, за исключением ювелирных изделий, при выплате учтена франшиза.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в сумме 705 884 рубля 55 копеек в претензии от 12.07.2012 №151.

Ответчик письмом от 07.08.2012 сообщил истцу об отказе в выплате разницы страхового возмещения, указав, что ювелирные изделия, а также денежная наличность на страхование не принимались.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения послужило для истца основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.

Спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, при этом договор страхования в данном случае состоит одновременно из договора, заявления, приложений к договору №1-4 и Правил страхования, утвержденных Страховщиком, что соответствует положениям статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Наличие страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, ответчик на основании статьи 929 ГК РФ и договора обязан выплатить истцу страховое возмещение, размер которого должен быть определен в пределах установленной названным договором страховой суммы.

По сути разногласия между сторонами имеются в отношении того обстоятельства, приняты либо не приняты на страхование в качестве объектов ювелирные изделия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что являлась работником представительства страховщика, ювелирные изделия на страхование принимались, при этом перечень товаров, принимаемых на страхование, определялся с учетом документов, представленных самим истцом.

В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Представленные как истцом, так и ответчиком документы, представленные при заключении договора страхования, свидетельствуют о том, что ювелирные изделия на момент заключения договора находились в магазине № 12 «Промтовары» на сумму 798,2 тыс. руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на страхование были приняты товары, находящиеся в указанном магазине с какими-либо изъятиями по ассортименту, виду, наименованию ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком сведения о сумме товаров в магазине № 12, иной, чем указана в приложении № 4 к договору страхования, не свидетельствуют о непринятии ювелирных изделий на страхование.

Ответчик, как лицо, занимающееся профессиональной деятельностью по страхованию, и в силу этого являющийся более сильной стороной в спорных отношениях, во избежание спорных и конфликтных ситуаций относительно имущества, принимаемого на страхование, мог конкретно указать ассортимент товара, принимаемого на страхование, однако не сделал это.

При заключении договора страхования истец полагал, что на страхование принимаются и ювелирные изделия, находящиеся в магазине № 12.

Свидетель также подтвердила факт принятия на страхование ювелирных изделий.

Суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности показаний свидетеля как необоснованные.

Суд полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждено включение в состав имущества принимаемого на страхование, ювелирных изделий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно положениям статьи 949 ГК РФ при заключении договора страхования стороны в договоре должны прямо указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при этих условиях имущественное страхование можно считать неполным. В данном случае имеет место неполное имущественное страхование. В связи с чем, пропорциональный расчет размера убытков суд полагает правомерным.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, поскольку представленные истцом доказательства соответствуют документам, имеющимся в материалах уголовного дела, и подтверждают размер ущерба.

Размер ущерба, определенный истцом, ответчиком не оспорен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении условий хранения ювелирной продукции. Истец пояснил, что хранение ювелирных изделий осуществлялось в соответствии с инструкциями, принятыми истцом, и в соответствии с требованиями законодательства; в здании магазина установлена охранно-пожарная сигнализация, имелась собственная служба охраны. В подтверждение указанных доводов истцом представлены доказательства: инструкции о хранении изделий из драгоценных металлов и камней, о хранении ключей от мест хранения товарно-материальных ценностей; договоры о материальной ответственности; должностные инструкции; фотографии; документация по автоматической охранно-пожарной сигнализации; договор на техническое обслуживание сигнализации. Доводы истца, представленные им доказательства, ответчиком не опровергнуты. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам установки и функционирования имеющейся у истца сигнализации, о вызове в суд специалиста, обладающего знаниями в области охранной сигнализации, ответчиком не заявлено.

Доказательства в подтверждение того, что страховой случай наступил по вине страхователя, ответчиком не представлено.

Иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не заявлено.

С учетом условий договора о неполном имущественном страховании, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет 399 100 рублей 00 копеек (50% от стоимости ювелирных изделий по договору страхования – 798 200 рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9678 рублей 17 копеек государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика. На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением требований государственную пошлину в сумме 7439 рублей 52 копейки надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129110, <...>) в пользу Даровского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612140, <...>) 399 100 (триста девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек страхового возмещения, а также 9678 (девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Даровскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612140, Кировская область, Даровской р-н, пгт. Даровской, ул. Кооперативная, 15) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7439 (семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 52 копейки, уплаченную платежным поручением от 18.06.2013 №2470.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В. Будимирова