Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района города Кирова от 17.05.2007 года № 499 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования, указал, что ветки остались после субботника, проводимого работниками больницы, сам предприниматель веток не производит и в своей деятельности не использует.

Ответчик в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве требование заявителя не признает, считает, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, привлечение к административной ответственности предпринимателя является законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя регистрационно-лицензионной палатой города Кирова 17.03.2000 года, свидетельство № 6094-П-3.

24.04.1997 года между Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1288, по условиям которого Арендатору предоставлено на основании решения городской комиссии по использованию нежилых помещений № 209 от 09.01.1997 года в аренду нежилое помещение общей площадью 97, 40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для приема заказов, фотопроизводство.

28 апреля 2007 в ходе проверки, проведенной сотрудниками территориального управления по Октябрьскому району администрации города Кирова совместно с ОВД Октябрьского района, установлено, что по адресу: <...> около КРЦ «Алые паруса», захламлена прилегающая территория, организована большая несанкционированная свалка мусора, т.е. ФИО1, арендующий помещение по указанному адресу, не предпринял меры к очистке территории, тем самым нарушил правила благоустройства города.

Старшим участковым уполномоченным милиции Октябрьского района г. Кирова ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и в его присутствии 28 апреля 2007 года составлен протокол об административном правонарушении № 888, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». При составлении протокола ФИО1 пояснил, что свалка мусора (веток) организована не им, территория, где организована свалка, арендуется другим лицом, указал, что ветки остались после субботника, проводимого работниками больницы, сам предприниматель веток не производит и в своей деятельности не использует.

Административной комиссией Территориального управления по Октябрьскому району Администрации города Кирова рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 и установлено событие правонарушения, вмененного заявителю: ФИО1 не принял меры к устранению несанкционированной свалки за зданием КРЦ «Алые паруса» по адресу: <...>, тем самым, захламив прилегающую территорию (протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 17.05.2007 года).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17 мая 2007 года административной комиссией Территориального управления по Октябрьскому району Администрации города Кирова в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № 499, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Административная комиссия, принявшая решение о привлечении лица к административной ответственности, сформирована решением Кировской городской думы от 28 августа 2002 года № 6/17 «О формировании административной комиссии Октябрьского района Муниципального образования «Город Киров» в количестве 8 человек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 2 статьи 7.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.1-4.3, рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности присутствовали все члены административной комиссии, в связи с этим заседание административной комиссии является правомочным.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности 03.10.2007 года (входящий номер 8870), после того как ему 25.09.2007 года было вручено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Заявитель указал, что до этого срока он не знал о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Довод ответчика о пропуске срока для оспаривания постановления не может быть принят судом, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт отправки постановления № 499 от 17.05.2007 года о привлечении лица к административной ответственности, как и факт получения заявителем постановления иным способом. Реестр, представленный в материалы дела ответчиком, не является доказательством отправки постановления, поскольку не содержит штампа почтовой службы об отправке документов.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена административная ответственность за захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта и снега.

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения охватывает действия лица, выражающиеся в том, что лицо выбрасывает ненужные ему вещи (хлам), отходы производства и т.д., что ведет к созданию препятствий для функционального использования дворов, придомовых территорий, улиц. То есть захламление – это действия самого лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, не представлено доказательств того, что зафиксированный в ходе проверки мусор (ветки) на территории, прилегающей к КРЦ «Алые паруса», является следствием деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на арендуемой им площади. Предпринимателю вменяется то, что он своевременно не освободил прилегающую территорию от мусора, который образован в результате деятельности иных лиц. То есть деяние, вменяемое в вину ФИО1, состоит в том, что он несвоевременно осуществил уборку территории.

Ответчик в письменном отзыве указал, что обязанность собственников, арендаторов помещений в жилых и нежилых зданиях, а также иных лиц, имеющих указанные помещения на ином праве, содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию в пределах вышеуказанных границ установлена подпунктом «з» пункта 1.2 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Киров и административно подчиненных ему территорий, утвержденных решением Кировской городской Думы от 26 мая 2004 года № 27/3.

Учитывая, что пунктом 11 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрен самостоятельный состав правонарушения, объективная сторона которого сводится к нарушению иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, суд полагает, что административным органом не доказано событие правонарушения, состоящего в захламлении ФИО1 дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, либо организации несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности».

Изложенное свидетельствует о незаконности постановления административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при наличии соответствующих оснований, суд вправе принять решение об отмене оспариваемого постановления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Территориального управления по Октябрьскому району Администрации города Кирова № 499 от 17.05.2007 года по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-168, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить; признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Киров» № 499 от 17.05.2007 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: <...>, ОГРН <***>, свидетельство предпринимателя № 6094-П-3 от 17.03.2000) за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин