Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Слободскому району Кировской области № 12/12922 от 24.09.2007 г. о назначении Обществу по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на необоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания в силу малозначительности совершенного правонарушения.

ИФНС России по Слободскому району Кировской области (далее по тексту – ответчик, ИФНС) в своем отзыве на заявление с доводами заявителя не согласна, полагает, что безразличное и пренебрежительное отношение ООО «Баракат» к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований в рамках своей предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, что исключает квалификацию совершенного Обществом деяния как малозначительного.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2007 до 20.11.2007. В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ заседание продолжено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03 сентября 2007 года сотрудниками ИФНС на основании поручения № 299 от 24 августа 2007 года была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в закусочной «Три пескаря» (ООО «Баракат»). В ходе проверки было установлено, что в кафе «Три пескаря» при реализации алкогольной продукции отсутствует сейф для хранения документов на алкогольную продукцию и денег. При опросе продавца Общества ФИО1 были получены объяснения, что руководство Общества сейф не поставило, документы хранятся в столе.

17.09.2007 при составлении протокола об административном правонарушении директор Общества ФИО2 пояснил, что сейф находится у него дома, где он хранит основные документы, поскольку в арендуемом летнем кафе не имеет офиса.

24.09.2007 было вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В оспариваемом постановлении административный орган указал, что вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку, по его мнению, существенную угрозу охраняемым общественным отношениям представляет пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в мае 2007 года был приобретен металлический ящик для хранения денег, поскольку используемый Обществом тип ККМ не имеет прикассового ящика для хранения денег. В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что указанный металлический ящик для хранения денег не пригоден в силу своих размеров для хранения документов на реализуемую алкогольную продукцию. Соответственно, не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения в сфере розничной торговли алкогольной продукцией, заявитель считает, что при решении вопроса о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту отсутствия сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию в летнем кафе «Три пескаря», арендованном Обществом, правоприменителю следовало учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на решение Слободского районного суда Кировской области от 08.10.2007, вынесенное в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО2 на постановление ИФНС о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту отсутствия в кафе «Три пескаря» ООО «Баракат» сейфа для хранения денег и документов. Заявитель полагает, что исследованные Слободским районным судом обстоятельства отсутствия существенной угрозы охраняемым ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отношениям в целях защиты прав потребителей, качества продаваемой продукции с учетом последующих действий Общества по установке 19.09.2007 г. сейфа для хранения документов и истечения срока аренды помещения должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела. Ответчик представил доказательства о принесении протеста прокурора на решение Слободского районного суда Кировской области от 08.10.2007.

После возобновления производства по делу № А28- 8882/07-475/12 заявитель представил копии решения Кировского областного суда от 25.10.2007 и решения Слободского районного суда Кировской области от 07.11.2007.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность.

Материалами дела подтверждено событие правонарушения, выразившееся в отсутствии в летнем кафе «Три пескаря» при осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию, что является нарушением п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров. Заявитель не оспаривает наличие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по указанному факту. Тем не менее, заявитель считает, что Обществу необоснованно без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ назначено наказание, поскольку решением Слободского районного суда Кировской области от 07.11.2007 по делу № 12-71/2007 установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности правонарушения применима только к понятию «события правонарушения», т.е. установленного факта нарушения норм объективного права без оценки таких признаков состава правонарушения как личность правонарушителя и субъективная сторона деяния.

Исходя из этого, суд не принимает довод ответчика о том, что решение Слободского районного суда Кировской области от 07.11.2007 по делу № 12-71/2007, установившее малозначительность события правонарушения, выразившегося в отсутствии в кафе «Три пескаря» при осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку районный суд дал соответствующую оценку обстоятельствам малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом Общества.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ за одно и то же правонарушение могут быть привлечены к ответственности как юридическое, так и физическое (должностное) лицо. Основанием юридической ответственности является состав правонарушения. Учитывая, что обязательными элементами состава являются такие признаки как субъект правонарушения и субъективная сторона, то привлечение к ответственности по смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ двух разных субъектов ответственности возможно за одно и то же событие правонарушения при установлении в отношении каждого из них наличия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИФНС привлекла к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ одновременно как Общество, так и должностное лицо – директора ФИО2 по факту одно и того же события правонарушения – отсутствие в торговой точке сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию. Учитывая, что Слободской районный суд в своем решении, вступившем в законную силу, установил обстоятельства малозначительности события правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров при реализации Обществом алкогольной продукции в кафе «Три пескаря», арбитражный суд в силу ст. 69 АПК РФ приходит к выводу о доказанности малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Установление в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Баракат» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление ИФНС России по Слободскому району Кировской области № 12/12922 от 24.09.2007 о назначении ООО «Баракат» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.ФИО3