Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Слободскому району Кировской области № 12/12922 от 24.09.2007 г. о назначении Обществу по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на необоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания в силу малозначительности совершенного правонарушения.

ИФНС России по Слободскому району Кировской области (далее по тексту – ответчик, ИФНС) в своем отзыве на заявление с доводами заявителя не согласна, полагает, что безразличное и пренебрежительное отношение ООО «Баракат» к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований в рамках своей предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, что исключает квалификацию совершенного Обществом деяния как малозначительного. Кроме того, ответчик указывает на то, что вопрос о малозначительности совершенного правонарушения является усмотрением административного органа, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, поэтому суд не правомочен разрешать и предрешать вопросы о возможности и необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ за орган, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2008 до 31.03.2008. В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03 сентября 2007 года сотрудниками ИФНС на основании поручения № 299 от 24 августа 2007 года была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в закусочной «Три пескаря» (ООО «Баракат»). В ходе проверки было установлено, что в кафе «Три пескаря» при реализации алкогольной продукции отсутствует сейф для хранения документов на алкогольную продукцию и денег. При опросе продавца Общества ФИО3 были получены объяснения, что руководство Общества сейф не поставило, документы хранятся в столе.

17.09.2007 при составлении протокола об административном правонарушении директор Общества ФИО1 пояснил, что сейф находится у него дома, где он хранит основные документы, поскольку в арендуемом летнем кафе не имеет офиса.

24.09.2007 было вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В оспариваемом постановлении административный орган указал, что вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку, по его мнению, существенную угрозу охраняемым общественным отношениям представляет пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в мае 2007 года Общество арендовало помещение летнего кафе сроком до 1 октября 2007 года. Получив в июне 2007 года лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, Общество закупило небольшую партию алкогольной продукции в целях реализации ее при осуществлении торговли в арендуемом помещении в летний период. По окончании действия договора аренды нежилого помещения от 18.05.2007 Общество (арендатор) возвратило объект аренды собственнику. Ответчик не оспаривает факт прекращения деятельности Общества в летнем кафе «Три пескаря» с 01.10.2007.

Ответчик, возражая против доводов заявителя о наличии у Общества металлического сейфа, указывает на то, что в ходе проверки в торговой точке данный сейф для хранения документов не был обнаружен, документы на алкогольную продукцию находились в столе в помещении кафе. Ответчик полагает, что выяснение обстоятельств, связанных с наличием металлического сейфа в квартире директора Общества, не имеет отношения к тем обстоятельствам, которые подлежали выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения в сфере розничной торговли алкогольной продукцией, заявитель считает, что при решении вопроса о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту отсутствия сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию в летнем кафе «Три пескаря», арендованном Обществом, правоприменителю следовало учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Заявитель полагает, что нарушение правил хранения документов на алкогольную продукцию не создало существенной угрозы охраняемым ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отношениям в целях защиты прав потребителей, качества продаваемой продукции, поскольку по окончании рабочего дня руководитель забирал указанные документы домой и помещал их в сейф, который не был установлен в арендуемом помещении в связи с краткосрочностью аренды помещения летнего кафе. Кроме того, заявитель указал, что после составления протокола по данному факту находившийся в квартире руководителя металлический сейф был доставлен и установлен в помещении кафе 19.09.2007 г. Ответчик в судебном заседании пояснил, что подтвердить или опровергнуть факт установки 19.09.2007 г. сейфа в помещении кафе он не может, поскольку на момент обращения заявителя в суд Общество освободило арендованное ранее помещение кафе.

В судебное заседание заявитель представил документы, подтверждающие факт приобретения ФИО1 19.07.2006 г. металлического сейфа у ООО «Сириус». Как пояснил в судебном заседании ФИО1, этот сейф он использовал для хранения документов на алкогольную продукцию, которые после окончания работы кафе ежедневно забирал домой.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность.

Материалами дела подтверждено событие правонарушения, выразившееся в отсутствии в летнем кафе «Три пескаря» при осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию, что является нарушением п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров. Заявитель не оспаривает наличие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по указанному факту. Тем не менее, заявитель считает, что Обществу необоснованно без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ назначено наказание.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод ответчика о том, что существенная угроза охраняемым отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению публично-правовой обязанности, суд находит несостоятельным, поскольку отношение правонарушителя к деянию и его последствиям характеризует субъективную сторону состава правонарушения. В материалы дела об административном правонарушении не представлены иные доказательства пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности Общества кроме тех, которые подтверждают, что у Общества имелась возможность соблюдения п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Соответственно, довод ответчика о том, что административный орган по существу рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, установив обстоятельства пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению возложенной на него обязанности, не находит подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Соответственно, суд приходит к выводу, что усмотрение административного органа, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, связанное с возможностью освобождения от административной ответственности правонарушителя при малозначительности административного правонарушения, должно быть основано на обстоятельствах, установленных (т.е. доказанных) административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Обязательность выяснения условий, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, вытекает из положений статьи 26.1 КоАП РФ и связана с тем, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Соответственно, при решении вопроса о назначении наказания административной орган должен не только установить наличие состава административного правонарушения как формального основания для назначения административного наказания, но и оценить соразмерность наказания степени общественной опасности деяния лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ является малозначительность правонарушения в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правовой охраны являются общественные отношения, возникающие при осуществлении субъектом предпринимательской деятельности розничной продажи алкогольной продукции. Оценивая нарушение Обществом правил хранения документов на алкогольную продукцию при осуществлении розничной продажи с учетом установленных обстоятельств: краткосрочность аренды торговой точки, наличие сейфа, который использовался заявителем для хранения документов, доставка указанного сейфа непосредственно в торговую точку после указания налоговым органом на нарушение порядка хранения документации, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы отношениям, связанным с защитой прав потребителей при розничной продаже и подтверждением качества и безопасности продаваемой продукции. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Баракат» подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не были установлены и рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление ИФНС России по Слободскому району Кировской области № 12/12922 от 24.09.2007 о назначении ООО «Баракат» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.ФИО4