Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 33-08/87 от 07.08.2008

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО2 – по доверенности от 05.06.2008 №02/20-27/3;

ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.08.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с требованием об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление, ответчик) от 07.08.2008 о назначении административного наказания по делу № 33-08/87 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя Общества. Указывает, что правонарушение, совершенное Обществом, выразившееся в нарушении установленного срока переоформления паспорта сделки не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку обязательства по контракту № 39/2007 были исполнены сторонами в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что факт правонарушения не оспаривает.

Управление считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать, представлен мотивированный отзыв, представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1084312001201.

07.07.2008 должностными лицами Кировской таможни на основании части 3 статьи 22, статьи 23 Федерального Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, пункта 7 статьи 403 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ, пункта 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, проведена проверка информации, полученной из Федеральной таможенной службы. В ходе проверки установлено, что 12.11.2007 ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» - Продавец и компания «NitronInternationalCorporation» (США) - Покупатель заключили контракт № 39/2007 на куплю-продажу на условиях FOBпорт Рига (Инкотермс 2000) селитры известково-аммиачной (код товара 3102401000) в количестве 5000,00 метрических тонн (+/-10%). Общая сумма контракта ориентировочно составляет 1116500,00 долларов США.

19.11.2007 Обществом в Кирово-Чепецком отделении № 5766 Волго-Вятского банка СБ РФ оформлен паспорт сделки № 07110003/1481/0557/1/0 на сумму 1116500,00 долларов США.

18.12.2007г. сторонами оформлено Дополнение № 2 к контракту от 12.11.2007г. № 39/2007, согласно которому, в случае если стоимость товара, отгруженного согласно коносаменту или штурманской расписке, превышает сумму предоплаты, доплата осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения от продавца направленных по факсимильной или электронной почте товаросопроводительных документов. Кроме того, указанным дополнением срок действия контракта продлен до 31.05.2008г.

Дополнением № 3 от 19.12.2007г. стороны контракта внесли изменения, согласно которым весь объем товара подлежит 100% оплате не позднее 20 ноября 2007 года. Срок действия контракта продлен до 15.02.2008г.

Изменения в паспорт сделки № 07110007/0439/0033/1/0 в связи с заключением сторонами контракта Дополнения № 2 от 18.12.2007г., оформлены Обществом в уполномоченном банке 23.01.2008г.; в связи с заключением сторонами контракта Дополнения № 3 от 19.12.2007г., оформлены Обществом в уполномоченном банке 04.02.2008г.

07.07.2008г. сотрудниками Кировской таможни составлен акт № 10407000/070708/0000121 соблюдения ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» актов валютного законодательства РФ, таможенным органом зафиксировано нарушение установленного Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» срока переоформления паспорта сделки, с учетом внесенных сторонами в контракт от 12.11.2007г. изменений, оговоренных в Дополнении № 2 от 18.12.2007г., Дополнении № 3 от 19.12.2007г.

07.07.2008 по результатам проверки старшим государственным таможенным инспектором ФИО4 в отношении ЗАО «ЗМУ КЧХК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, копия протокола выслана в адрес заявителя почтой.

09.07.2008г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушения до 07.08.2008г. для истребования необходимых документов, которые были представлены Обществом в полном объеме.

07.08.2008г. руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 33-08/87, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, копия постановления выслана в адрес заявителя почтой.

Считая, что указанное постановление нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при исполнении контракта от 12.11.2007г. №39/2007, заключенного с компанией «NitronInternationalCorporation» (США), Обществом допущено нарушение требований пункта 3.15 Инструкции. Документы для переоформления паспорта сделки с учетом внесенных изменений в контракт Дополнениями №№ 2,3 необходимо было внести 28.12.2007г., однако изменения были представлены заявителем в уполномоченный банк с учетом Дополнения № 2 – 23.01.2008г., с учетом Дополнения № 3 – 04.02.2008г., то есть нарушение срока составило 26 дней и 39 дней, соответственно.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица Территориального управления на вынесение оспариваемого постановления установлены статьей 23.60 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые направлены на обеспечение предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 24 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 26.06.2008г. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и явке в Кировскую таможню направлено по юридическому адресу Общества: <...>, и получено им 30.06.2008 (копия уведомления, представленная в материалы дела заявителем, с отметкой о получении ЗАО «ЗМУ КЧХК» 30.06.2008).

Обязанностью административного органа является направление по известному юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Факт получения данного извещения не законным представителем юридического лица, а иным уполномоченным на получение корреспонденции представителем данного лица свидетельствует о надлежащем извещении.

Действия Кировской таможни свидетельствуют о принятии ею как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, существе административного правонарушения.

Таким образом, Кировская таможня, известив Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставила возможность обществу реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.07.2008, которым для участия в рассмотрении дела вызывается законный представитель ЗАО «Завод минеральных удобрений КЧХК», направлено по юридическому адресу Общества и получено им 25.07.2008.

В связи с необходимостью истребования у ЗАО «ЗМУ КЧХК» дополнительных документов, определением от 09.07.2008г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 07.08.2008г. Истребованные определением от 09.07.2008г. документы представлены Обществом в полном объеме с сопроводительным письмом от 17.07.2008г. № УК/45-10/2014, подписанном заместителем директора филиала ООО УК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке по коммерческим вопросам ФИО5.

В материалах дела имеется также письменное ходатайство от 22.07.2008 об ознакомлении с материалами административного дела, подписанное представителем ООО «ЗМУ КЧХК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2008 № 02/20-27/3, выданной от лица ЗАО «ЗМУ КЧХК» генеральным директором ООО УК «Уралхим» ФИО6, на представление интересов Общества, в том числе в административных органах, в связи с тем, что им не получен протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии достаточных данных об извещении ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» по его юридическому адресу и информированности Общества о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод заявителя о допущенных нарушениях процессуальных гарантий защиты прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникших в связи с неисполнением административным органом обязанности по направлению уведомлений по адресу места нахождения управляющей компании ООО «Уралхим», так как передача полномочий законного представителя ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» управляющей компании, расположенной по адресу: <...>, не свидетельствует об изменении юридического адреса Общества, которым является – <...>.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда, какие обстоятельства дела не были выяснены административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, представитель заявителя затруднился ответить; событие административного правонарушения не оспаривает.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», которые бы носили существенный характер, судом не установлено.

Более того, оценив доводы заявителя и представленные им в материалы дела документы, а также учитывая, что событие правонарушения заявителем не оспаривается, по сообщению административного органа, правонарушения, совершенные Обществом, носят не единичный характер, суд приходит к выводу о злоупотреблении ОАО «ЗМУ КЧХК» своими правами с целью уклонения от административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Обязательность выяснения условий, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вытекает из положений статьи 26.1 Кодекса и связана с тем, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области № 33-08/87 от 07.08.2008 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Чернигина