Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения ответчика №8 от 06.02.2012 о внесении изменений в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддерживают заявленное требование и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование заявленного требования указано, что получение регистрирующим органом информации об уголовном преследовании лица, в отношении которого ранее было принято решение о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть основанием для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, так как действующее законодательство такого основания не предусматривает. По мнению заявителя, указание им в заявлении вида деятельности «стоматологическая практика», который включен в Перечень видов предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при осуществлении которых физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, представляется справка в регистрирующий орган о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 285, и не содержит деления в зависимости от возраста лиц, которым осуществляется оказание услуг, само по себе не может влечь для него невозможность приобрести статус индивидуального предпринимателя, поскольку он не оказывал и не планирует оказывать медицинские услуги несовершеннолетним. Заявитель поясняет, что данное обстоятельство подтверждается тем, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя необходима для получения лицензии на оказание услуг «ортопедическая стоматология», которая не предусматривает право оказывать услуги несовершеннолетним. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у ответчика полномочий для принятия оспариваемого решения, поскольку прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке может быть осуществлено только на основании судебного акта.

Инспекция заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве на заявление регистрирующий орган указывает, что основанием для вынесения решения от 06.02.2012 №8 послужило то, что государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была произведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку после такой регистрации была получена информация об уголовном преследовании заявителя по части 1 статьи 116 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. По мнению заявителя, в связи с тем, что государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя произведена без учета требований статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 285, то Инспекцией обоснованно принято решение от 06.02.2012 № 8 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи с допущенной технической ошибкой и исключении заявителя из государственного реестра.

Возражая против доводов заявителя о возможности прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только в судебном порядке, ответчик ссылается на разъяснения, данные в письме Федеральной налоговой службы Российской федерации от 28.09.2011 N ПА-4-7/15952@, согласно которым такое решение может быть принято самостоятельно.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва в полном объеме, указывает на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.11.2012 по 06.12.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

06.12.2011 ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001, указав в листе А «Сведения о видах экономической деятельности» вид деятельности – «стоматологическая практика» (код по ОКВЭД 85.13). Согласно расписке в получении документов к заявлению были приложены копия документа, удостоверяющего личность, и документ об уплате государственной пошлины.

08.12.2011 ответчиком о принято решение № 8658 о внесении в ЕГРИП сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, заявителю направлено уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации.

28.12.2011 в Инспекцию поступил ответ информационного центра УМВД России по Кировской области, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 20.03.2007 привлекался мировым судом судебного участка № 60 Нововятского района г. Кирова по части 1 статьи 116, статье 119 УК РФ, дело прекращено на основании статьи 25 УПК РФ (за примирением сторон).

06.02.2012 регистрирующими органом принято решение № 8 о внесении в ЕГРИП сведений в отношении ФИО1 об ошибочном внесении записи в связи с непредставлением необходимого пакета документов на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом.

В подтверждение направления заявителю свидетельства от 06.02.2012 о внесении с ЕГРИП записи о признании записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 08.12.2011 недействительной, ответчик представил список на отправку заказных писем от 10.02.2012. Доказательств получения корреспонденции ФИО1 в материалах дела не имеется.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в апреле 2012 года, обратившись в Инспекцию за разъяснениями, узнал о принятом решении, после чего 17.05.2012 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с жалобой на незаконные действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление принято решение от 19.06.2012 об оставлении жалобы без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих дату получения заявителем решения, стороны в материалы дела не представили. Заявитель в судебном заседании указал, что получил решение Управления 26.06.2012, ответчик данный факт не оспаривает.

13.09.2012 ФИО1 по почте отправил в Арбитражный суд Кировской области заявление с требованиями по настоящему делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о принятии ответчиком оспариваемого решения ФИО1 стало известно в апреле 2012 года, заявление в суд подано 13.09.2012, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 указывает в качестве причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с жалобой на действия Инспекции в целях разрешения возникшего спора, а также последующее нахождение в отпуске за пределами города Кирова.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждены представлением соответствующих доказательств, суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, урегулированы Федеральным законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами «а», «б», «к» пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации);

справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная физическому лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (в случае, если данное физическое лицо намерено осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Указанный документ представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В Перечне видов предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при осуществлении которых физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, представляется справка в регистрирующий орган о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 285 (далее – Перечень № 285), содержится вид деятельности "Стоматологическая практика" (код по ОКВЭД 85.13).

В силу части 4 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности, указанные в подпункте "к" пункта 1 настоящей статьи (в случае, если данное физическое лицо имеет или имело судимость, подвергается или подвергалось уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности).

В рассматриваемом случае при обращении в регистрирующий орган ФИО1 указал в качестве единственного вида деятельности - "Стоматологическая практика" (код по ОКВЭД 85.13).

Следовательно, для проведения государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией должны были быть проверены сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела видно, что сам заявитель таких сведений при обращении за государственной регистрацией не представил, в связи с чем ответчиком был сделан соответствующий запрос.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В целях соблюдения данного срока Инспекцией на основании заявления от 06.12.2011 было принято решение от 08.12.2012.

Вместе с тем, получив 28.12.2011 сведения о том, что в отношении ФИО1 имело место уголовное преследование, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что при государственной регистрации было допущено нарушение части 4 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку наличие такой информации на стадии принятия решения исключило бы возможность государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и послужило бы основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации по пункту «в» части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Следовательно, внесение записи о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя являлось ошибочным и правомерно устранено регистрирующим органом путем принятия решения от 06.02.2012 № 8.

Довод заявителя о том, что, указав в заявлении включенный в Перечень № 285 вид деятельности «стоматологическая практика», он не предполагает осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, не принимается судом, поскольку Федеральный закон № 129-ФЗ запрещает регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя лиц, подвергшихся уголовному преследованию за совершение определенных преступлений, в случае указания при регистрации видов деятельности, определенных Перечнем № 285, без необходимости дополнительной конкретизации профиля деятельности и его связи с оказанием услуг несовершеннолетним.

Доводы заявителя о том, что статья 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ, регулирующая порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не содержит такого основания государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, который имеет место в рассматриваемом случае, отклоняется судом, поскольку оспариваемое решение не основано на данной норме права, а направлено на исправление ошибки, заключающейся в том, что государственная регистрация произведена в отношении лица, которое не могло быть зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя в силу прямого указания закона, и при наличии всей информации на стадии принятия решения ответчик должен был отказать в государственной регистрации.

При оценке доводов заявителя о возможности прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только на основании судебного акта, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Иных обстоятельств, с которыми Федеральный закон № 129-ФЗ связывал бы право Инспекции обратиться в суд с указанным требованием, в нем не предусмотрено.

В рассматриваемом случае со стороны ФИО1 никаких нарушений законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, допущено не было. Следовательно, предусмотренных действующим законодательством о государственной регистрации оснований для обращения в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке у ответчика нет.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на часть 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которой налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, которое не обусловлено какими-либо конкретными обстоятельствами, не принимается судом, поскольку Федеральный закон № 129-ФЗ является специальным, регулирующим конкретные полномочия налоговых органов в сфере регистрационных правоотношений, и поэтому подлежащим применению в рассматриваемом споре.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.02.2012 № 8 о внесении в ЕГРИП сведений в отношении ФИО1 об ошибочном внесении записи в связи с непредставлением необходимого пакета документов на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, является законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову № 8 от 06.02.2012 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования ФИО1 (место жительства: Кировская область, г. Киров) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (место нахождения: <...>) № 8 от 06.02.2012 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова