Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Кирову № 22-43 от 06.07.2007 г.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС России по г.Кирову проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.01.2007г., в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 04.05.2007г.

По материалам проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 06.07.2007г. ИП ФИО1 предложено в том числе уплатить НДФЛ за 2004г. – 24 386 руб., 2005 г. – 59 196 руб., ЕСН за 2004 год – 17 902,18 руб., ЕСН за 2005г. – 34 312,66 руб., налог на рекламу – 400 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за несвоевременную уплату начисленных налогов.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС России по Кировской области № 23-15/11508 от 07.09.2007г. обжалуемое решение частично отменено.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г.Кирову недействительным (с учетом решения Управления) в части: начисления НДФЛ за 2004г. – 4 163 руб., за 2005 г. – 46 586 руб.60 коп., ЕСН за 2004 г. – 5 651 руб.27 коп., 2005г. – 28 030 руб.59 коп., налога на рекламу – 400 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДФЛ за 2004г. – 416 руб.30 коп., за 2005г. – 4 658 руб.66 коп., за неполную уплату ЕСН за 2004г. – 565 руб.12 коп., ЕСН за 2005г. – 2 803 руб.06 коп., за неполную уплату налога на рекламу 40 руб., за несвоевременное представление декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 г. - 500 руб. начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

В обоснование своих требований указывает на то, что расходы по аренде офиса и на услуги телефонной связи относятся исключительно к оптовой торговле и к розничной точке продаж не имели никакого отношения. Отпуск товара со склада в розницу в течение проверяемого периода не производился, хранение товара, предназначенного для реализации через розничную сеть, на оптовом складе не осуществлялось. Телефоны, установленные на складе и в офисе, не имели отношения к розничной торговле. В связи с этим вывод проверяющих об исключении данных затрат из состава расходов по общему режиму налогообложения неправомерен.

Не согласен с выводом проверяющих о занижении им доходов за 2005 год, т.к. ответчиком этот вывод сделан только на основании отраженных операций в книге продаж. Настаивает на том, что в данную книгу внес ошибочно доходы, подлежащие обложению ЕНВД, а также суммы по ООО «Продмаг», которые не являются ни предоплатой, ни доходом за отгруженные товары.

Настаивает на том, что вел учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения на электронном носителе, что ему было разрешено письмом зам.руководителя ИФНС России по г.Кирову от 08.02.02. № 06/2175, доказательства чего представлялись в ходе налоговой проверки в налоговый орган и представлены в судебное заседание. В связи с тем, что порядок учета доходов и расходов по ЕНВД на законодательном уровне не определен, учет вел по собственной методике.

Не согласен с начислением налога на рекламу за 4 квартал 2004г., т.к. рекламные услуги в размере 8 000 руб. ООО «Навигатору» не оплачивал, счет-фактуру на оплату услуг не получал, акт на оказанные услуги не подписывал, доказательств того, что данная сумма поступила в кассу ООО «Навигатор» не подтверждена фискальным отчетом ККТ за 09.11.2004г.

Ответчик считает, что в связи с отсутствием ведения заявителем раздельного учета общехозяйственные расходы правомерно распределены пропорционально размеру выручки, полученной от деятельности, облагаемым ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности и не приняты в прочие расходы затраты, связанные с услугами связи и арендой офисного помещения.

Настаивает на том, что заявитель занизил налогооблагаемый доход на разницу между суммой, отраженной в пояснительной записке к декларации за 2005 год, и суммой, отраженной в книге продаж за 2005 год.

Обращает внимание суда на то, что стоимость оказанных услуг на рекламу подтверждена счетом-фактурой, а также приходно-кассовым ордером о принятии в кассу ООО «Навигатор» денежных средств от заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г.Кирова 03.11.1994 (регистрационный № 2658). Инспекцией ФНС России по г.Кирову 15.03.2004г. в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации ИП ФИО1 за основным государственным регистрационным № 304434507500522.

Проверяющими установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял виды деятельности, переведенные на ЕНВД – розничная торговля продуктов питания и офисными машинами и оборудованием, и оптовую торговлю продуктами питания, подпадающую под общий режим налогообложения.

В связи с неведением заявителем раздельного учета, инспекция распределила общехозяйственные расходы пропорционально размеру выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (ст. 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к ЕНВД.

При этом пунктом 1 ст.272 Кодекса предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика видов деятельности, подпадающих под разные налоговые режимы, затраты которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности, должны распределяться пропорционально выручке от реализации товаров.

Из указанного положения ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что распределению между отдельными видами деятельности подлежат только те расходы налогоплательщика, которые нельзя однозначно отнести к той или иной деятельности. Вместе с тем расходы, которые прямо относятся к тому или иному виду деятельности, следует распределять непосредственно по видам деятельности.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вывод налогового органа об осуществлении заявителем в офисе 429 по адресу: ул.Сурикова,19, а также на складе по адресу:ул.Воровского,111 деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход, не подтвержден доказательствами. Так, выводы налогового органа в обжалуемом решении основаны на опросах свидетелей - бухгалтеров заявителя ФИО5 и ФИО6 Однако, свидетель ФИО5 пояснила, что хранение товара на складе для последующей реализации через розничную сеть, не осуществлялось. Свидетель ФИО6 пояснила, что офис по адресу: ул.Сурикова,19 использовался заявителем для выписки накладных для оптовой отгрузки со склада по адресу: ул.Воровского,111.

Кроме того, указанные протоколы составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 90 и пункта 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

В таком случае данные затраты заявителя, связанные с арендой офиса по адресу: ул.Сурикова,19, а также затраты на телефонные услуги в офисе и на складе по адресу:ул.Воровского,111 уменьшают налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в общем порядке.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 данной статьи).

Судом установлено, что в оспариваемом решении в данной части не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, нет выводов относительно того, на основании чего не приняты в общехозяйственные расходы спорные затраты и какими это подтверждается доказательствами; не указано, как определена пропорция, не исчислен ее процент, и, как следствие, каким образом налоговым органом исчислена сумма налогового обязательства заявителя перед бюджетом.

В силу части 1 статьи 65 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

В оспариваемом решении проверяющими отражено, что заявитель занизил сумму дохода от предпринимательской деятельности на сумму 311 877 руб., т.к. в доход не были включены суммы авансовых платежей (предоплат) за реализуемый товар по общепринятой системе налогообложения.

В нарушение п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, когда, кому, по каким счетам-фактурам предприниматель произвел реализацию продукции, за которую получил предоплату. В судебном заседании ответчик также не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о вмененном размере полученного заявителем дохода за 2005 год.

Факт ошибочного занесения в книгу продаж за 2005 год 162 234,31 руб. по ООО «Продмаг» заявитель подтверждает карточкой счета 62.1 за 2005 год, платежными поручениями ООО «Продмаг» за отгруженные товары, трехсторонними соглашениями о погашении задолженности № 44 от 18.02.2005г., № 78 от 18.03.2005г., № 119 от 15.04.2005г., № 140 от 28.04.2005г., № 173 от 18.05.2005г., № 239 от 30.06.2005г.

Факт ошибочного занесения в книгу продаж за 2005 149 642,69 руб., полученного по кредитным договорам, заявитель подтверждает выписками по расчетным счетам, открытым заявителем в Кировском филиале ОАО АКБ «Росбанк»,ОАО КБ «Хлынов».

В обоснование доводов о неполучении в 2005 году доходов в размере 311 877 руб. заявителем представлены суду также акты взаимозачетов за 2005 год, анализ счета 50.1 по субконто «Поступления от покупателей», «Поступления от покупателей ЕНВД база», Журналы кассира-операциониста, копии гашения контрольно-кассовой ленты на начало и конец 2005 года, приходно-кассовые ордера за 2005 год.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд делает вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств получения заявителем в 2005 году дохода в размере 311 877 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о возможности исчисления НДФЛ и ЕСН по книге продаж, т.к. базы по НДС, ЕСН и НДФЛ равны, как необоснованный, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Согласно пункту 8 данной статьи порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при чем в пункте 1 Постановления установлено, что утверждаемые документы используются при расчетах по налогу на добавленную стоимость. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

Следовательно, данный документ не может быть применен в целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение норм, установленных для целей исчисления одного налога к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В нормах главы 23, определяющих порядок определения налоговой базы по НДФЛ, такая отсылка к нормам главы 21 Кодекса отсутствует.

В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Вместе с тем суд считает правомерным вывод налогового органа о неполной уплате заявителем налога на рекламу за 4 квартал 2004 года.

На территории г.Кирова налог на рекламу устанавливался на основании Налогового кодекса РФ и Положения «О налоге на рекламу», утвержденного решением Кировской городской Думы от 23.12.1998 № 24/8 и действовал до 01.01.2005г.

В соответствии с разделом II Положения «О налоге на рекламу» налогоплательщиками налога на рекламуявляются физические и юридические лица, рекламирующие свою продукцию.Настоящее Положение не распространяется на объявления физических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разделом IIIобъектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом. Для исчисления налога на рекламу у рекламодателей принимаются фактически произведенные расходы по рекламе продукции, работ, услуг.

Налоговая база определяется налогоплательщиком исходя из стоимости оказанных ему рекламных услуг либо расходов по самостоятельному выполнению работ, связанных с рекламой товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках(раздел IV Положения).

Судом на основе всестороннего и полного исследования доказательств установлено, что факт оказания рекламных услуг заявителю подтверждается выставленным ООО «Навигатор» в адрес ИП ФИО1 счетом-фактурой от 29.10.2004г. № 00004248 на общую стоимость 8 000 рублей за «рекламные услуги №№ 39,40,41,42»; приходным кассовым ордером № 448 от 09.11.2004г., подтверждающим поступление в кассу ООО «Навигатор» наличных денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО1 В материалах дела имеется письмо ООО «Навигатор», которым подтверждается оказание услуг в течение 2003-2006гг. именно ИП ФИО1, а не юридическому лицу ООО «Мариот», директором которого он является. В опубликованной рекламе в номерах № 39,40,41,42 журнала «Навигатор» сделать заказ предлагается по номерам телефонов, принадлежащих заявителю. Данный факт заявителем не оспаривается и нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от 12.11.2007г.

Суд отклоняет довод заявителя о возможности установления факта оплаты оказанных услуг исключительно по наличию указанной суммы в фискальной памяти ККТ, т.к. данные сведения не могут устанавливать наличие указанных обстоятельств в том случае, если наличные денежные средства в кассу предприятия приняты исполнителем услуг без применения ККТ по приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с разделом VI Положенияуплата налога производится по итогам налогового периода не позднее 30-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом является квартал.

Судом установлено, что по сроку уплаты - 30.01.2005г. заявитель не исполнил обязанность по уплате налога на рекламу за 4 квартал 2004г., поэтому правомерно привлечен налоговым органом к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом VII Положения плательщики налога - рекламодатели представляют в налоговый орган по месту регистрации декларацию налога на рекламу в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение указанного порядке заявитель не представил декларацию по налогу на рекламу за 4 квартал 2004г., поэтому решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Кодекса, правомерно.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей. В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201,319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Кирову № 22-43 от 06.07.2007г. удовлетворить в части начисления НДФЛ за 2004г. – 4 163 руб., за 2005 г. – 46 586 руб.60 коп., ЕСН за 2004 г. – 5 651 руб.27 коп., 2005г. – 28 030 руб.59 коп., штрафных санкций за неполную уплату НДФЛ за 2004г. – 416 руб.30 коп., за 2005г. – 4 658 руб.66 коп., за неполную уплату ЕСН за 2004г. – 565 руб.12 коп., ЕСН за 2005г. – 2 803 руб.06 коп., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Кирову № 22-43 от 06.07.2007г. в остальной части отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Кирову в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст.257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.ФИО7