Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения филиала: 610000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Ленд, строение «Б»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, корп. 3; место нахождения филиала: 610044, Россия, ФИО1, ФИО1ская область, ул. Луганская, д. 51), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420140, <...>, оф. 13)

о взыскании 1 310 837 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.04.2016,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.12.2015,

от третьего лица (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»): ФИО4, по доверенности от 24.07.2015,

от третьего лица (ООО «РРСК»): ФИО5, по доверенности от 10.03.2016,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», ответчик) о взыскании 2 491 125 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 310, 424, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным применением ответчиком нерегулируемой цены на электрическую энергию с применением уровня напряжения и ценовой категории, которые не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения №010017 от 06.03.2012. Оплата поставленной в период с января по май 2015 года (далее – спорный период) электрической энергии, по нерегулируемой цене, рассчитанной ответчиком, повлекла возникновение на его стороне неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Определением от 19.05.2016 Арбитражный суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Техноренталь» (далее – ООО «Техноренталь», истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс», Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее соответственно – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «РРСК», ПАО «Т Плюс», РСТ Кировской области, ООО «Фиеста» соответственно).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования истца не признал, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 010017 от 06.03.2012, в соответствии с приложением № 2 к которому точкой поставки по объекту энергоснабжения истца являются кабельные наконечники в ячейке № 16 ПКРУ-бкВ Кировской ТЭЦ-4, за уровень напряжения для определения цены на электрическую энергию принимается высокое напряжение (ВН) с оговоркой о том, что данный уровень напряжения применяется при условии того, что энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь или часть объема потребляемой электрической энергии (мощности). Для расчётов за электроэнергию (мощность) выбрана первая ценовая категория. Уровень напряжения ВН для определения цены на электрическую энергию был установлен в Договоре энергоснабжения на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №21 от 16.02.2012, заключенного между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» и ООО «Стройсистема» и представленного потребителем в ОАО «Кировэнергосбыт», а также на основании акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон б/н от 2005 года, подписанного сетевой организаций ОАО «Кировэнерго» (правопредшественником ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и производителем электрической энергии ОАО «ТГК-5» (правопредшественником ПАО «Т Плюс»), согласно которому уровень напряжения в точке присоединения объектов производителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации составлял 110 кВ, что соответствует уровню высокого напряжения. Впоследствии сетевая организация ООО «РРСК» взяла в аренду потребительское комплектное распределительное устройство 6 кВ (далее – ПКРУ 6кВ) Кировской ТЭЦ-4, которое, в свою очередь, присоединено к электрическим сетям производителя электрической энергии. Между ООО «Стройсистема» и ООО «РРСК» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 2/2015 от 01.01.2015. Поэтому, как считает ответчик с 01.01.2015 потребитель имеет непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации ООО «РРСК». Согласно Акту № 2/2015 от 01.01.2015 точкой поставки (границей балансовой принадлежности электросети) являются кабельные наконечники в ячейке №16 ПКРУ 6кВ Кировской ТЭЦ-4, с уровнем напряжения в точке поставки 6 кВт, что соответствует среднему напряжению второго уровня (далее – СН II). Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что при определении уровня напряжения тарифа на услуги по передаче электрической энергии и нерегулируемой цены на электрическую энергию по договору, начиная с 01.01.2015 подлежит применению тариф на услугу по передаче электрической энергии на среднем напряжении 2-го уровня (СН2). Ответчик ссылается на то, что нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", регулирующие порядок определения и применения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 о порядке определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки являются императивными и относятся к нормативным документам, обязательным для сторон публичного договора, регулирующим функционирование (ценообразование) розничных рынков, таким образом, ценовая категория и уровень напряжения для определения цены на электрическую энергию (мощность) определяется и применяется независимо от ценовой категории и уровня напряжения, указанных в Договоре энергоснабжения. По мнению ответчика, доводы истца о вхождении ПКРУ 6кВ в состав объекта по производству электрической энергии не подтверждены представленными доказательствами. В отсутствие доказательств присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации через объект по производству электрической энергии, а также с учетом того, что энергетические установки производителя электрической энергии (объекты по производству электрической энергии) ПАО «Т Плюс» присоединены к сетям сетевой организации ООО «РРСК» на среднем втором напряжении, отсутствуют основания для применения при расчете цены на электрическую энергию как 4 ценовой категории, так и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на высоком напряжении (далее – ВН). Ответчик считает, что истец не является лицом, наделенным законом правом оспаривать договор аренды движимого имущества от 03.06.2014 и не представил доказательств его ничтожности.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указало, что в связи с заключением ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» договоров аренды движимого и недвижимого имущества от 03.06.2014, истец считается подключенным к сетевому оборудованию (ПКРУ 6кВ) сетевой организации, не участвующему в трансформации электрической энергии с напряжением 6 кВ, что соответствует СН II. Следовательно, выставление ответчиком счетов для оплаты электрической энергии исходя из применения тарифа для уровня напряжения СН II обоснованно. Вместе с тем, по мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», заслуживает внимания довод истца о ничтожности упомянутых договоров аренды, поскольку правомочия владения и пользования арендатору не переданы, его обязанности фактически исполняет арендодатель, то есть никаких последствий указанные сделки не повлекли. По мнению данного третьего лица, ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» создали формальную юридическую конструкцию, позволяющую получать денежные средства за услуги по передаче электрической энергии от потребителей Кировской области, путем заключения взаимосвязанных сделок, и создали видимость нахождения в арендных отношениях и осуществления деятельности по передаче электрической энергии, что свидетельствует о мнимом характере данных сделок. Кроме того, заключенные ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» договоры аренды нарушают установленный Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрет иметь на праве собственности или ином законном основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и по передаче электрической энергии. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что действия ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку они направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен в электроэнергетике и на подрыв баланса интересов потребителей услуг.

ООО «РРСК» в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях не согласилось с доводами истца и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о недействительности договоров аренды движимого и недвижимого имущества от 03.06.2014 со ссылкой на экономическую целесообразность данных сделок для сторон, поскольку переданное по договорам имущество является непрофильными активами для ПАО «Т Плюс» и не используется для производства электрической энергии. ООО «РРСК» отмечает, что договоры аренды фактически исполнялись его сторонами, аренда объектов электросетевого хозяйства была необходима для осуществления ООО «РРСК» основной цели деятельности.

ПАО «Т Плюс» в представленном отзыве и дополнении к нему пояснило, что ПКРУ 6кВ входит в состав электрической части Кировской ТЭЦ-4, но не используется в процессе производства электрической энергии, его основное назначение – прием, распределение электрической энергии на напряжении 6 кВ. Экономический смысл договоров аренды электросетевого хозяйства, заключенных с ООО «РРСК» заключается в оптимизации затрат ПАО «Т Плюс» на содержание непрофильного для генерирующего бизнеса имущества.

РСТ Кировской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «РРСК» на 2015 год учтены расходы на текущее содержание и ремонт взятого в аренду оборудования электросетевых комплексов ТЭЦ-4 в том числе ПКРУ 6 кВ.

ООО «Фиеста» в отзыве исковые требования поддержало, указав, что права и обязанности, возникшие из договора энергоснабжения №010017 от 06.03.2012, перешли к ООО «Техноренталь». По мнению ООО «Фиеста» правовых оснований для изменения уровня напряжения с ВН на СН II, а также ценовой категории с 3 на 4 не было.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представителя сторонами дополнительных доказательств и пояснений, рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований. Заявлением от 15.03.2016 окончательно просил взыскать с ответчика 1 831 785 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой электрической энергии, поставленной в период с января 2015 года по июль 2015 года, по нерегулируемой цене, необоснованно рассчитанной ответчиком по третьей ценовой категории на среднем втором уровне напряжения. Расчет неосновательного обогащения основан истцом на подлежавшей оплате стоимости электрической энергии по четвертой ценовой категории на уровне напряжения ВН.

В судебном заседании 21.09.2016 арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением отклонил заявление истца об изменении исковых требований в той части, в которой оно предполагало увеличение периода начисления неосновательного обогащения, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска именуется материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это фактические обстоятельства, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования истец основывает на произведенной переплате за поставленную в январе – мае 2015 года электрическую энергию, возникшей вследствие применения ответчиком необоснованной нерегулируемой цены на электрическую энергию. В заявлении об изменении иска от 15.03.2016 истец просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее вследствие оплаты электрической энергии, поставленной в январе-июле 2015 года. При этом в основание иска также положены подтвержденные ранее не предъявлявшимися платежными поручениями платежи за электрическую энергию, поставленную в указанный период. Таким образом, следует признать, что в заявлении от 15.03.2016 основание заявленных требований изменено. Вместе с тем, изменился и предмет иска, а именно – размер спорного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление от 15.03.2016 в части увеличения периода расчета неосновательного обогащения противоречит установленному частью 1 статьи 49 АПК РФ запрету одновременного изменения предмета и основания иска. Поэтому, руководствуясь вышеизложенными мотивами, арбитражный суд отказал истцу в принятии уточнения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, заявление от 15.03.2016 содержало уточненный расчет ранее заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по май 2015 года на сумму 1 310 837 рублей 36 копеек.

Исковые требования в указанном размере были поддержаны истцом в судебном заседании, который в обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. С 01.01.2015 ПАО «Т Плюс» передало в аренду ООО «РРСК» ОРУ-110 кВ и ПКРУ-6 кВ Кировской ТЭЦ-4, в связи с чем ответчик с 01.01.2015 стал производить расчет стоимости отпускаемой истцу электрической энергии по третьей ценовой категории и среднему второму уровню напряжения. По мнению истца, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации через объект по производству электрической энергии не изменилось, договор аренды, заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» является ничтожной сделкой, а потому в расчетах за электрическую энергию с ответчиком подлежала применению нерегулируемая цена, рассчитанная по четвертой ценовой категории и ВН. Образованную разницу между фактически оплаченной ценой электрической энергии и её ценой, подлежавшей уплате при расчете по четвертой ценовой категории и ВН, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. По мнению ответчика, энергопринимающие устройства истца присоединены непосредственно к сетям сетевой организации ООО «РРСК», а не через объект по производству электрической энергии, поэтому в спорных отношениях сторон подлежит применению нерегулируемая цена, рассчитанная ответчиком. Ответчик полагает, что довод истца о ничтожности договора аренды, заключенного ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК», не подлежит оценке в рамках настоящего спора. По мнению ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января по май 2015 года не могут быть удовлетворены в размере, превышающем 1 310 837 рублей 36 копеек.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что оценка правомерности требований истца непосредственно обусловлена оценкой действительности договоров аренды объектов сетевого хозяйства от 03.06.2014, заключенных ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК»: признание данных договоров ничтожными сделками повлечет признание требований истца обоснованными. По мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», упомянутый договор аренды является сделкой мнимой, поскольку арендованное оборудование фактически во владение и пользование арендатора не передавалось, а также является сделкой, нарушающей установленный законом запрет на совмещение деятельности по производству и передаче электрической энергии.

ООО «РРСК» возражает против признания договоров аренды от 03.06.2014 ничтожными, поскольку данный вывод может основываться на оценке совокупности доказательств, которые не были представлены и исследованы судом в данном деле. По мнению третьего лица, необходимость заключения данных договоров продиктована целесообразностью передачи ПАО «Т Плюс» непрофильных активов, используемых для передачи электрической энергии, с целью уменьшения своих расходов на их содержание.

ПАО «Т Плюс», РСТ Кировской области и ООО «Фиеста» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественником ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующим поставщиком) и ООО «Стройсистема» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №010017 от 06.03.2012 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 5.1 договора оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объёма электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством. Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе публикуются на сайте гарантирующего поставщика: www.kesbyt.ru.

В приложении №2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учёта, параметров, по которым производится расчёт за отпущенную электрическую энергию (мощность). Согласно данному приложению энергопринимающий объект истца «Предприятие по производству силикатного кирпича, <...>», подключен в следующей точке поставки: кабельные наконечники в ячейке № 16 ПКРУ-бкВ Кировской ТЭЦ-4, за уровень напряжения для определения цены на электрическую энергию принимается высокое напряжение (ВН), ценовая категория – первая, величина максимальной мощности в точке поставки равна 1 300 кВт. Условие договора об уровне напряжения согласовано с оговоркой о том, что уровень напряжения ВН применяется при условии того, что энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь или часть объема потребляемой электрической энергии (мощности). Для расчётов за электроэнергию (мощность) выбрана первая ценовая категория.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 21 от 16.02.2012, подписанному между ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», далее – ОАО «ТГК-5») и ООО «Стройсистема», уровень напряжения в точке поставки составляет 6 кВ, величина максимальной мощности – 1300 кВт.

В последствии между ОАО «ТГК-5» (арендодатель) и ООО «РРСК» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-004/0036-2014, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора имущество в соответствии с перечнем, являющимся приложением №1 к договору, в том числе ПКРУ 6 кВ. Срок действия договора согласован в течение 10 лет с 01.01.2015.

Между теми же сторонами, кроме того, заключен договор аренды недвижимого имущества № 5100-FA041/01-005/0035-2014 от 03.06.2014, предметом которого явилась аренда имущества, в том числе открытого распределительного устройства 110 кВ (далее - ОРУ 110 кВ), на неопределенный срок с 01.01.2015 (пункт 2).

01.01.2015 между ООО «Стройсистема» (потребитель) и ООО «РРСК» (сетевая организация) подписан акт №2/2015 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому указанные границы установлены на кабельных наконечниках в ячейке №16 ПКРУ 6 кВ Кировской ТЭЦ-4.

Во исполнение договора энергоснабжения ответчик в январе-мае 2015 года поставлял истцу электрическую энергию, стоимость которой предъявил к оплате по счетам-фактурам №0000180/0101 от 31.01.2015, №0001614/0101 от 28.02.2015, №0003044/0101 от 31.03.2015, №0004519/0101 от 30.04.2015, №0006078/0101 от 31.05.2015.

Истец оплатил электрическую энергию по указанным счетам-фактурам, однако, посчитав, что гарантирующий поставщик неверно применил для расчета нерегулируемой цены уровень напряжения СН II вместо ВН, направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2015 №16 с требованием произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с января по май 2015 года.

21.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Техноренталь», образованного путем выделения из ООО «Стройсистема».

Рассматривая ходатайство ООО «Техноренталь» о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно явилось правопреемником ООО «Стройсистема» в части прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения №010017 от 06.03.2012.

16.03.2016 ООО «Стройсистема» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фиеста».

Неурегулированные во внесудебном порядке разногласия сторон относительно подлежавшей применению в спорный период нерегулируемой цене на электрическую энергию послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в ходе исполнения сторонами договора электроснабжения №010017 от 06.03.2012 вследствие применения необоснованной цены на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее также – Основные положения), согласно пункту 78 которых расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам (пункт 5 Основных положений).

Пунктом 86 Основных положений предусмотрено, что предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям и дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

Согласно пункту 87 Основных положений гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Структура нерегулируемой цены для третьей и четвертой ценовой категории определены в пунктах 91 и 92 Основных положений.

Пунктом 96 Основных положений установлено, что в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом для расчетов с потребителем (покупателем) используются предельные уровни нерегулируемых цен, рассчитанные гарантирующим поставщиком для наиболее высокого уровня напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, скорректированные на ставку для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанные предельные уровни нерегулируемых цен используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности), обеспеченных собственной выработкой производителя электрической энергии (мощности), в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

Аналогичная норма содержится и в абзаце 4 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)".

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 тех же правил предусмотрено, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утверждены Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее – Методические указания).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 55 Методических указаний для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии: в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Пунктом 44 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифа на услуги по передаче электрической энергии по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации, в том числе ВН и СН II.

Согласно пункту 15(2) Правил № 861 в случае, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), то при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования в сфере ценообразования на розничном рынке электрической энергии, для разрешения спорных разногласий сторон относительно подлежавшей применению в спорный период нерегулируемой цены на электрическую энергию решающее значение имеет оценка следующих фактических обстоятельств: наличие опосредованного присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации через объект по производству электрической энергии, а также наиболее высокий уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца присоединены к электрической сети в ячейке №16 ПКРУ 6 кВ Кировской ТЭЦ-4.

В соответствии с ГОСТ 24291-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403) комплектное распределительное устройство (КРУ) представляет собой распределительное устройство, состоящее из полностью или частично закрытых шкафов или блоков со встроенными в них коммутационными аппаратами, оборудованием, устройствами защиты и автоматики, поставляемое в собранном или полностью подготовленном для сборки виде.

В подпункте 1 пункта 7 того же ГОСТа дано понятие электростанции как энергоустановки, предназначенной для производства электрической энергии, содержащей строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование по ГОСТ 19431-84 (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029).

Согласно пунктам 24, 25 названного ГОСТ 19431-84 энергоустановка – это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. Электроустановка - энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Из приведенных определений следует, что электростанция как объект по производству электрической энергии и комплексная энергоустановка включает в себя не только генерирующее оборудование, но и оборудование, предназначенное для распределения электрической энергии и иное вспомогательное оборудование.

Энергетический производственно-технологический комплекс ТЭЦ-4 (далее – ЭПТК ТЭЦ-4) формировался в процессе реформирования электроэнергетики, одним из направлений которого была организация поставки на оптовый рынок электроэнергии, вырабатываемой генерирующими компаниями, сформированными на базе существующих тепловых, атомных и гидравлических электростанций, а также электроэнергии, вырабатываемой электростанциями региональных энергокомпаний и других производителей независимо от организационно-правовой формы (Основные направления реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526.

В соответствии с разделом 4 приложения № 4 к Методическим рекомендациями по разделению видов деятельности субъектами электроэнергетики (утверждены Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации) основным принципом отнесения имущества, делимых прав и обязанностей, возникших после даты составления разделительного баланса к Обществу и выделяемым Обществам, является технологический принцип. Территориальный принцип применяется только в случаях, предусмотренных настоящими Правилами. Территориальный принцип дополнительно применяется также в случае невозможности применения технологического принципа, а также в отношении неразделяемых по технологическому принципу прав и обязанностей Общества в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно технологическому принципу, применяемому в отношении основных средств и иного имущества, находящегося у реформируемой организации во владении, имущество, права и обязанности общества, подлежащие отнесению к обществу и выделяемым обществам, должны быть отнесены исходя из их назначения в технологическом процессе общества и выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности, а именно распределительно-сетевым, сбытовым, сетевым и генерирующим видами деятельности.

Как следует из разделительного баланса ОАО «Кировэнерго» (правопреемник ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в период реформирования энергетики в состав генерации Кировской ТЭЦ-4 были переданы ОРУ-110 кВ и ПКРУ 6 кВ (том 4 л.д. 154).

Согласно представленной суду технической документации на ЭПТК ТЭЦ-4, последний является основной частью имущественного комплекса, состоящего зданий и сооружений, функционально и технологически связанных, образующих единое целое и предназначенных для выработки электрической и тепловой энергии. К их числу отнесены здание главного корпуса турбинного цеха, здание главного корпуса котельного цеха, ОРУ 110 кВ, кабельные тоннели и каналы 1 и 2 очереди (том 2 л.д. 132-141).

Из схемы, представленной ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что ПКРУ 6 кВ расположено в здании главного корпуса турбинного цеха и главного корпуса котельного цеха, имеет прямое соединение с генераторами ТЭЦ-4 посредством кабельных тоннелей и каналов 1 очереди (том 2 л.д. 72).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии как территориальной, так и неразрывной технологической связи между объектами ЭПТК ТЭЦ-4, непосредственно вырабатывающими электрическую энергию, а также распределительными устройствами ОРУ 110 кВ и ПКРУ 6 кВ. ЭПТК ТЭЦ-4, включающий указанные распределительные устройства, представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для производства и распределения электрической энергии, соответственно, распределительные устройства не могут быть отнесены к самостоятельным энергоустановкам и объектам электроэнергетики.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» от 29.02.2016, согласно которому при проведении анализа наличия (отсутствия) технологической зависимости распределительных устройств, переданных в аренду, и основной части электростанции было установлено, что ОРУ 110 кВ и ПКРУ 6 кВ имеют следующую технологическую связь с основной частью электростанции Кировской ТЭЦ-4: общая система сбора и передачи телеинформации; общие каналы связи для передачи команд, сообщений, телеинформации; обслуживание распределительных устройств выполняет оперативный персонал станции; один источник и общие цепи оперативного тока для электростанции и распределительных устройств; релейная защита, управление оборудованием распределительного устройства с главного щита управления станции; один источник и общая схема питания собственных нужд электростанции и распределительных устройств (том 4 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Аналогичный правовой режим установлен действующим гражданским законодательством для единого недвижимого комплекса - совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ)

Таким образом, основным критерием отнесения объектов гражданских прав к неделимым вещам является неразрывная физическая либо технологическая связь между её составляющими, при наличии которой вещь выступает в обороте как единый объект гражданских прав.

Между тем, как следует из материалов дела, ПКРУ 6 кВ было передано в аренду ООО «РРСК» по договору аренды движимого имущества от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-004/0036-2014.

Впоследствии между ООО «РРСК» (заказчик) и ПАО «Т Плюс» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства, в том числе ПКРУ 6 кВ (том 3 л.д. 111-132).

Согласно представленному истцом списку руководящего и оперативного персонала Кировской ТЭЦ-4, имеющего право ведения оперативных переговоров и переключений, на 2015 год этот список утвержден в составе сотрудников ОАО «Волжская ТГК» (том 3 л.д. 133-134).

Таким образом, переданные по упомянутому договору аренды правомочия арендатора по владению и пользованию ПКРУ 6 кВ, являющие собой, исходя из правовой природы договора аренды (статья 606 ГК РФ), основную совокупность обязательств сторон данного договора, по существу были вновь переданы арендодателю, что подтверждает неразрывность территориальной и технологической связей ПКРУ 6 кВ с генерирующими установками Кировской ТЭЦ-4, а также одновременно свидетельствует о пороке воли обеих сторон договора аренды движимого имущества от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-004/0036-2014, которая является признаком его мнимости в указанной части.

Довод ООО «РРСК» о фактическом исполнении договора аренды со ссылкой на доказательства выполнения ремонтных работ на оборудовании Кировской ТЭЦ-1, а также внесения арендной платы, выполнения технологического присоединения, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не опровергают доводы истца и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что фактическое владение и пользование ПКРУ 6 кВ ТЭЦ-4 ООО «РРСК» не передано.

С учетом вышеизложенного суд также отмечает, что заключение договора аренды не привело к исключению ОРУ 110 кВ из состава объекта по производству электроэнергии Кировской ТЭЦ-4.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что объект энергоснабжения истца «Предприятие по производству силикатного кирпича, <...>», подключен к сетям сетевой организации через объект по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), следовательно, вопреки доводам ответчика, является обоснованным довод истца о наличии в спорный период оснований для применения установленных пунктом 96 Основных положений, абзацами 1 и 2 пункта 55 Методических указаний и пункта 15(2) Правил № 861 особенностей расчета нерегулируемой цены на электрическую энергию.

Расчет неосновательного обогащения основан на определении разницы между оплаченной истцом стоимостью электроэнергии, поставленной в январе – мае 2015 года и стоимостью электроэнергии, рассчитанной им исходя из упомянутых особенностей по четвертой ценовой категории с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии для высокого напряжения и исключением из него ставки на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии.

Согласно представленной в материалы дела однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети от июня 2013 года до передачи ОРУ 110 кВ и ПКПУ 6 кВ в аренду ООО «РРСК» объект по производству электрической энергии (ТЭЦ-4) был присоединен к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на напряжении 110 кВ (ОРУ 110 кВ), 35 кВ (ОРУ 35 кВ) и 6 кВ (ПС «Филейка» фидер № 3). То есть наивысшим напряжением, на котором объект по производству электроэнергии был присоединен к сетям сетевой компании, являлось 110 кВ (том 3 л.д. 158 – 164).

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса схема подключения ОРУ 110 кВ к сетям сетевой организации не изменилась, следовательно, данная энергоустановка, являющаяся частью объекта по производству электроэнергии ТЭЦ-4, присоединена к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на напряжении 110 кВ.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, истцом верно рассчитана стоимость электрической энергии по четвертой ценовой категории с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии для высокого напряжения и исключением из него ставки на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии.

Поскольку оснований для расчета в спорный период цены на электрическую энергию по третьей ценовой категории с использованием тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения, к ответчика не имелось, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Расчет стоимости электрической энергии, а также размера неосновательного обогащения с учетом состояния расчетов сторон в спорный период подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 310 837 рублей 36 копеек за период с января по май 2015 года законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением от 26.10.2015 Арбитражный суд Кировской области по заявлению истца принял обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии объекта «Предприятие по производству силикатного кирпича» по адресу: <...> по договору электроснабжения от 06.03.2012 № 010017, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением от 18.05.2016 арбитражный суд по ходатайству ответчика произвел замену вышеуказанной обеспечительной меры на запрет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совершать действия, направленные на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии объекта «Предприятие по производству силикатного кирпича» по адресу: <...> по договору электроснабжения от 06.03.2012 № 010017, в случае образования задолженности, не превышающей разницу между стоимостью электрической энергии, рассчитанной по четвертой ценовой категории с применением уровня напряжения ВН и исключением ставки для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и стоимостью электрической энергии, рассчитанной по третьей ценовой категории с применением уровня напряжения СН-2, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

С учетом цели принятия вышеуказанной обеспечительной меры арбитражный суд не усматривает оснований для её отмены до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 28.07.2015 №190 уплатил государственную пошлину в размере 35 455 рублей 63 копейки.

Также при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец платежным поручением №2039 от 23.10.2015 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек

Цене уточненного иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 26 108 рублей 37 копеек.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 347 рублей 26 копеек, излишне уплаченная платежным поручением от 28.07.2015 №190, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 108 рублей 37 копеек за рассмотрение иска, а также 3 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом результатов рассмотрения искового заявления и заявления об обеспечении, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноренталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614016, <...>) 1 310 837 (один миллион триста десять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 36 копеек неосновательного обогащения, а также 29 108 (двадцать девять тысяч сто восемь) рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноренталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614016, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 347 (девять тысяч триста сорок семь) рублей 26 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.07.2015 №190.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин