Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ОГРН 1094345009912, ИНН 4345258343, юридический адрес: 610035, г. Киров, ул. Московская, д. 122 «а»)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301, ИНН 4345001066, юридический адрес: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 02.08.2011 № 27-36/1498

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Небиша А.А., представителя по доверенности от 16.08.2012,

от ответчика – Ахтямовой И.Е., представителя по доверенности от 11.01.2012,

Шабловинских Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировхлебПром»» (далее по тексту – ООО «КировхлебПром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.08.2011 № 27-36/1498 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик) в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 510 218 рублей 35 копеек, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 4 576 271 рубля 19 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс).

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, письменных пояснениях по делу и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, мнении по делу; просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 16.08.2012 был объявлен перерыв до 17.08.2012.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.04.2011 № 27-36/82 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.06.2009 по 31.12.2010.

Решением заместителя начальника инспекции от 02.06.2011 № 27-36/82/1 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на период с 02.06.2011 по 26.06.2011.

Выездная налоговая проверка общества окончена 05.07.2011.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте от 06.07.2011 № 27-36/182, полученном налогоплательщиком 06.07.2011.

На акт проверки заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии налогоплательщика 02.08.2011 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 27-36/1498 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество в виде штрафа, уменьшенного в 10 раз, в сумме 196 068 рублей 82 копеек, в том числе: по НДС в сумме 91 525 рублей 41 копейки, по налогу на прибыль организаций в сумме 104 027 рублей 81 копейки, по налогу на имущество в сумме 515 рублей 60 копеек.

Также указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 576 271 рубля 19 копеек, налог на прибыль в сумме 6 510 218 рублей 35 копеек, налог на имущество в сумме 25 780 рублей 00 копеек, всего – 11 112 269 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 489 721 рубля 73 копеек.

Решение вручено налогоплательщику 08.08.2011.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.09.2011 решение налогового органа от 02.08.2011 № 27-36/1498 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение от 02.08.2011 № 27-36/1498 вступило в силу с 22.09.2011.

Общество, не согласившись с решением налогового органа 02.08.2011 № 27-36/1498, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, письменных пояснениях по делу.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, мнении по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ заявитель является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

Понятие дохода содержится в статье 249 НК РФ.

В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

К внереализационным доходам налогоплательщика в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При этом при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 11 статьи 258 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.

Указанные правила являются общими и определяют правовой режим имущества, внесенного в уставный капитал юридического лица, не разграничивая движимое и недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

В ходе проверки ИФНС установлена неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 510 218 рублей 35 копеек (в федеральный бюджет – 651 021 рубль 83 копейки, в бюджет субъекта – 5 859 196 рублей 52 копейки), которая произошла в результате занижения налоговой базы на сумму 32 551 091 рубля 73 копеек (25 423 728,81 руб. + 7 632 846,22 руб. – 7 589 016,64 руб. + 7 083 533,34 руб.) в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 8 статьи 250, статьи 251, статьи 252, статьи 265, статьи 268, пункта 1 статьи 274 НК РФ из-за:

- необоснованного завышения расходов в сумме 25 423 728 рублей 81 копейки на остаточную стоимость амортизируемого имущества, приобретенного по договору от 30.08.2010 № 69,

- занижения внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученного имущества в сумме 7 632 846 рублей 22 копеек,

- занижения внереализационных расходов в сумме 7 589 016 рублей 64 копеек,

- неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2010 год (4 квартал 2010 года), суммы процентов по договору перевода долга от 15.07.2010 № 2 в размере 7 083 533 рублей 34 копеек.

Также налоговый орган установил неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 4 576 271 рубля 19 копеек в результате неправильного исчисления налога вследствие завышения налоговых вычетов в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ при приобретении здания магазина у ОАО «Кировхлеб».

Налог на прибыль и НДС (здание магазина)

ООО «КировхлебПром» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 17.06.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) учредителем общества с момента регистрации и по 19.08.2010 являлось ОАО «Кировхлеб» с долей участия 100%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 20.08.2010 по 28.03.2011 учредителем общества являлось ОАО «Русская промышленно-финансовая компания» (сокращенное наименование ОАО «РУССКОМ»).

По соглашению от 18.03.2011 в связи с неоплатой ОАО «РУССКОМ» приобретенной у ОАО «Кировхлеб» доли в уставном капитале ООО «КировхлебПром» в размере 100% по договору купли-продажи данный договор купли-продажи доли был расторгнут. Сведения из ЕГРЮЛ подтверждают факт внесения изменений в отношении участника общества 29.03.2011. С указанной даты участником заявителя является ОАО «Кировхлеб».

ОАО «Кировхлеб» в лице генерального директора Метелева А.К. в целях инвестиционного финансирования дочернего общества (ООО «КировхлебПром») в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктами 6.37-6.40 Устава ООО «КировхлебПром» принято решение от 05.05.2010 № 10 о внесении вклада в имущество ООО «КировхлебПром» в сумме 7 632 846 рублей 22 копеек путем передачи имущества, указанного в приложении № 1, по акту приема-передачи в срок до 30.05.2010.

Во исполнение данного решения обществу в качестве вклада передано недвижимое имущество - помещение магазина по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 45 площадью 1371 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 43:40:У00392:008:3266/09:1001/АБ, что подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2010.

Данный объект согласно данным бухгалтерского учета поставлен на учет общества 03.06.2010 на основании акта приема-передачи формы ОС-1а от 03.06.2010 № BAS 01746 в сумме 7 632 846 рублей 22 копеек по остаточной стоимости. Здание введено в эксплуатацию 03.06.2010 и переведено в состав основных средств.

Право собственности на указанное помещение магазина с обременением (ипотека) зарегистрировано за обществом 04.06.2010 (свидетельство серии 43-АВ № 491120). Основаниями для регистрации права явились: акт приема-передачи имущества, передаваемого в качестве вклада в имущество ООО «КировхлебПром» от 06.05.2010, и решение единственного участника от 05.05.2010 № 10.

10.08.2010 единственным участником ООО «КировхлебПром» - ОАО «Кировхлеб» в лице генерального директора Метелева А.К. принято решение об отмене решения от 05.05.2010 № 10 (о внесении вклада в имущество ООО «Кировхлебпром») и о заключении между ОАО «Кировхлеб» и ООО «КировхлебПром» договора купли-продажи помещения магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 45, принадлежащего ОАО «Кировхлеб» на праве собственности, по цене 30 000 000 рублей. Данным решением предоставлены полномочия директору ООО «КировхлебПром» Беликову В.В. на подписание от имени общества договора купли-продажи.

В бухгалтерском учете общества сделаны исправительные проводки.

27.08.2010 единственным участником – ОАО «Русская промышленно-финансовая компания» в лице генерального директора Тулбури И.И. принято решение № 23 о заключении договора купли-продажи указанного выше имущества, принадлежащего ООО «КировхлебПром» на праве собственности, с ООО ТД «Красногорский» по цене 30 000 000 рублей.

31.08.2010 между ОАО «Кировхлеб» (Продавец) и ООО «КировхлебПром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 69, в соответствии с которым Продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 45, а Покупатель обязуется приобрести вышеуказанное помещение в собственность на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

Право собственности на указанное имущество принадлежит Продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права № 43 АА 181227, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 03.08.2006 (пункт 3 договора).

Стоимость вышеуказанного помещения составляет 30 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 576 271 рубля 19 копеек (пункт 4 договора).

ОАО «Кировхлеб» выставлен счет-фактура от 31.08.2010 № SVD 00000056 на сумму 30 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 576 271 рубля 19 копеек, сторонами составлен акт приема-передачи магазина формы ОС-1А от 31.08.2010 № SVD 00618.

Также 31.08.2010 между ООО «КировхлебПром» (Продавец) и ООО ТД «Красногорский» (Покупатель) заключен договор купли – продажи, согласно которому Продавец продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение магазина по адресу: г. Киров ул. Милицейская, 45, а Покупатель купил помещение в собственность на условиях настоящего договора.

Право собственности на указанное помещение принадлежит Продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.06.2010 43-АВ 491120 (пункт 2 договора).

Стоимость вышеуказанного помещения составила 30 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 576 271 рубля 19 копеек (пункт 3 договора).

Договор купли-продажи между обществом и ООО ТД «Красногорский» зарегистрирован 06.09.2010 за № 43-43-01/494/2010-363. В связи с этим свидетельство о праве собственности общества на здание магазина от 04.06.2010 аннулировано.

ООО «КировхлебПпром» выставлен счет-фактура от 31.08.2010 № BAS 00032171 на сумму 30 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 576 271 рубля 19 копеек. Составлен акт приема-передачи формы ОС-1а от 31.08.2010 № BAS 00135.

Здание магазина принято обществом к учету 31.08.2010 и списано с учета 31.08.2010 (акты от 31.08.2010, инвентарная карточка о постановке и списании имущества 31.08.2010).

Обществом отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 25 423 728 рублей 81 копейки и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 576 271 рубля 19 копеек по счету-фактуре от 31.08.2010 № SVD 00000056, выставленной ОАО «Кировхлеб» при продаже магазина по договору купли-продажи № 69.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, считает, что налоговый орган пришел к правильным выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по приобретению магазина и применения налоговых вычетов по НДС при приобретении здания магазина в связи со следующим.

На момент заключения договора купли-продажи от 31.08.2010 № 69 (между ОАО «Кировхлеб» и ООО «КировхлебПром») собственником здания уже являлось ООО «КировхлебПром», что подтверждается свидетельством от 04.06.2010. Данное обстоятельство было известно сторонам.

Суд приходит к выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям статей 209, 218 и 454 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В связи с этим суд считает, что в данном случае данный договор не может порождать ни соответствующих прав и обязанностей у сторон, ни налоговых последствий.

Право собственности возникло у общества по иным основаниям (безвозмездная передача учредителем здания магазина в качестве вклада в имущество общества), не связанным с отчуждением имущества собственником на основании договора купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что действительным волеизъявлением сторон явилась купля-продажа здания, судом отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо от 30.04.2010 (т. 1 л.д.71) директора общества в адрес ОАО «Кировхлеб», из которого следует просьба директора о решении вопроса о передаче в собственность ООО «КировхлебПром» продовольственного магазина по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 45 для увеличения реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, выпускаемых обществом, увеличения активов общества в целях развития собственной розничной сети, а также для реализации уставной деятельности общества (получение прибыли) и содержатся гарантии по надлежащему содержанию указанного имущества: ремонт помещения, замена электрооборудования, замена торгового оборудования и т.д.

Данному письму предшествовало совещание ООО «КировхлебПром» по вопросу об увеличении реализации хлебобулочных и кондитерских изделий за счет приобретения новых торговых точек, создания собственной розничной сети, на котором принято решение выйти с предложением к ОАО «Кировхлеб» о передаче в собственность общества помещения указанного выше магазина для реализации продукции холдинга, а также о поиске на территории г. Кирова подходящих площадей для размещения торговых павильонов «Свежий хлеб» (протокол совещания от 26.04.2010 – т. 1 л.д.73).

Также заявителем представлен протокол совещания от 14.06.2010 (т. 1 л.д. 72) с повесткой дня «план работы по восстановлению деятельности магазина», в соответствии с которым решено начать ремонт помещения, провести мероприятия по уточнению арендаторов в магазине, перезаключению с ними договоров, по подготовке сметы ремонта, отчета по электрооборудованию, предложений по увеличению реализации хлеба, по открытию фирменного отдела «Свежий хлеб» и т.д.

Свидетель Рязанова Н.А. в судебном заседании 16.08.2012 пояснила, что общество планировало использовать здание магазина в целях развития собственной торговой сети, продавать здание не собиралось. Также свидетель пояснила, что здание магазина обратно ОАО «Кировхлеб» не возвращалось.

Заключенные налогоплательщиком договоры электроснабжения и на оказание услуг связи подтверждают цель заявителя в использовании здания магазина в своей деятельности.

Материалами дела подтверждается фактическое волеизъявление ОАО «Кировхлеб» в виде передачи имущества в качестве вклада ООО «КировхлебПром» и реализация этого волеизъявления в виде зарегистрированного права (свидетельство от 04.06.2010).

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что заключение обществом договора купли-продажи № 69 с ОАО «Кировхлеб» и договора купли-продажи с ООО ТД «Красногорский» в один день (31.08.2010) подтверждает отсутствие цели развития собственной розничной торговой сети и увеличения реализации выпускаемых хлебобулочных и кондитерских изделий на новых торговых площадках, как указывает заявитель.

Довод заявителя о том, что бюджету не нанесен ущерб в связи с тем, что сумма НДС уплачена ОАО «Кировхлеб» в бюджет, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Факт начисления НДС за 3 квартал 2010 года налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем доказательства оплаты указанного налога в материалах дела отсутствуют. Справку ОАО «Кировхлеб» об уплате суд не принимает в качестве надлежащего доказательства указанного факта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованном уменьшении ответчиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на затраты по приобретению магазина и применении в 3 квартале 2010 года налоговых вычетов по договору купли-продажи от 31.08.2010 № 69.

Также суд приходит к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 8 статьи 250, подпункта 11 пункта 1 статьи 251 занижены внереализационные доходы на стоимость безвозмездно полученного имущества (здания магазина) в сумме 7 632 846 рублей 22 копеек, а также в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Н РФ занижены внереализационные расходы на сумму 7 589 016 рублей 64 копеек при реализации здания магазина по договору от 31.08.2010 ООО ТД «Красногорский».

Проценты по договору перевода долга

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в силу положений статьи 265 Кодекса включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса).

При этом расходом (согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса) признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В пункте 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между ОАО Сбербанк России (Кредитор) и ОАО «Кировхлеб» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 101/09, согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 36 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, 10.08.2009 между ОАО Сбербанк России (Кредитор) и ОАО «Кировхлеб» (Заемщик) был заключен договор № 138/09 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого Кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.02.2011 с кредитным лимитом, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

15.07.2010 между ООО «КировхлебПром» (далее - Новый должник), ОАО «Кировхлеб» (далее - Должник) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Кредитор) заключен договор о переводе долга № 2, по условиям которого Должник переводит на Нового должника обязательства перед Кредитором по кредитному договору от 19.06.2009 № 101/09 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 № 138/09 (пункт 1.1 договора).

Кредитор согласен на перевод долга на Нового должника (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Новый должник обязуется осуществлять вместо Должника обязанности по погашению сумм основного долга на дату подписания настоящего договора, всех процентов за пользование кредитом, плат за обслуживание кредита, плат за досрочный возврат кредита и иных плат, неустоек, которые будут начислены в период действия кредитного договора от 19.06.2009 № 101/09 и договора от 10.08.2009 № 138/09 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору и договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Размер переводимого на Нового должника долга по кредитному договору от 19.06.2009 № 101/09 составляет 31 899 210 рублей 96 копеек, в том числе: 31 600 000 рублей - основной долг, 291 336 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 873 рубля 97 копеек - плата за обслуживание кредита; по договору от 10.08.2009 № 138/09 об открытии возобновляемой кредитной линии составляет 194 429 681 рубль 51 копейку, в том числе: 192 150 000 рублей - основной долг, 2 204 460 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 19 741 рубль 44 копейки - плата за обслуживание кредита, 55 479 рублей 45 копеек - плата за пользование лимитом кредитной линии (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 1.6 договора к Новому должнику переходят все права и обязательства должника по кредитному договору и договору об открытии возобновляемой кредитной линии в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент вступления настоящего договора в силу.

16.07.2010 между ОАО «Кировхлеб» и ООО «КировхлебПром» подписано дополнительное соглашение к договору о переводе долга от 15.07.2010 № 2, в соответствии с которым данный договор дополнен двумя пунктами: 1.9 и 1.10 следующего содержания.

В соответствии с пунктом 1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) за перевод долга по настоящему договору Должник производит Новому должнику оплату в следующих размерах:

1.9.1. 226 328 892 рубля в течение трех лет с даты заключения настоящего договора;

1.9.2. 100 000 рублей в течение одного года с даты завершения расчетов Должника с Кредитором по кредитному договору от 19.06.2009 № 101/09 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 № 138/09;

1.9.3. в размере процентов, начисленных Кредитором и уплаченных Новым должником после 15.07.2010 в рамках кредитного договора от 19.06.2009 № 101/09 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 № 138/09. Проценты, начисленные по кредитному договору от 19.06.2009 № 101/09 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 № 138/09 начиная с 15.07.2010 и уплаченные Новым должником Кредитору, подлежат перечислению Должником на основании отдельно выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1.10 договора (в редакции дополнительного соглашения) обязанность уплатить Новому должнику денежные средства, указанные в пункте 1.9.3, возникает у Должника при предоставлении ему Новым должником следующих документов: справки Кредитора, подтверждающей полный расчет Нового должника по своим обязательствам в рамках кредитного договора от 19.06.2009 № 101/09 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 № 138/09; заверенных копий платежных поручений, подтверждающих фактическую уплату процентов Кредитору; расчета суммы процентов, уплаченных после 15.07.2010 в рамках кредитного договора от 19.06.2009 № 101/09 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 № 138/09; счета на оплату.

Налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении дела установлено, что денежные средства по договору перевода долга от 15.07.2010 № 2 в проверяемый период ООО «КировхлебПром» не перечислялись ни на расчетный счет, ни в кассу общества, взаимозачеты не проводились, заемными средствами по указанным договорам налогоплательщик не пользовался, на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, заявитель их не использовал. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Фактически заемные средства были использованы ОАО «Кировхлеб», что подтверждается выписками АК СБ РФ (ОАО).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт выдачи кредита ОАО «Кировхлеб».

Из выписок банка о движении денежных средств следует, что ОАО «Кировхлеб» основную часть заемных средств, полученных по указанным выше договорам, в день поступления на расчетный счет перечисляло в счет предоплаты за продукцию ООО «Комбинат Хлебопродуктов» и ОАО «Птицефабрика Костинская». В свою очередь ООО «Комбинат Хлебопродуктов» частично осуществляло возврат данных денежных средств на расчетный счет ОАО «Кировхлеб», которое использовало их на погашение других кредитов.

Сумма начисленных процентов по кредитному договору и договору об открытии возобновляемой кредитной линии составила 7 083 533 рубля 34 копейки и отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КировхлебПром» за 2010 год (4 квартал 2010 года) в составе внереализационных расходов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировхлеб» пользовалось кредитными денежными средствами, а проценты за пользование данным денежными средствами уплачивало ООО «КировхлебПром».

Заемные денежные средства на расчетный счет общества в проверяемый период не поступали.

Доказательств получения ООО «КировхлебПром» денежных средств в силу заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору о переводе долга от 15.07.2010 № 2 обществом в материалы дела не представлено.

Суд при принятии решения учитывает то, что единственным учредителем ООО «КировхлебПром» на момент заключения указанных сделок являлось ОАО «Кировхлеб» с долей участия 100%.

Таким образом, отношения между ОАО «Кировхлеб» и ООО «КировхлебПром» были способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Указанные общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, цель каждого из которых извлечение прибыли, любая сделка должна быть направлена на получение собственного экономического эффекта или быть взаимовыгодной. Суд считает, что условия вышеуказанной сделки никак не обуславливали экономическую обоснованность отнесения процентов по кредитному договору за счет налогооблагаемой прибыли ООО «КировхлебПром». Кроме того, в целях налогообложения в состав внереализационных расходов могут быть отнесены только проценты по долговым обязательствам за время фактического пользования заемными средствами. Как установлено судом и налоговым органом, факт использования заемных денежных средств по спорным кредитным договорам именно ООО «КировхлебПром» не подтвержден.

В соответствии со статьей 269 Кодекса расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству. Под долговым обязательством понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Указанные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, включаются в состав внереализационных расходов, если признаются обоснованными.

Операции, учтенные налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не могут быть признаны обоснованными. Такие расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются как не отвечающие критериям, обозначенным в статье 252 Кодекса. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности исключения ИФНС из состава внереализационных расходов сумм процентов по договору от 15.07.2010 № 2.

Судом отклоняется довод общества о том, что после заключения договора перевода долга № 2 ООО «КировхлебПром» получило возможность на проведение взаимозачетов с использованием полученной дебиторской задолженности, поскольку в проверяемый период между обществом и ОАО «Кировхлеб» взаимозачеты не проводились.

Довод Общества о том, что заключение договора было необходимо для получения в собственность имущества от ОАО «Кировхлеб» общей стоимостью более 90 000 000 рублей отклоняется судом. Из решений учредителя общества ОАО «Кировхлеб» от 23.12.2009 № 4 и от 15.03.2010 № 5 усматривается, что имущество в сумме 83 890 568 рублей и в сумме 7 435 681 рубля 73 копеек соответственно внесено в качестве вклада в имущество ООО «КировхлебПром» в целях инвестиционного финансирования дочернего общества, а не в целях исполнения заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору о переводе долга от 15.07.2010 № 2.

Довод общества о получении возможности на более выгодных условиях заключить договор поставки сырья - патоки отклоняется как противоречащий материалам дела.

Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено, что выявленные нарушения привели к неполной уплате обществом налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 510 218 рублей 35 копеек, НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 4 576 271 рубля 19 копеек.

С учетом изложенного инспекция правильно начислила и предложила уплатить указанные суммы налога и соответствующие суммы пеней. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, следующие: совершение налогового правонарушения впервые, социальная направленность выпускаемой продукции, тяжелое финансовое положение, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 10 раз.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом с учетом состояния лицевого счета правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение от 02.08.2011 № 27-36/1498 в оспариваемой части принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что при обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 19.10.2011, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М. Вихарева