Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2011 № 11001183 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Заявителя - ФИО1, по доверенности от 08.11.2010 № 261 ,

от Ответчика - ФИО2, по доверенности от 22.06.2011 №63,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Заявитель, Общество, ОАО «Сбербанк России») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2011 № 11001183 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения выразившегося во включении в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя.

В обоснование заявленного требования Заявитель указал на то, что необоснованно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению Заявителя, условия кредитного договора соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и не могут быть квалифицированы как нарушающие права потребителя.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования.

Ответчик с требованием Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении. Представитель Ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25 апреля 2011 года в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступило письменное обращение Кировской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «43 регион», в котором содержались сведения о включении ОАО «Сбербанк России» в кредитные договоры условий ущемляющих права потребителей.

При изучении сообщения установлено, что между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключен кредитный договор от 04.10.2010 № 52399, на основании которого заемщикам был выдан «Пенсионный кредит» в сумме 188000 рублей, под 19% годовых на срок 60 месяцев. Заявителем в названный договор были включены условия несоответствующие положениям Гражданского кодекса РФ и ущемляющие права потребителей, а именно:

- условие об обязательном подключении потребителей к программе по страхованию своей жизни и здоровья. При этом за подключение к указанной программе страхования и участие в ней заемщики обязаны уплачивать банку отдельную плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

- условие о том, что датой погашения кредита является дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора и дата списания денежных средств со счета в погашение кредита.

24 мая 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО5 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

15 июня 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО «Сбербанк России» в присутствии представителя данного юридического лица ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью от 08.11.2010 №265, был составлен протокол №721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

30 сентября 2011года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО7. в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в отсутствие законного представителя данного юридического лица было вынесено постановление № 11001183 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Заявитель с вынесенным в отношении него Управлением Роспотребнадзора постановлением от 30.09.2011 не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП, если банком доказано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Как следует из оспариваемого постановления, Ответчик сделал вывод о несоответствии пунктов 1.1 и 3.2. кредитного договора от 04.10.2010 № 52399 положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей. При этом из содержания данных пунктов кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить созаемщикам «Пенсионный» кредит в сумме 188000 рублей, под 19% годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика на выдачу кредита в день подписания договора после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1. и оформления срочного обязательства. Пункт 2.1. названного кредитного договора предусматривает, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство граждан Российской Федерации.

Из анализа названных пунктов кредитного договора не следует, что выдача кредита обусловлена обязательным подключением потребителей к программе по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, к заявке на выдачу кредита приложено согласие заемщика на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. В пункте 2.2. условий участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков предусмотрено, что участие в заемщика в указанной программе является добровольным, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение банка о предоставлении кредита не ставится в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Довод Ответчика о несоответствии пункта 4.10 кредитного договора части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей суд считает необоснованным в силу следующего.

Часть 4 статьи 37 Закона устанавливает, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, указанный выше порядок расчетов применяется только при наличной форме расчетов.

Как следует из пункта 4.2. кредитного договора от 04.102.2010 № 52399 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком путем перечисления денежных средств со счетов банковских вкладов, условия которых позволяют совершать приходно-расходные операции, как со счетов банковских карт, так и наличными денежными средствами с использованием устройств самообслуживания.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что пункт 4.10 кредитного договора, предусматривающий условие о дате погашения задолженности, не содержит условий, ущемляющих права потребителей.

Таким образом, в действиях ОАО «Сбербанк России» не усматривается события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, у Управления Роспотребнадзора отсутствовали законные основания для привлечения Заявителя к административной ответственности.

Кроме того, при привлечении Заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела .

Неисполнение названных требований КоАП РФ существенно нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Сбербанк России» письмом с уведомлением о вручении было направлено определение от 22.09.2011 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с предложением явиться 30.10.2011 в 14-00ч. В данном определении Ответчиком была допущена описка в указании даты рассмотрения дела, вместо 30.09.2011 указано 30.10.2011. Указанное определение было получено ОАО «Сбербанк России» 30.09.2011, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а определение от 26.09.2011 об исправлении описки было получено Заявителем 04.10.2011. Таким образом, Общество было лишено возможности обеспечить присутствие законного представителя либо защитника при рассмотрении данного дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 30.09.2011 в отсутствие законного представителя ОАО «Сбербанк России» или уполномоченного в установленном порядке защитника данного юридического лица, не извещенных надлежащим образом, что является грубым нарушением части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, имеющим существенный характер и влияющим на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 30.09.2011 № 11001183 о назначении открытому акционерному обществу «Сбербанк России» административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 30.09.2011 № 11001183 о назначении открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (610035, 117997, <...>, ОГРН <***>), административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И. Кононов