Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Михалицыной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

закрытого акционерного общества «Моторавто»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 610033, <...>)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты – Мансийск, ул.Комсомольская, 61)

3-е лицо – ФИО1

о взыскании 573 289 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 17.11.2011,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2011, ФИО4, по доверенности от 01.02.2012,

установил:

закрытое акционерное общество «Моторавто» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 573289 рублей страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением обусловленного договором страхования страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 349674 рублей 45 копеек, исключив из суммы ущерба стоимость годных остатков.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что для выплаты страхового возмещения отсутствуют предусмотренные договором основания, поскольку лицо, управлявшее автомобилем, находилось в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, ответчик не согласен с рассчитанным истцом размером годных остатков.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – 3-е лицо), требования истца поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого 3-е лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Спор разрешается судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

28.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 04 №477024 41/11; далее – договор страхования, договор). По условиям договора ответчик (страховщик) застраховал принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль истца) на условиях, определенных «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (далее – Правила страхования). Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма по условиям договора составила 604500 рублей.

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. По заказу истца проведена автотехническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 573289 рублей (с учетом износа).

Ответчик выплатить истцу страховое возмещение отказался, так как повреждение автомобиля истца не отнес к категории страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 349674 рубля 45 копеек (размер причиненного в результате ДТП ущерба за минусом годных остатков).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пункт 4.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства, произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством страхователем (лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Истец считает, что для применения данного пункта отсутствуют основания, поскольку водитель, управлявший транспортным средством истца (третье лицо), в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное после совершения ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Из представленных истцом доказательств (протокола об административном правонарушении от 27.04.2011, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011, постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2011) следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем истца, находился в нетрезвом состоянии после ДТП.

Действия 3-его лица квалифицированы судом как невыполнение Правил дорожного движения (далее – ПДД) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (часть 3 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства и после совершения ДТП (до принятия уполномоченным лицом соответствующего решения) не перестает быть участником дорожного движения (водителем), на которого распространяются перечисленные ограничения.

Суд считает обоснованным применение ответчиком к рассматриваемому ДТП пункта 4.1.1 Правил страхования, поскольку в данных обстоятельствах повреждение автомобиля истца не относится к страховому случаю.

Подобная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2010 по делу № А31-3726/2009).

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения. Именно такое ограничение содержится в пункте 4.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка истца на нахождение водителя в момент ДТП в трезвом состоянии неправомерна. Страхователь отступил от условия договора страхования, касающегося определения страхового риска, поэтому отказ страховщика в страховой выплате соответствует условиям договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 по делу № ВАС-3240/10).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с истца. Государственная пошлина истцом уплачена при обращении в суд. Государственная пошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил размер исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Закрытому акционерному обществу «Моторавто» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5642 (пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина