Гражданский кодекс часть 1

в заявлении ОАО «Вятич» (далее по тексту – заявитель, Общество) от 25.09.2007 содержатся требования о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.06.2007 г. и предписания № 05/02-07. В судебном заседании заявитель уточнил предмет требования: просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.06.2007 г. о признании действий ОАО «Вятич» по использованию этикетки, которой маркирована выпускаемая Обществом минеральная вода «Нижне-Ивкинская № 2К», нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность оспариваемого решения, поскольку, по его мнению, антимонопольным органом в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не были установлены и соответствующим образом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении исключительных прав ООО «Фабрика по розливу вод «Минеральные воды Вятки».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – УФАС, антимонопольный орган) заявленные требования не признает. В представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на обоснованность и правомерность принятых им актов. УФАС указывает, что Обществу вменено нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции», т.е. недобросовестная конкуренция, под которой следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов, противоречащие как законодательству, так и обычаям делового оборота, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.11.2007 по 29.11.2007.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» обратилось в УФАС по Кировской области с заявлением о привлечении к ответственности в рамках законодательства о недобросовестной конкуренции ОАО «Вятич» по факту использования этикетки на производимой им минеральной воде сходной до степени смешения с этикеткой ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки».

Решением от 25 июня 2007 года УФАС признало, что действия ОАО по производству пива и безалкогольных напитков «Вятич» (<...>), выразившиеся в продаже, и введении в оборот товара, с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, а также в маркировке однородного товара – минеральной воды, сходными до степени смешения обозначениями, которые вводят потребителей в заблуждение, заставляя их принимать этот товар за товар, производимый одним и тем же производителем, нарушают ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании указанного решения Обществу было выдано предписание № 05/02-07 о прекращении производства и реализации минеральной воды «Нижне-Ивкинская 2К» с этикеткой, сходной до степени смешения с этикеткой на минеральную воду ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки».

В обоснование своего решения УФАС указало, что в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ОАО «Вятич» незаконно использовало на этикетке своего товара – минеральной воде графическое изображение комбинированного товарного знака в цвете и объеме, защищенное авторскими правами. Кроме того, УФАС вменило Обществу нарушение обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку Общество в марте 2007 года вышло на рынок производства и реализации минеральной воды «Нижне-Ивкинская № 2К» с этикеткой сходной до степени смешения с этикеткой ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки», хотя ранее Общество использовало для маркировки своей продукции иную по своей основе, цвету и графическим изображением этикетку при изготовлении и продаже минеральной воды «Нижне-Ивкинская № 2К».

В материалы дела представлены свидетельства на товарные знаки №№ 204328, 205636, из которых следует, что исключительные права на использование данных товарных знаков зарегистрированы за ООО «Фабрика по разливу воды «Минеральные воды Вятки», которое по лицензионному договору, зарегистрированному 30.03.2004, предоставило ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» неисключительную лицензию на использование товарного знака, указанного в свидетельстве № 204328.

В материалы дела также представлен лицензионный договор от 17.01.2002, заключенный между ООО «Фабрика по разливу воды «Минеральные воды Вятки» и ОАО «Вятич», о предоставлении последнему неисключительной лицензии на использование товарного знака, указанного в свидетельстве № 205636.

При исследовании в судебном заседании установлено, что на этикетке ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» наряду с изображением товарного знака (свидетельство № 204328) в центре расположено объемное графическое изображение 5 куполов. Этикетка ОАО «Вятич» наряду с охраняемым элементом товарного знака (свидетельство № 205636 – Нижне-Ивкинская 2К) имеет такое же объемное графическое изображение 5 куполов.

В судебном заседании представитель УФАС пояснил, что автором объемного графического изображения 5 куполов является гражданин ФИО6, которому выдано свидетельство РАО № 11993 от 14 июня 2007 года о депонировании и регистрации произведения – объекта интеллектуальной собственности. Согласно указанного свидетельства ФИО6 в заявительном порядке указал на создание в период с 23 марта по 12 мая 1998 года указанного объекта – эскиза товарного знака, выполненного с помощью компьютерной графики, под названием «Нижне-Ивкинская 2К».

Как было установлено в судебном заседании словесное обозначение Нижне-Ивкинская 2К является охраняемым элементом товарного знака, зарегистрированного за ООО «Фабрика по разливу воды «Минеральные воды Вятки» по свидетельству № 205636 с датой приоритета от 30.03.2001.

На вопрос суда о правовых основаниях предоставления ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» права использования эскиза гражданина ФИО6 представитель ответчика пояснил, что автор объемного графического изображения товарного знака – Ильницкий – на протяжении всего времени использования на этикетке ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» указанного изображения не возражал против такого использования, в силу чего УФАС полагает, что это не противоречит обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности и свидетельствует о возникновении права ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» по использованию этого изображения на своей этикетке наряду с использованием на ней товарных знаков ООО «Фабрика по разливу воды «Минеральные воды Вятки» в соответствии с лицензионным договором.

Представитель третьего лица в судебное заседание представила копию авторского договора от 02 февраля 2004 года, согласно которого гражданин ФИО6 передает ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» право на использование эскиза товарного знака. Представитель УФАС в судебном заседании пояснил, что данный договор в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не представлялся и, соответственно, не исследовался.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства был исследован договор подряда № 21 на выполнение полиграфических работ, заключенный 23 марта 1998 г. между ОО Торговый дом «Минеральные воды Вятки» (в лице директора ФИО7) и ЗАО АК «Диалог НИК Аудит» (в лице ген.директора ФИО6). 12 мая 1998 г. во исполнение указанного договора подрядчик – ЗАО АК «Диалог НИК Аудит» передал заказчику – ООО «Торговый дом «Минеральные воды Вятки» дизайн-макет этикетки, на которой вместе с изображением товарного знака (свидетельство № 204328) появилось самостоятельное графическое изображение 5 куполов. Согласно п. 2.6 договора подряда после утверждения и оплаты выполненных работ все права на использование дизайн-макета переходят к Заказчику, который имеет право передавать дизайн-макет для использования третьим лицам.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» не заказывала дизайн-макет используемой этикетки. Используемые в деятельности третьего лица этикетки предоставляет ООО «СтройМаркетКапитал» во исполнение договора № 1/03 от 01.04.2005 и дополнительного соглашения к нему. По информации, полученной УФАС от ООО «Казанский печатный двор» (исх. № 017 от 25.06.2007), дизайн-макет этикетки № 2 был разработан последним для ООО «СтройМаркетКапитал», автором этикетки является ФИО8, после перехода которой на работу в ООО «Авант», последнему были переданы во временное пользование авторские разработки ФИО8 По договору от 01.02.2007 ООО «Авант» разработало для ОАО «Вятич» дизайн-макет этикетки «Минеральная вода «Нижне-Ивкинская № 2-К» с использованием элементов охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является заказчик.

В дополнении к отзыву УФАС указывает, что на продукции, изготовленной с 1999 года, была этикетка, на поле которой крупным планом было размещено объемное изображение товарного знака.

Обосновывая довод о том, что только ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» с согласия ФИО6 могло использовать объемное изображение товарного знака, УФАС ссылается на полученное в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства заключение, данное главным специалистом-патентоведом Института молекулярной генетики РАН ФИО9 при сопоставительном анализе двух комбинированных обозначений.

Согласно указанного анализа обозначение № 1 – этикетка ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» выполнена с использованием товарных знаков № 204328, № 205636; обозначение № 2 – этикетка ОАО «Вятич» выполнена с использованием товарного знака № 205636. При этом нарушений исключительных прав специалист, проводивший анализ, не усмотрел. В сопоставительном анализе наряду с изображением зарегистрированных товарных знаков специалист дал оценку используемого объемного изображения в виде композиции сложного переплетения пластин выраженной толщины. Данное объемное изображение присутствует на обоих обозначениях. Однако, специалист делает вывод о неправомерности использования объемного изображения на этикетке ОАО «Вятич», поскольку лицензиар – ООО «Фабрика по разливу воды «Минеральные воды Вятки» предоставил лицензиату право на использование товарного знака № 205636, однако не предоставлял права на использование этикетки лицензиара с художественно переработанным изображением этого товарного знака. При этом специалист делает вывод о том, что использование лицензиатом этикетки лицензиара без разрешения последнего является нарушением условий лицензионного договора и нарушением прав лицензиара.

При этом как было установлено в судебном заседании, и ОАО «Вятич», и ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» получили от ООО «Фабрика по разливу воды «Минеральные воды Вятки» по лицензионным договорам только права на использование зарегистрированных товарных знаков. Соответственно, лицензиаром как по отношению к ОАО «Вятич», так и по отношению к ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» выступает одно юридическое лицо - ООО «Фабрика по разливу воды «Минеральные воды Вятки», которое предоставило обоим лицензиатам неисключительную лицензию на использование товарных знаков, а не этикеток. Условиями лицензионного договора предусмотрено, что право использования зарегистрированного товарного знака лицензиара поставлено в зависимость от исполнения лицензиатом обязанности по обеспечению качества выпускаемой им продукции не ниже качества товаров, производимых лицензиаром. При обращении в УФАС ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» указало на то, что качество минеральной воды, выпускаемой ОАО «Вятич», отличается от качества минеральной воды, выпускаемой ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки», не смотря на то, что минеральная вода добывается из одной и той же скважины.

УФАС в судебном заседании указывает, что при вынесении оспариваемого решения ОАО «Вятич» было вменено не только нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Ответчик полагает, что ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О конкуренции» не содержит исчерпывающего перечня видов (составов) правонарушений, поэтому любые действия, которые подпадают под содержащееся в п. 9 ст. 4 указанного Закона определение «недобросовестной конкуренции», следует квалифицировать как нарушение ч. 1 ст. 14 указанного Закона. Соответственно, если даже исходить из того, что в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не доказан факт нарушения действиями ОАО «Вятич» исключительных (авторских) прав ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» на этикетку, то использование сходной этикетки в любом случае следует квалифицировать как намеренные действия ОАО «Вятич» вопреки обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости по получению выгоды в виде продажи товара, к которому благодаря усилиям другого хозяйствующего субъекта сложилось определенное доверие со стороны потребителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Оспариваемым решением Обществу вменено нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ. Как указано в решении (с. 9), УФАС пришел к выводу, что ОАО «Вятич» незаконно использовало на этикетке своего товара – минеральной воде графическое изображение комбинированного товарного знака в цвете и объеме, защищенное авторскими правами. При этом УФАС указал (с. 6), что данное графическое изображение является объектом авторского права физического лица ФИО6 Учитывая, что в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС не исследовал и не установил факт передачи гражданином ФИО6 прав на использование объекта авторского права ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки», то вывод УФАС о том, что при сопоставлении этикеток, используемых как ОАО «Вятич», так и ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки», только первым Обществом нарушены авторские права является необоснованным. Довод УФАС о том, что отсутствие возражений со стороны ФИО6 по поводу использования графического изображения на этикетке, используемой ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки», следует рассматривать как сложившийся порядок их взаимоотношений, что следует отнести к обычаю делового оборота, судом не принимается. Учитывая, что Закон «Об авторском праве и смежных правах» регулирует вопросы передачи исключительных прав по использованию объектов авторского права, то применение обычаев делового оборота в этой сфере исключено в силу ст. 5 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в ходе производства по делу о нарушении ОАО «Вятич» антимонопольного законодательства по факту недобросовестной конкуренции, которая, по мнению УФАС, выразилась в совершении незаконных действий по отношению к конкурирующему хозяйствующему субъекту, не был исследован должным образом вопрос законного использования ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» объекта авторского права, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» не доказан.

При этом суд исходит из того, что правовая охрана объектов авторского права не распространяется на отношения по использованию товарных знаков. Вывод УФАС о том, что ОАО «Вятич» незаконно использовало изображение товарного знака, сделан без учета оценки позиции правообладателя - ООО «Фабрика по разливу воды «Минеральные воды Вятки». Ссылаясь на выводы специалиста, осуществившего сопоставительный анализ обозначений, используемых на этикетках двух конкурирующих субъектов, УФАС не дало должной оценки выводу о том, что ОАО «Вятич» не получило от лицензиара (ООО «Фабрика по разливу воды «Минеральные воды Вятки») право на использование этикетки лицензиара с художественно переработанным изображением товарного знака, поскольку вопрос предоставления лицензиаром такого права ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» не исследовался.

В соответствии со ст. 1 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Соответственно, использование товарного знака призвано индивидуализировать именно товары, а не изготовителя продукции, который индивидуализируется с помощью фирменного наименования. Представленные в материалы дела свидетельства на товарные знаки № 204328, № 205636 выданы в отношении товаров, включенных в 32 классификационную группу. При этом УФАС не дало с точки зрения ч. 3 ст. 7 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» оценку представленным свидетельствам о признании изображений 5 переплетений куполов охраняемыми элементами зарегистрированных товарных знаков на дату приоритета с учетом доводов о возникновении в 1998 году (т.е. до даты приоритета товарного знака) авторского права ФИО6 Кроме того, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не дана должная оценка доводам ОАО «Вятич» о том, что минеральная вода с брендом «Нижне-Ивкинская № 2К» добывается в качестве сырья из одной и той же скважины, пробуренной в 1956 г. ОАО «Вятич» (в то время Кировский пивзавод).

Согласно ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Учитывая, что в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не представлено доказательств контрафактности используемых ОАО «Вятич» этикеток, а вопрос нарушения авторских прав гражданина ФИО6 не был предметом рассмотрения, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности выводов УФАС о нарушении Обществом п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.

Довод УФАС о том, что недобросовестная конкуренция по отношению к ООО «Фабрика по разливу вод «Минеральные воды Вятки» со стороны ОАО «Вятич» выражается в использовании сходной до степени смешения этикетки, что является нарушением обычаев делового оборота, судом не принимается.

Этикетка в отличие от обозначений, служащих для индивидуализации товаров (товарных знаков), призвана не индивидуализировать товар, а отражать определенную информацию, касающуюся товара. Согласно п. 4.9.1. СанПиН 2.3.2.560-96 расфасованные и упакованные пищевые продукты должны иметь этикетки, на которых на русском языке должна быть указана информация, перечисленная в указанном пункте. Указанной обязанности изготовителя пищевой продукции противостоит право потребителя на информацию о приобретаемом им товаре. При этом указанная информация на русском языке может быть воспринята потребителем только путем ее прочтения в отличие от восприятия средств индивидуализации товаров в виде товарных знаков, которые должны помогать потребителю отграничивать с помощью нанесенных производителем обозначений на произведенную им продукцию от однородной продукции, произведенной другим производителем. Довод ОАО «Вятич» о том, что сходными по цветовой гамме и размещенными на этикетке обозначениями Общество доводило до потребителя сведения о том, что розлитая в бутылки минеральная вода с брендом «Нижне-Ивкинская № 2К» является не однородным, а тождественным товаром, добытым из одного и того же источника, опровергает позицию УФАС о том, общество действовало вопреки требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, требование Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.06.2007 г., вынесенного в отношении ОАО «Вятич» по части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, и основано на неправильном применении законодательства в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности.

Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.06.2007 г. о нарушении ОАО «Вятич» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.П.Хлюпина