Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления ИФНС России по г. Кирову о назначении административного наказания от 07.12.2011 № 23-14/2526 и решения УФНС России по Кировской области от 23.12.2011 № 14-15/13969,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.02.2012,

от ответчиков: от ИФНС России по г. Кирову – ФИО2, по доверенности от 11.01.2012; ФИО3, по доверенности от 22.02.2012; ФИО4, по доверенности от 02.03.2012;

от УФНС России по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 29.02.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская птица» (далее – заявитель, общество, ООО «Кировская птица») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом выделения части требований в отдельное производство о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову от 07.12.2011 № 23-14/2526, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 23.12.2011 № 14-15/13969.

В обоснование требований заявитель указывает на противоречивость подходов Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову, поясняя, что при проведении проверки и выявлении однородных нарушений по одним и тем же фактам в отношении должностного лица, директора ООО «Кировская птица» вынесено одно постановление, а в отношении юридического лица ООО «Кировская птица» - два постановления о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя, общество дважды привлечено к административной ответственности за однородные нарушения, установленные в рамках одной проверки.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Кирову (далее – ИФНС России по г. Кирову, налоговый орган, ответчик) находит постановление о назначении наказания от 07.12.2011 № 23-14/2526 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что доводы заявителя о привлечении его к административной ответственности дважды основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылась на положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, ИФНС России по г.Кирову указывает на то, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое административное правонарушение.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – Управление, ответчик) поддержало позицию ИФНС России по г. Кирову, считая, что постановление о назначении наказания от 07.12.2011 № 23-14/2526 и решение Управления от 23.12.2011 № 14-15/13969, вынесенное по жалобе заявителя, оспаривающего в том числе и вышеуказанное постановление налогового органа, являются законными и обоснованными. Управление указало, что в постановлении от 07.12.2011 № 23-14/2526 допущенные правонарушения правильно квалифицированы по статье 15.1 КоАП РФ, но была допущена техническая ошибка (описка) не указана часть данной статьи, в этой связи решением Управления от 23.12.2011 резолютивная часть постановления ИФНС России по г. Кирову от 07.12.2011 изменена, а именно: указано на привлечение общества по части 1 статьи 15.1. КоАП РФ.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская птица» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

30.11.2011 на основании поручения от 14.10.2011 сотрудниками ИФНС России по г. Кирову проведена проверка в отношении ООО «Кировская птица» соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2008 по 13.10.2011, в ходе которой выявлены нарушения: отсутствие изолированного помещения, предназначенного для приема, хранения и выдачи денег; превышение предельного размера при расчетах наличными денежными средствами по договорам с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2011 № 45021034.

01.12.2011 специалистом ИФНС России по г.Кирову ФИО7, в отношении ООО «Кировская птица» составлен протокол № 45032800 об административном правонарушении в присутствии директора общества ФИО8 Копия протокола вручена законному представителю общества 01.12.2011, которая также извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

07.12.2011 начальник ИФНС России по г. Кирову, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ООО «Кировская птица» постановление № 23-14/2526, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с учетом внесенных решением Управления от 23.12.2011 изменений частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ИФНС по г. Кирову от 07.12.2011, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган, Управление ИФНС по Кировской области. По итогам рассмотрения жалобы общества Управление вынесло решение от 23.12.2011 № 14-15/13969 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считая постановление ИФНС России по г. Кирову от 07.12.2011 № 23-14/2526 и решение Управления от 23.12.2011 № 14-15/13969 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административных правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 15.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение 30.11.2011 сотрудниками ИФНС России по г.Кирову нарушений обществом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Размер, в пределах которого допускается осуществлять наличные расчеты, установлен Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 13.10.2011 в рамках заключенного с ИП ФИО5 договора от 01.01.2011 № 231 ООО «Кировская птица» приняло от указанного предпринимателя наличные денежные средства в общей сумме 6 551 932 рубля 32 копейки, в том числе 11.10.2011 по приходно-кассовому ордеру № СС00006153 в сумме 63 896 руб. 85 коп. и 13.10.2011 по приходно-кассовому ордеру № СС00006176 в сумме 60 970 руб. 45 коп., то есть с превышением установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера. Данный факт подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о привлечении к административной ответственности дважды за однородные нарушения, установленные в рамках одной проверки, отклоняются судом. Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение в ходе проверки нарушений при расчетах наличными денежными средствами, совершенных в разное время и при разных обстоятельствах. Соответственно, налоговый орган обоснованно квалифицировал данные нарушения как два самостоятельных нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. На основании указанной нормы налоговым органом вынесены 07.12.2011 постановления № 23-14/2526 и № 23-14/2527.

Доводы ответчиков о том, что два нарушения (нарушение порядка при расчетах наличными денежными средствами и необорудование помещения кассы), квалифицированные по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, влекут применение одного наказания, суд находит ошибочными, поскольку в данном случае отсутствуют условия применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Однако данное процессуальное нарушение не является существенным и не влечет признание незаконным оспариваемого постановления от 07.12.2011 в части изменения наказания по факту нарушения расчетов наличными денежными средствами по договору от 01.01.2011 № 231, поскольку на момент рассмотрения спора в суде в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ наказание за необорудование кассы не может быть назначено в связи с введением в действие с 01.01.2012 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.11.2011 № 373-П.

Доводы заявителя о противоречивости подхода налогового органа при привлечении к административной ответственности в связи с тем, что в отношении должностного лица вынесено одно постановление по всем фактам нарушений, судом отклоняются как не основанные на нормах закона. Квалификация деяний должностного лица как самостоятельного субъекта административной ответственности не имеет преюдициального значения для квалификации деяний другого субъекта ответственности - юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Управления от 23.12.2011 № 14-15/13969, вынесенное по жалобе заявителя, содержит правильную оценку доводов заявителя. Соответственно, отказ в удовлетворении жалобы является мотивированным и законным.

Учитывая изложенное, требования ООО «Кировская птица» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кировская птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610035 <...>) о признании незаконными постановления ИФНС России по г. Кирову о назначении административного наказания от 07.12.2011 № 23-14/2526 и решения УФНС России по Кировской области от 23.12.2011 № 14-15/13969 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Хлюпина