Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бизнес-Кредит» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество)обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований от 02.11.07г.) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области № 12-17/16994 от 29.06.07г. в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2007гг. в общем размере 1 494 927,64 руб., привлечения к ответственности и начисления пени.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес-Кредит»по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 16.03.2004г. по 31.01.2007г. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период в общем размере 1 949 888 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки 01.06.07г. № 12-17/14162.

По результатам проверки руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Кировской области принято решение № 12-17/16994 от 29.06.2007г. о привлечении ООО «Бизнес-Кредит»к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. По результатам проверки заявителю предложено уплатить НДС, соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Заявитель не согласен с выводами проверяющих и считает, что налоговый орган необоснованно указывает на отсутствие у ООО «Бизнес-Кредит» счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров, работ, услуг. Настаивает на том, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание в ходе проверки имеющиеся первичные документы, которые подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Обращает внимание суда на то, что ООО «Бизнес-Кредит»осуществлял уплату НДС поставщикам, а также третьим лицам, указанным поставщиками, в подтверждение своих доводов представил в судебное заседание платежные поручения, письма о перечислении оплаты третьим лицам, зачетные письма, акты взаимозачетов, а также спорные счета-фактуры.

Указывает на то, что начисление налоговым органом НДС с денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, необоснованно, так как в течение одного налогового периода данные суммы перечислены им на счета третьих лиц по письмам предприятий, перечисливших их, либо по договору перевода долга, либо зачтены в счет имеющейся задолженности.

Отмечает, что заключение экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства необоснованного применения налогового вычета, поскольку обстоятельства, указанные в справке эксперта, установлены после вынесения оспариваемого решения, т.е. вне рамок налогового контроля.

Считает, что ООО «Бизнес-Кредит»является добросовестным налогоплательщиком, нормы Налогового кодекса РФ возлагают обязанность документально подтвердить те обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, на налоговые органы. В связи с этим вина налогоплательщика отсутствует, так как ООО «Бизнес-Кредит» не знало и не могло знать о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области № 12-17/16994 от 29.06.2007г. частично недействительным.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Кировской области считает позицию заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивирует тем, что налогоплательщиком были допущены нарушения налогового законодательства, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а поэтому доначисления к уплате в бюджет налогов, а также пени, штрафных санкций произведены правомерно.

Настаивает на том, что ООО «Бизнес-Кредит» в нарушение ст. ст.169, 171, 172 допустило налоговое правонарушение в виде неполной уплаты НДС за 2004г.-2007гг. в общем размере 1 949 888 в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, предъявленному поставщиками товаров, работ, услуг - ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Юникор-Стиль», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г.Кирове, ОАО «Химпром», ООО «Лукойл Пермнефтепродукт», ООО «БрайтИнТорг», ООО «Интеркомплекс» по счетам-фактурам, по которым отсутствует оплата, отсутствуют в наличии счета-фактуры, а также счета-фактуры оформлены с нарушением требований п.5, п.6 ст. 169 НК РФ.

Указывает на то, что заявителем неправомерно не исчислен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. Согласно ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ОАО «Лукойл-Интер-Кард»

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Лукойл-Интер-Кард», в сумме 3 632,47 руб. за 2004 год, за 2005 год – 1 600,60 руб.

Проверяющими установлено, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие оплату спорных счетов-фактур.

ОАО «Лукойл-Интер-Кард» (Компания) заключило договор № 99-019 от 01.12.1999г. с ООО «Чепецкнефтекпродукт» (Предприятие), согласно которому Предприятие поручает Компании от имени и за счет Предприятия заключать договоры купли-продажи нефтепродуктов с Клиентами.

Далее ОАО «Лукойл-Интер-Кард» (Общество) заключает с заявителем (Клиентом) 14.05.2004г. смешанный договор № КV203000112, одним из предметов которого является агентирование, а именно: Клиент поручает Обществу за вознаграждение, от своего имени, но за счет предоплаты Клиента за нефтепродукты (по договору купли-продажи нефтепродуктов, заключенному между ООО «Чепецкнефтепродукт» и заявителем от 14.05.2004 № КV203000112) оформлять с Третьими лицами сделки по приобретению нефтепродуктов по Топливным картам «ЛУКОЙЛ», осуществляет перечисление денежных средств Третьим лицам за отпущенные Клиенту по Топливным картам нефтепродукты.

Согласно терминов, применяемых в настоящем договоре «НПО» - юридическое лицо, с которым у Клиента заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (в данных отношениях - это ООО «Чепецкнефтепродукт»); «третьи лица» - любое юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель (кроме НПО, с которым у Клиента заключен договор купли-продажи нефтепродуктов.

В обязанности Общества по смешанному договору, заключенному с клиентом, входит оформление всей необходимой документации, связанной с производством расчетов за приобретенные Клиентами у Третьих лиц нефтепродукты. Общество от своего имени ведет переписку и осуществляет сверки взаимных расчетов Клиента с НПО по предоплате, перечисленной за нефтепродукты, в части расчетов Клиента с Третьими лицами (пункт 1.4.3).

В обязанности НПО по договору, заключенному с Обществом, входит перечисление на расчетный счет Общества суммы долга НПО за нефтепродукты, отпущенные Третьими лицами по Топливным картам Клиентам.

Общество, действуя от своего имени, по поручению и за счет Клиентов, оформляет с Третьими лицами сделки по приобретению нефтепродуктов (пункт 1.4.1).

Общество от своего имени выставляет Клиентам счета-фактуры на оплаченные и полученные по Топливным картам «ЛУКОЙЛ» у Третьих лиц нефтепродукты (пункт 1.4.4.), которые согласно представленных договоров о переводе долга между ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Бизнес-Кредит», ООО «Чепецкнефтепродукт» зачтены.

Факт оплаты заявителем счетов-фактур ООО «Чепецкнефтепродукт» не оспаривается налоговым органом.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 между ООО «Чепецкнефтепродукт» и заявителем от 01.10.2007г., между ООО «Чепецкнефтепродукт» и заявителем по состоянию на 31.10.2005г., информационный отчет о состоянии аналитического счета по договору № КV203000112 от 14.05.2004г. за период с 01.10.2005 по 31.10.2005, подтверждающий оплату приобретенных нефтепродуктов заявителем.

Суд отклоняет довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, так как заявителем в материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные счета- фактуры.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Лукойл-Интер-Кард».

ООО «Юникор-Стиль», ООО БрайтИнТорг», ООО Интеркомплекс»

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам № 103 от 05.05.2004г., № 104 от 05.05.2004г., № 105 от 06.05.2004г., № 106 от 07.05.2004г., № 107 от 11.05.2004г., № 109 от 17.05.2004г., № 110 от 20.05.2004г., № 112 от 31.05.2004г., № 131 от 20.06.2004г., № 139 от 30.07.2004г., № 143 от 01.09.2004г., № 145 от 02.09.2004г., № 147 от 17.09.2004г., № 150 от 20.09.2004г., № 165 от 27.10.2004г., № 181 от 29.12.2004г., № 184 от 29.12.2004г., № 187 от 31.12.2004г., № 1 от 01.01.2005г., № 7 от 17.01.2005г., № 10 от 29.01.2005г., № 11 от 20.01.2005г., № 12 от 20.01.2005г., выставленным ООО «Юникор-Стиль», в сумме 107 694 руб. за 2004 год и 453 671,36 руб. – за 2005 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам № 2 от 24.01.2005г., № 4 от 17.02.2005г., № 6 от 28.02.2005г., № 10 от 09.03.2005г., № 16 от 16.03.2005г., № 30 от 21.03.2005г., № 45 от 28.03.2005г., № 47 от 31.03.2005г., № 48 от 31.03.2005г., № 49 от 31.03.2005г., № 53 от 04.04.2005г., № 54 от 04.04.2005г., № 66 от 11.04.2005г., № 71 от 16.04.2005г., № 76 от 20.04.2005г., № 82 от 26.04.2005г., № 86 от 30.04.2005г., № 87 от 30.04.2005г., № 88 от 30.04.2005г., № 90 от 03.05.2005г., № 91 от 03.05.2005г., № 92 от 04.05.2005г., № 93 от 05.05.2005г., № 94 от 06.05.2005г., № 96 от 11.05.2005г., № 97 от 11.05.2005г., № 98 от 13.05.2005г., № 99 от 08.06.2005г., № 101 от 14.06.2005г., № 102 от 30.06.2005г., № 104 от 11.07.2005г., № 105 от 20.07.2005г., № 106 от 20.07.2005г., № 107 от 25.07.2005г., № 108 от 25.07.2005г., № 109 от 29.07.2005г., № 116 от 05.08.2005г., № 117 от 08.08.2005г., № 118 от 11.08.2005г., № 119 от 15.08.2005г., № 120 от 16.08.2005г., № 121 от 17.08.2005г., № 128 от 21.08.2005г., № 129 от 21.08.2005г., № 130 от 29.08.2005г., № 131 от 29.08.2005г., № 134 от 08.09.2005г., № 135 от 08.09.2005г, выставленным ООО «БрайтИнТорг» за 2005 год на сумму 414 086,12 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам № 5 от 18.01.2007г., № 6 от 19.01.2007г., № 10 от 21.01.2007г., № 11 от 21.01.2007г., № 16 от 31.01.2007г, выставленным ООО Интеркомплекс» за 2007 год на сумму 473 585,86 руб., а также по счету-фактуре № 115 от 31.07.2006г. на сумму НДС 3 186 руб.

В ходе судебного разбирательства в обоснование оплаты указанных счетов-фактур заявитель представил договора уступки права требования, платежные поручения, письма контрагентов о перечислении оплаты третьим лицам, зачетные письма, акты взаимозачетов.

В судебном заседании на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о привлечении к разбирательству по делу эксперта для проведения почерковедческой экспертизы – исследования почерка и подписей, проставленных руководителями ООО «Юникор-Стиль» ФИО5, ООО «БрайтИнТорг» - ФИО6, ООО «Интеркомплекс» - ФИО7

Принимая во внимание данное заявление и, учитывая, что для разъяснения возникших вопросов при рассмотрении дела требуются специальные знания, суд в соответствии со ст.82 АПК РФ, ходатайство ответчика удовлетворил.

Согласно заключения эксперта№ 76/01-3 от 08.04.2008г.

- подписи на счетах-фактурах ООО «Юникор-Стиль» № 103 от 05.05.2004г., № 104 от 05.05.2004г., № 105 от 06.05.2004г., № 106 от 07.05.2004г., № 107 от 11.05.2004г., № 109 от 17.05.2004г., № 110 от 20.05.2004г., № 112 от 31.05.2004г., № 131 от 20.06.2004г., № 139 от 30.07.2004г., № 143 от 01.09.2004г., № 145 от 02.09.2004г., № 147 от 17.09.2004г., № 150 от 20.09.2004г., № 165 от 27.10.2004г., № 181 от 29.12.2004г., № 184 от 29.12.2004г., № 187 от 31.12.2004г., № 1 от 01.01.2005г., № 7 от 17.01.2005г., № 10 от 29.01.2005г., № 11 от 20.01.2005г., № 12 от 20.01.2005г. выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5;

- подписи на счетах-фактурах ООО «БрайтИнТорг» № 2 от 24.01.2005г., № 4 от 17.02.2005г., № 6 от 28.02.2005г., № 10 от 09.03.2005г., № 16 от 16.03.2005г., № 30 от 21.03.2005г., № 45 от 28.03.2005г., № 47 от 31.03.2005г., № 48 от 31.03.2005г., № 49 от 31.03.2005г., № 53 от 04.04.2005г., № 54 от 04.04.2005г., № 66 от 11.04.2005г., № 71 от 16.04.2005г., № 76 от 20.04.2005г., № 82 от 26.04.2005г., № 86 от 30.04.2005г., № 87 от 30.04.2005г., № 88 от 30.04.2005г., № 90 от 03.05.2005г., № 91 от 03.05.2005г., № 92 от 04.05.2005г., № 93 от 05.05.2005г., № 94 от 06.05.2005г., № 96 от 11.05.2005г., № 97 от 11.05.2005г., № 98 от 13.05.2005г., № 99 от 08.06.2005г., № 101 от 14.06.2005г., № 102 от 30.06.2005г., № 104 от 11.07.2005г., № 105 от 20.07.2005г., № 106 от 20.07.2005г., № 107 от 25.07.2005г., № 108 от 25.07.2005г., № 109 от 29.07.2005г., № 116 от 05.08.2005г., № 117 от 08.08.2005г., № 118 от 11.08.2005г., № 119 от 15.08.2005г., № 120 от 16.08.2005г., № 121 от 17.08.2005г., № 128 от 21.08.2005г., № 129 от 21.08.2005г., № 130 от 29.08.2005г., № 131 от 29.08.2005г., № 134 от 08.09.2005г., № 135 от 08.09.2005г, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6;

- подписи на счетах-фактурах ООО «Интеркомплекс» № 5 от 18.01.2007г., № 6 от 19.01.2007г., № 10 от 21.01.2007г., № 11 от 21.01.2007г., № 16 от 31.01.2007г,. выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7

Согласно ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

С 01.01.2006 в новой редакции Налогового Кодекса данные нормы изменены. В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В п.п. 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со ст.169 НК РФ относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах - фактурах, предъявляемых заявителем для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения о предприятиях поставщиках, подписи в счетах - фактурах от имени руководителей данных поставщиков выполнены не ими, а неустановленными лицами.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах - фактурах, предъявляемых заявителем для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения о предприятиях поставщиках - ООО «Юникор-Стиль», ООО «БрайтИнТорг», ООО «Интеркомплекс», подписи в счетах - фактурах от имени руководителей данных поставщиков выполнены не ими, а неустановленными лицами.

Таким образом, счета - фактуры ООО «Юникор-Стиль», ООО «БрайтИнТорг», ООО «Интеркомплекс» не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их оформлению законодательством, что препятствует учету указанных сумм налога в налоговых декларациях, и соответственно эти суммы не подлежат предъявлению к вычету. Данное обстоятельство лишает счета - фактуры доказательственной силы для подтверждения факта уплаты заявителем НДС поставщикам, что вытекает из положений п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый Кодекс РФ обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее вычет, то есть на покупателя. Налоговым органом доказан факт нарушения заявителем данного порядка.

Представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о необходимости отклонения судом требований заявителя, по существу направленных на необоснованное возмещение налога в данной части.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что заключение экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства необоснованного применения налогового вычета, поскольку обстоятельства, указанные в справе эксперта, установлены после вынесения оспариваемого решения, т.е. вне рамок налогового контроля, в силу следующего.

Статья 89 Налогового кодекса РФ предусматривает использование налоговыми органами при выездных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Заключение эксперта № 76/01-3 от 08.04.2008г.оценивается судом по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях получения данных доказательств.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доказательств существенных нарушений, наличие причинно-следственной связи между допущенными налоговым органом нарушениями в рамках производства по делу о налоговом правонарушении и принятием незаконного решения налогоплательщиком в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении спора в рассматриваемой части суд также принимает во внимание иные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела.

Так, согласно сопроводительного письма ИФНС № 13 по г.Москве от 13.06.2007 № 21-12/10697 дсп@ в базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 26.09.2006г. ООО «Юникор-Стиль» (<...>; руководитель ФИО5) присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес «Массовой регистрации»; «массовый» руководитель; «массовый» учредитель; «массовый» заявитель. Расчетные счета закрыты 22.06.2005 (банк ликвидирован). Направлен запрос от 22.08.2006г. в УВД САО г.Москвы о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Согласно постановлению о производстве выемки документов от 09.11.2005г., произведенной в рамках уголовного дела № 281 278, ООО «Юникор-Стиль» проходит как предприятие, с которым заключались фиктивные договора субподряда, на расчетные счета которого перечислялись денежные средства якобы за выполненные работы.

Согласно ответа от 02.04.2007г., полученного от ИФНС № 14 по г.Москве, ООО «БрайтИнТорг» (<...>; руководитель ФИО6) по юридическому адресу деятельность не осуществляет, фактическое местонахождение неизвестно, материалы о розыске должностных лиц организации неоднократно направлялись в УВД САО г.Москвы.

Согласно информационному ресурсу федеральной базы данных ФИО6 является одновременно учредителем и руководителем более 50 организаций.

Согласно справки ИФНС № 7 по г.Москве от 03.05.2007г. № 22-05/07472@ ООО «Интеркомплекс» (<...>; руководитель ФИО7) предприятие по юридическому адресу не находится, в отношении него проводятся розыскные мероприятия УВД г.Москвы.

Согласно информационному ресурсу федеральной базы данных ФИО7 является одновременно учредителем 44 организаций и руководителем 47 предприятий.

Судом внимательно исследованы счета-фактуры № 5 от 18.01.2007г., № 6 от 19.01.2007г., № 10 от 21.01.2007г., № 11 от 21.01.2007г., № 16 от 31.01.07г., полученные заявителем от ООО «Интеркомплекс» и представленные вновь в судебное заседание после получения результатов судебной экспертизы.

Оценивая представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтено следующее:

- запрос генеральному директору ООО «Интеркомплекс» оформлен 15.04.2008., а направлен этот запрос заказным письмом от 14.03.2008г., что подтверждается приложенной заявителем квитанцией Почты России № 37 427;

- счета-фактуры с указанными номерами и датами представлялись уже дважды, при чем визуально подписи на разных экземплярах счетов-фактур не соответствовали друг другу;

- заключение эксперта № 76/01-3 от 08.04.2008г., согласно которому подписи на вторично представленных счетах-фактурах произведены неуполномоченным лицом;

- информация ИФНС № 7 по г.Москве , согласно которой предприятие по юридическому адресу не находится, в отношении него проводятся розыскные мероприятия УВД г.Москвы;

- ФИО7, директор ООО «Интеркомплекс» является одновременно учредителем 44 организаций и руководителем 47 предприятий.

С учетом изложенного суд не признает счета-фактуры, выставленные ООО «Интеркомплекс», достоверным доказательством, поэтому они подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г.Кирове

Между заявителем и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи № 40995/33605/1 от 01.06.2004г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам № 2369704 от 30.06.2004г., № 2933439 от 31.07.2004г., № 3549225 от 31.08.2004г., № 4205321 от 30.09.2004г., № 4909212 от 31.10.2004г. филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г.Кирове за 2004 год на сумму 1 219,71 руб., по счетам-фактурам № 7940397 от 31.10.2005г., № 8309813 от 30.11.2005г. за 2005 год в сумме 305,91 руб.

Проверяющими установлено, что заявителем не представлено документов, подтверждающих оплату спорных счетов-фактур.

Заявитель считает, что данный вывод налоговым органом сделан в связи с тем, что налогоплательщик действительно не указывал в платежным поручениях номеров счетов-фактур, по которым происходила оплата, в силу объективных причин – перечисления авансовых платежей за услуги до выставления счета-фактуры.

В обоснование оплаты в 2004 году заявителем в судебное заседание представлены платежные поручения № 60 от 17.06.2004г., № 84 от 26.07.2004г., № 138 от 28.09.2004г., № 164 от 03.11.2004г., в 2005 году – платежные поручения № 41 от 07.02.2005г., № 73 от 03.03.2005г., № 104 от 24.03.2005г., № 114 от 01.04.2005г., № 161 от 28.04.2005г., № 223 от 27.06.2005г., № 252 от 28.07.2005г., № 246 от 18.07.2005г., № 324 от 09.11.2005г., № 344 от 28.11.2005г., № 363 от 16.12.2005г., кассовые чеки на общую сумму 1 000 рублей.

В обоснование отсутствия задолженности перед филиалом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г.Кирове за период с 01.06.2004 по 31.01.2007 представлен акт сверки взаимных расчетов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд делает вывод о подтверждении заявителем оплаты спорных счетов-фактур, поэтому решение налогового органа в части начисления налога в размере 1 525,62 руб., начисления пени и привлечения к ответственности следует признать недействительным.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, как и недобросовестного поведения налогоплательщика, не представлено, доводы заявителя не опровергнуты.

ОАО «Химпром»

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам № 15 470 от 04.11.2004г., № 15469 от 04.11.2004г., № 17723 от 21.12.2004г. ОАО «Химпром» за 2004 год в сумме 48 414,24 руб.

Проверяющими установлено, что заявителем не представлено документов, подтверждающих оплату выставленных счетов-фактур.

Судом установлено, что между заявителем (Покупатель) и ОАО «Химпром» (Продавец) заключен договор поставки товара № 17183 от 22.09.2004г., согласно которому Покупатель осуществляет 100-процентную предварительную оплату продукции согласно счету поставщика.

04.10.2004г. Поставщиком в адрес заявителя выставлен счет № 5568 на предоплату в счет предстоящих поставок товара. Платежным поручением № 153 от 18.10.2004г. данная предоплата заявителем осуществлена.

В обоснование дальнейшей оплаты по договору заявителем представлены в судебное заседание платежное поручение № 153 от 18.10.2004г., платежное поручение № 169 от 05.10.2004г. (по письму от 04.10.2004 № 66 оплата произведена ООО Техновид» в счет предстоящей поставки НТФ), платежное поручение № 192 от 16.12.2004г.

В обоснование отсутствия задолженности перед ОАО «Химпром» за 2004 год сторонами пописан акт сверки расчетов, согласно которому сальдо на 06.12.2004г. составило 1 472,64 руб. в пользу ОАО «Бизнес-Кредит».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд делает вывод о подтверждении заявителем оплаты спорных счетов-фактур, поэтому решение налогового органа в части начисления налога в размере 48 414,24 руб., начисления пени и привлечения к ответственности следует признать недействительным.

ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам № 9030031784 от 15.11.2004г., № 9030033641 от 30.11.2004г., № 9030033641 от 30.11.2004г. за 2004 год на сумму НДС 15 995,23 руб., предъявленным ООО Лукойл-Пермнефтепродукт».

Судом установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» (поставщик) заключен договор № 379 оптовой продажи (поставки) продукции нефтепереработки, организации ее перевозки и на выполнение иных действий от 23.09.2004г.

В судебное заседание заявителем представлены платежные поручения № 143 от 12.10.2004г., № 159 от 20.10.2004г., № 162 от 29.10.2004г., № 182 от 08.12.22004г., № 193 от 22.12.2004г., назначением платежа в которых указано «оплата по договору № 379 от 23.09.2004г.».

По письмам заявителя от 23.11.2004г. и от 04.10.2004г. № 69 ООО «Техновид» перечислил денежные средства по платежным поручениям № 171 от 06.10.2004 и № 172 от 06.10.2004., № 224 от 25.11.2004г. за ООО «Бизнес-Кредит».

Сторонами оформлен акт сверки расчетов за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, согласно которому заявитель переплатил по договору 1 473,44 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд делает вывод о подтверждении заявителем оплаты спорных счетов-фактур, поэтому решение налогового органа в части начисления налога в размере 15 995,23 руб., начисления пени и привлечения к ответственности следует признать недействительным.

ОАО «ВолгаТелеком»

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с отсутствием счетов-фактур № 2-16/8832 от 28.02.2006г., № 2-16/3993 от 31.01.2006г., № 2-13-6/36860, № 2-13-6/32259, № 2-16/10249 от 31.01.2006г., выставленным ОАО «ВолгаТелеком» в 2006 году, по которым заявителем применены налоговые вычеты на общую сумму НДС 898,42 руб.

Иных оснований для отказа в применении налоговых вычетов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в судебном заседании не заявлено. Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом суду не предоставлено.

В судебное заседание заявителем представлены спорные счета-фактуры, в связи с чем решение налогового органа о начислении налога в размере 898,42 руб., пени и привлечения к ответственности следует признать недействительным.

ООО «Инвест-Агро»

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по счету-фактуре № 10 от 31.01.2007г., выставленном ООО «Инвест-Агро», по которому заявителем применены налоговые вычеты по НДС в размере 311 073,39 руб.

Проверяющими установлено, что спорная счет-фактура не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера организации. Иных оснований для отказа в применении налоговых вычетов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в судебном заседании не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инвест-Агро» является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете согласно Свидетельства серии 43 № 001910366, руководителем является ФИО8

Заявителем в судебное заседание представлен спорный счет-фактура с наличием подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом суду не предоставлено.

Суд считает, что решение налогового органа в части начислении налога вразмере 311 037,39 руб., пени и привлечения к ответственности следует признать недействительным.

2.В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижений налоговой базы вследствие не включения авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

ООО «Техновид»

Проверкой установлено, что в нарушение пп.1 п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не исчислен НДС за март 2005 года в размере 45 844,81 руб. с поступившей предоплаты от ООО «Техновид» по договору № 5 от 11.02.2005 в сумме 300 538,17 руб.

Судом установлено, что между заявителем (Поставщик) и ООО «Техновид» (Покупатель) заключен договор поставки № 22 от 30.09.2004г., согласно которому покупатель обязуется оплатить авансом 100 процентов стоимости продукции не позднее срока, указанного в счете на предоплату.

В марте 2005 года платежным поручением № 93 от 24.03.2005г. ООО «Техновид» перечисляет заявителю в счет исполнения условий договора 600 000 рублей.

В книге продаж денежные средства в размере 600 000 рублей отражены следующим образом:

- денежные средства в сумме 9 508,69 руб. составляют оплату счета-фактуры № 00000035 от 29.11.2004, выставленного ООО «Бизнес-Кредит» в адрес ООО «Техновид»;

- денежные средства в сумме 289 953,14 руб. составляют оплату счета-фактуры № 5/1 от 17.02.2005г., выставленного заявителем в рамках договора № 5 от 11.02.2005г.

Остальную сумму налоговый орган счел авансовым платежом, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено, что оставшуюся сумму 300 538,17 руб. заявитель перечисляет согласно писем ООО «Техновид» третьим лицам:

- платежным поручением № 112 от 30.03.2005г. – ЗАО «Тулаагрохимимпэкс» в сумме 261 320,44 руб. ;

- платежным поручением № 92 от 16.03.2005 – ОАО «Лукойл-Интер-Кард» в сумме 60 руб.;

- платежным поручением № 100 от 24.03.2005г. – ООО «Чепецкнефтепродукт» на сумму 2 000 руб.;

- платежным поручением № 91 от 16.03.2005г. – ООО «Чепецкнефтепродукт» на сумму 2 000 руб.;

- платежным поручением № 89 от 15.03.2005 – ЗАО «Тулаагрохимимпэкс» - 793 550 руб. (в части суммы 30 097,17 руб.);

Платежным поручением № 93 от 18.03.2005 перечислено 5 000 рублей ООО «Техновид» с назначением платежа «по договору № 10 от 16.03.2005г.»

После проведения расчетов сторонами составлен акт взаимозачета № 25 от 31.03.2005г. на сумму 300 538,17 руб.

Налоговым органом данные документы не оспорены, доказательств недобросовестных действий налогоплательщика суду не представлено, доводы заявителя не опровергнуты.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из изложенного следует, что не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику, и в том же налоговом периоде перечисленный на счета третьих лиц, а также этому же контрагенту по другому договору, так как по итогам данного налогового периода указанные платежи перестали считаться авансовыми и не подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 45 844,81 руб. следует признать неправомерным.

ООО «БрайтИнТорг»

Проверкой установлено, что в нарушение пп.1 п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не исчислен НДС за март 2005 года в размере 243 918,92 руб., за май 2005г. в размере 50 338,98 руб., с поступившей предоплаты по договорам № 2 от 14.01.2005 и № 3 от 24.02.2005 с ООО «БрайтИнТорг».

Проверяющими установлено, что заявителю в марте 2005 года поступили денежные средства от ООО «Невада» за ООО «БрайтИнТорг» в размере 1 650 000 рублей по договору поставки № 2 от 14.01.2005г. платежными поручениями № 10 от 01.03.2005г., № 11 от 01.03.2005г., № 17 от 11.03.2005г.

В книге продаж денежные средства в размере 1 650 000 рублей отражены следующим образом:

- денежные средства в сумме 50 976 руб. составляют оплату счета-фактуры № 11 от 30.03.2005г., выставленного заявителем ООО «БрайтИнТорг».

Оставшуюся сумму 1 599 024 руб. налоговый орган счел авансовым платежом, подлежащим включения в налоговую базу по НДС.

Судом установлено, что оставшуюся сумму заявитель перечисляет в этом же налоговом периоде согласно писем ООО «Техновид» ЗАО «Тулаагрохимимпэкс»:

- платежным поручением № 69 от 01.03.2005 в сумме 170 000 руб.;

- платежным поручением № 71 от 02.03.2005г. в сумме 92 767,12 руб.;

- платежным поручением № 72 от 02.03.2005г. в сумме 254 568,48 руб.;

- платежным поручением № 85 от 10.03.2005 в сумме 551 071,80 руб.;

- платежным поручением № 86 от 14.03.2005 в сумме 529 034,12 руб.

- платежным поручением № 87 от 14.03.2005 в сумме 135 000 рублей.

Трехсторонним договором перевода долга № 4 от 31 марта 2005 года Должник ООО «Техновид» переводит долг в размере 1 599 024 руб. Новому Должнику ООО «БрайтИнТорг», а переплата в размере 1 599 024 руб., имеющаяся у кредитора ООО «Бизнес-Кредит», зачитывается. В результате актом взаимозачета № 26 от 31.03.2006г. задолженность ООО «БрайтИнТорг» погашается имеющейся у заявителя переплатой.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом суду не представлено, решение налогового органа в части начисления НДС за март 2005 года в размере 243 918,92 руб. следует признать недействительным.

Проверяющими установлено, что платежным поручением № 853 от 06.05.2005 ООО «БрайтИнТорг» заявителю перечислены денежные средства в размере 330 000 рублей по договору № 3 от 24.02.2005г.

В книге продаж ООО «Бизнес-Кредит» денежные средства в размере 330 000 рублей не отражены, счет-фактура № 27 от 03.05.2005 отсутствует. Данную сумму налоговый орган счел авансовым платежом, подлежащим включению в налоговую базу по НДС.

Заявитель считает, что в мае 2005 в этом же налоговом периоде передал ООО «БрайтИнТорг» простые векселя ОСБ РФ серии ВА номер 0134016 и серии ВА номер 0134017 на сумму 300 000 рублей, остальная сумма в размере 30 000 руб. зачтена согласно акта взаимозачета № 42 от 31.03.2005г.

Судом установлено, что согласно акта приема-передачи векселей от 31.05.2005г. простые векселя ОСБ РФ серии ВА номер 0134016 и серии ВА номер 0134017 на сумму 300 000 рублей переданы ООО «БрайтИнТорг» в счет оплаты по договору № 2 от 14.01.2005 за удобрения. Данный факт отражен на странице 23 оспариваемого решения, сумма НДС в составе налогового вычета принята налоговым органом.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что на момент подписания акта взаимозачета № 43 от 31.05.2005г., векселя были уже переданы в счет погашения иного обязательства.

Таким образом, обязательство не могло быть прекращено, поэтому зачет требований, произведенный 31.05.2005г., суд считает неправомерным.

Проведение зачета на остальную сумму 30 000руб. суд считает правомерным, подтвержденным платежным поручением № 176 от 14.05.2005 и актом взаимозачета № 42 от 31.05.2005г.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом суду не представлено, решение налогового органа в части начисления НДС за май 2005 года в размере 5 400 руб. следует признать недействительным.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, так как обстоятельства совершенных налоговых правонарушений установлены в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены документально в судебном заседании.

В силу со статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в обоснование данного требования представлен договор № 9/2007 от 01.09.2007 на оказание консультационных услуг на постоянной основе (абонентского обслуживания), приложение № 1 к договору (стоимость услуг), договор/заявка № 154/1 от 26.09.2007г., квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты оказания услуг № 1 -4, акт оказания услуги – заключение № 290 от 28.12.2007г., акт оказания услуги – заключение № 212 от 09.01.2008г.

Согласно приложения № 1 и актов оказания услуг заявитель просит возместить понесенные им расходы на представителя, связанные с:

- подготовкой вопросов к главному бухгалтеру ООО «Бизнес-Кредит» - 240 руб.,

-подготовкой списка документов и непосредственное общение по комплектации дела подтверждающей первичной документацией – 500 рублей;

- систематизация и подготовка материалов в арбитражный суд – 600 руб.,

- проведение экспертизы документов: платежные поручения и иные документы – 640 рублей;

- подготовка уточнения к иску – 500 рублей;

- представительство интересов ООО «Бизнес-Кредит» в Арбитражном суде Кировской области 02.11.2007 – 600 рублей, 20.11.2007 – 600 рублей;

- представительство в МРИ ФНС России № 7 по Кировской области – 600 рублей;

- проведение экспертизы документов по делу – 640 рублей;

-подготовка дополнительного перечня документов, дополнительно представленных в суд – 500 рублей;

- подготовлены дополнительные пояснения по делу – 500 рублей.

Согласно акта оказания услуги – заключение № 212 от 09.01.2008г. представителем 05.10.2007г. проведена правовая экспертиза оспариваемого решения – 1 500 рублей.

Суд исследовал приложенные к заявлению в подтверждение понесенных расходов документы и, исходя из объема выполненных работ представителем заявителя, сложности рассматриваемого дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 7 420 рублей на оплату услуг представителя – ФИО9, правового консультанта ООО «Бизнес-Кредит» по договору № 9/2007 от 01.09.2007г., являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Бизнес-Кредит» о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Кировской области № 12-17/16994 от 29.06.2007 удовлетворить в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 369 947,09 руб., в том числе: за июнь 2004г. – 266,07 руб., за июль 2004г. – 226,44 руб., август 2004г. – 440,25 руб., сентябрь 2004г. – 1 844,96 руб., октябрь 2004г. – 539,03 руб., ноябрь 2004г. – 62 081,87 руб., декабрь 2004г. – 3 813,03 руб., март 2005г. - 289 763,73руб., апрель 2005г. – 14,35 руб., май 2005г.- 5 400 руб., август 2005г. – 148,17 руб., октябрь 2005г. – 1 409,01 руб., декабрь 2005г. – 1 334,98 руб., март 2006г. – 898,42 руб., июль 2006г. – 3 186 руб., январь 2007г. – 311 037 руб., привлечения к ответственности и начисления пени удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО «Бизнес-Кредит» о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Кировской области № 12-17/16994 от 29.06.2007 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Кредит» в пользу бюджета судебные издержкипо экспертизе в размере 10 050 рублей, а также государственную пошлину в размере 24,75 руб.

Взыскать с МРИ ФНС России № 7 по Кировской области в пользу ООО «Бизнес-Кредит» судебные расходы на представителя в размере 7 420 рублей, а также государственную пошлину в размере 2975,25 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст.257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.А.Двинских