Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы отсутствием оснований у ответчика для приостановления предоставления Предпринимателю услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» путем электронного документооборота в отношении счета предпринимателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2021 Банком в адрес Предпринимателя направлен запрос на предоставление документов, а также ограничены действия дистанционного банковского обслуживания системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», привязанной к расчетному банковскому счету № <***> и заблокирована бизнес-карта; документы по запросу Банка истцом предоставлены. Вместе с тем, Банк в снятии ограничений с системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и разблокировке бизнес-карты отказал.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска, указал, что правомерность Банка в приостановлении дистанционного банковского обслуживания основаны на положениях статьи 7 Закона №115-ФЗ, требованиях Центрального банка России по проведению кредитными организациями процедур внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Банком проведен анализ деятельности Предпринимателя, в процессе которого выявлены операции, вызвавшие у Банка подозрения, по причине их необычного характера, а именно производимые истцом на постоянной основе перечисления денежных средств со своего счета на счета большого количества физических лиц и в КИВИ Банк соответствуют характеристикам сомнительных операций. Так Банк, ссылаясь на то, что Предприниматель, являясь посредником между Яндекс.Такси (получает заказы и передает их водителям) и водителями (перечисляет положенное им вознаграждение за оказанные услуги) не оформляет с последними трудовые отношения, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец уклоняется от исполнения функций налогового агента и не осуществляет платежи в бюджет за водителей. Налоговые платежи перечисляются со счета истца в минимальных объемах, налоговая нагрузка низкая, что является подозрительным. Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно. Банк не обязан предоставлять Клиенту объяснения относительно причин приостановления обслуживания Клиента.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Кировской области по подсудности (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях и возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.07.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) подписаны договор-конструктор № ЕД8612/0176/0168961, договор банковского счета, договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, по условиям которых, истцу открыт расчетный счет № <***>, а также осуществлялось дистанционное банковское обслуживание и с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

05.08.2021 Банком направлен в адрес клиента запрос №590302 о предоставлении документов и сведении со ссылкой на Закон № 115-ФЗ.

Истец в свою очередь представил в Банк запрошенные документы и сведения, обосновывающие правомерность хозяйственной деятельности Предпринимателя.

В последующем истцом получено решение Банка о том, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ. Банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

Также на обращение истца относительно причин ограничения функциональности дистанционного банковского обслуживания от 24.08.2021 №210821-0760-420400 Банком дан ответ о том, что «Банком проведен анализ предоставленных клиентом документов; полученные документы не позволили Банку определить характер проводимых операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ. Банком принято решение об ограничении функциональности дистанционного банковского обслуживания и блокировки банковских карт». Других пояснений касательно конкретных операций указанное сообщение не содержало.

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Яндекс.Такси» и истцом в форме оферты заключен договор, по условиям которого Предприниматель, являясь службой такси, оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Истец поясняет, что суть деятельности Предпринимателя заключается в получении от агрегаторов такси (Яндекс.Такси) заказов и передаче их водителям, а также последующее получение денежных средств от агрегаторов в счет оплаты услуг водителей и перечисление данных денежных средств водителям за вычетом суммы своего вознаграждения. Фактически истец является посредником между агрегаторами такси и водителями.

Договоры между Предпринимателем и водителями заключается через акцепт публичной оферты размещенной на сайте в сети интернет: http://driver-yandex-taxi.ru/dogovor.htmi, в которой указано, что перечисление сумм денежных средств Предпринимателем (агентом) водителю (принципалу) является выполнением агентского поручения; перечисляемые принципалу денежные средства не являются доходом агента.

Ответчик полагает, что операции проводимые клиентом по перечислению денежных средств со своего счета на счета физических лиц обладают признаками сомнительности в силу того, что истец, являясь службой такси, взаимодействует с водителями не на основе трудовых или гражданско-правовых договоров, а на основе агентских договоров и соответственно не осуществляет налоговые платежи в бюджет за водителей в установленном размере.

В опровержение довод ответчика истцом в материалы дела представлены следующие документы: копии справки из ИФНС от 20.05.2022 №146700 об отсутствии налоговой задолженности; сводной справки по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2022 по 06.04.2022; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.03.2022; сводного отчета о доходах за 2021 год; отчета агента об исполнении партнерского поручения по договору-оферты; выписки по платежной системе Qiwi за июль, август 2021 год; выписки по банковскому счету № <***> открытому в Банке за период с 01.01.2021 по 31.01.2021; налоговых деклараций за 2020, 2021 годы, а также квитанции об их приеме; платежных поручений об уплате налогов, а также взносов на обязательное социальное страхование за 2021 год.

Истец 01.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возобновить дистанционное банковское обслуживание по счету.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Законом № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

На основании пункта 11 статьи 7 Законом № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Законом № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России N 375-П.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Положением от 02.03.2012 N 375-П установлены признаки, указывающие на необычный характер сделки.

В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной.

Письмом от 05.08.2021 ответчик в целях соблюдения требований Закона № 115-ФЗ запросил у истца документы и сведения.

Из письма ответчика следует, что истцом были предоставлены документы по запросу. Вместе с тем, предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ. Банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе проверки в отношении истца были выявлены негативные факторы, а именно установлен минимальный уровень налоговой нагрузки.

Между тем, предположения Банка о том, что истец преследует цель уменьшения налоговой нагрузки, выходит за рамки регулирования Закона № 115-ФЗ.

Более того, в материалы дела истцом представлены копии справки из ИФНС от 20.05.2022 №146700 об отсутствии налоговой задолженности; сводной справки по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2022 по 06.04.2022; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.03.2022; налоговых деклараций за 2020, 2021 годы, а также квитанции об их приеме; платежных поручений об уплате налогов, а также взносов на обязательное социальное страхование за 2021 год.

Из указанных документов не следует, что представленные Предпринимателем в налоговый орган и фонд отчетность и перечисленные налоги и взносы носят недостоверный характер.

Доказательств нарушений истцом налогового законодательства ответчиком также не представлено. При этом суд отмечает, что Банк не является фискальным органом.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

В пункте 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года №ИН014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ограничив доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, Банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании Банка восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» в отношении счета № <***> обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» в отношении счета № <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000(шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.