Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Механик» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт Оричи),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по государственным резервам (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109012, <...>), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111250, <...>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119049, <...>),

о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Цанга А.В., по доверенности от 14.02.2018, ФИО2 (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

от Росгвардии: ФИО3, по доверенностям от 27.12.2017 и от 09.01.2018,

от Росрезерва: ФИО4, по доверенности от 19.01.2018,

от МВД России: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Войсковая часть №6819 (далее – истец, Войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Механик» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее – ответчик, Комбинат) о признании договора от 07.03.2017 ничтожной сделкой, об обязании ответчика заключить договор безвозмездного пользования в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также о взыскании убытков в сумме 554 808 рублей 66 копеек.

Заявлениями от 09.10.2017, 19.02.2018, 12.03.2018, 21.05.2018 истец уточнял исковые требования, окончательно просил признать договор безвозмездного пользования от 07.03.2017 ничтожной сделкой, взыскать с ответчика 1 654 977 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении объектов истца.

В судебном заседании 10.04.2018 представитель истца пояснил, что требование о понуждении заключить договор безвозмездного пользования не поддерживает, поскольку данный договор был заключен сторонами в процессе рассмотрения спора.

Также в судебном заседании 21.05.2018 представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении требования о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 1 157 786 рублей 77 копеек согласно представленному с заявлением об уточнении исковых требований от 21.05.2018 расчету с исключением из суммы взыскания по пункту 1 расчета 17 462 рублей 08 копеек.

Рассмотрев указанные заявления истца, арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял отказ истца от иска в части требования о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования имуществом, признав, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Также арбитражный суд принял уточнение иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 1 157 786 рублей 77 копеек.

При этом арбитражный суд отказал в принятии к рассмотрению заявлений об увеличении исковых требований от 12.03.2018 и 21.05.2018 в части требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм основного долга, неустойки и государственной пошлины, взысканных с Войсковой части в рамках дел №А28-3593/2017 и А28-2859/2017, посчитав, что уточнение иска в данной части противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска.

В рассматриваемом случае в заявлениях об уточнении исковых требований от 12.03.2018 и 21.05.2018 истец привел новые обстоятельства, на которых основаны его исковые требования (основания иска): неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов истца на оплату электрической энергии, понесенных в связи с исполнением судебных актов по делам № А28-3593/2017 и А28-2859/2017, рассмотренным Арбитражным судом Кировской области. Одновременно истец изменил и предмет исковых требований, увеличив размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно принятия судом уточненных требований, арбитражный суд счел, что заявления об уточнении иска от 12.03.2018 и 21.05.2018 нарушили установленный частью 1 статьи 49 АПК РФ запрет на одновременное изменение основания и предмета иска.

Уточненные требования о признании договора от 07.03.2017 недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 157 786 рублей 77 копеек основаны на нормах статьей 168, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Федеральный закон о войсках национальной гвардии) и мотивированы наличием у ответчика законной обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг в отношении переданных в пользование Войсковой части зданий, которые используются последней для обеспечения охраны важных государственных объектов Комбината. По мнению истца, отсутствие в условиях заключенного с ответчиком договора от 07.03.2017 указания на данную обязанность свидетельствует о ничтожности договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых против удовлетворения иска возражал. Комбинат ссылается на то, что является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета согласно утвержденной смете расходов, выделенных лимитов бюджетных обязательств. Денежные средства на оплату коммунальных услуг в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства Войсковой части не были предусмотрены в рамках выделения Комбинату лимитов бюджетных обязательств на 2016-2017 годы. Ответчик также ссылается на то, что истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора безвозмездного пользования от 07.03.2017 недействительным только после того, как к истцу были предъявлены иски о взыскании долгов за коммунальные услуги. При заключении договора от 07.03.2017 сторонами были согласованы все его существенные условия, которые исполнялись, поэтому ответчик с учетом такого поведения истца полагался на действительность сделки. По мнению ответчика, истец, требуя взыскания задолженности за коммунальные услуги, а также штрафных санкций, взысканных с Войсковой части решениями суда, просит прямо нарушить бюджетное законодательство Российской Федерации, основанное на принципах адресности и целевого характера расходования бюджетных средств. В данном случае для реализации гарантий по жилищно-коммунальному обеспечению объектов инфраструктуры военного городка Войсковой части 6819 из федерального бюджета на 2016 и 2017 годы были выделены бюджетные средства для освоения их в соответствии с целевым назначением. По мнению ответчика, истец просит повторно выделить денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг из федерального бюджета. В случае удовлетворения иска в части возмещения неустойки ответчик просит уменьшить её размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 11.10.2017 и от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по государственным резервам, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – Росрезерв, Росгвардия, МВД РФ, третьи лица).

Росгвардия в представленном суду отзыве исковые требования поддержала, указала, что ответчик отнесен к объектам, охраняемым войсками национальной гвардии, поэтому должен нести предусмотренную статьей 31 Закона о войсках национальной гвардии обязанность по обеспечению объектов, находящихся в пользовании Войсковой части, коммунальными услугами. Заключенный сторонами договор от 07.03.2017 данного условия не содержит, что, по мнению третьего лица, вопреки требованиям указанного закона в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает её на истца.

Розрезерв в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, считает, что договор безвозмездного пользования от 07.03.2017 был заключен в рамках гражданского законодательства и ему не противоречит. По мнению третьего лица, Комбинат не может нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как денежные средства на эти цели не были предусмотрены при выделении Комбинату лимитов бюджетных обязательств на 2016 и 2017 годы. Комбинат несет расходы на оплату коммунальных услуг, предоставляемых на местах несения службы личным составом войсковой части (здание караулов №1 и №2, охранное освещение).

МВД РФ не представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В случае удовлетворения иска просил снизить взыскиваемую истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представители Росгвардии и Росреестра поддержали позиции соответственно истца и ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного управления Комбината на здания штаб-казармы, гаража войсковой части, караулов №1 и №2, здание казармы, здание хранилища войсковой части, здание проходной, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании стороны пояснили, что в спорный период с 2016 года указанные объекты недвижимости переданы Комбинатом в безвозмездное пользование Войсковой части на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2013.

В последствии между Комбинатом (ссудодатель) и Войсковой частью (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 07.03.2017 (далее – договор от 07.03.2017), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю основные фонды (здания и сооружения, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) для создания необходимых условий для служебно-боевой деятельности войсковой части 6819, а ссудодатель обязался использовать имущество согласно условиям договора в соответствии с его назначением и требования действующего законодательства.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.1)

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, к обязанностям ссудодателя отнесено осуществление технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта систем освещения, водоотведения, теплоснабжения зданий военного городка, КПП N 1, караулов N 1, 2 и несение расходов по их содержанию, а также расходов по содержанию освещения периметра охраняемого объекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу №А28-282/2017 с Войсковой части в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленной в период с сентября по октябрь 2016 года в рамках договора энергоснабжения от 31.12.2013 №070602, в сумме 182 129 рублей 20 копеек, неустойка за период с 18.10.2016 по 16.01.2017 в сумме 10 491 рубль 02 копейки, неустойка, исчисленная с суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2017 по день вынесения решения, а также 6 779 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу №А28-282/2017 вступило в законную силу.

Также решением от 10.03.2017 по делу №А28-12991/2016 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Войсковой части № 6819 о взыскании 179 982 рублей 39 копеек долга по договору энергоснабжения от 31.12.2013 № 070602 за период с июня по август 2016 года, 20 888 рублей 05 копеек неустойки и 6 479 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда также вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу №А28-1620/2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания «Теплосервис» о взыскании с Войсковой части 570 046 рублей 51 копейки задолженности по государственному контракту от 18.03.2016 № 3 за поставленную на объекты Войсковой части тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2016 года, 29 639 рублей 57 копеек пени за период с 11.10.2016 по 17.02.2017, а также 14 994 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу №А28-1620/2017 оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты исполнены Войсковой частью на основании исполнительных листов, о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения.

Также судом установлено, что между Войсковой частью (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (предприятие ВКХ) заключен государственный контракт от 11.01.2016, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную (питьевую) воду установленного качества и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем контракте.

Для оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» предъявило Войсковой части счета-фактуры №524 от 26.07.20916, №562 от 22.08.2016, №623 от 26.09.2016, №763 от 24.10.2016, №844 от 24.11.2016 и №996 от 28.12.2016.

Указанные счета-фактуры были оплачены Войсковой частью по представленным суду платежным поручениям.

Полагая, что с момента вступления в законную силу Закона о войсках национальной гвардии обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на объекты Войсковой части, лежит на ответчике, письмами от 18.01.2017, 03.02.2017, 26.06.2017 Войсковая часть предлагала внести изменения в договор безвозмездного пользования для приведения его условий о возложении бремени содержания имущества и оплаты коммунальных услуг в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ответе на письмо от 26.06.2017 (письмо от 07.07.2017) ответчик указал, что денежные средства на оплату коммунальных услуг объектов инфраструктуры военного городка, к которым относятся здание казармы, здание хранилища, гаража войсковой части, здание штаб-казармы, контрольно-пропускного пункта не были предусмотрены в рамках выделения лимитов бюджетных обязательств на 2017 год, поэтому Комбинат не вправе принять на себя соответствующие обязательства в рамках договора от 07.03.2017.

В письме от 29.07.2016 истец со ссылкой на пункт 4 статьи 31 Федерального закона о войсках национальной гвардии предложил перезаключить государственные контракты на поставку коммунальных услуг в отношении объектов продовольственной службы Восковой части.

Письмом от 25.10.2016 Войсковая часть также сообщила Комбинату об образовании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и просила оплатить коммунальные услуги.

Неисполнение указанных требований Войсковой части ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 421 того же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, определяющего основания недействительности сделок, для признания сделки недействительной полностью либо в части на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ необходима совокупность следующих юридических фактов: нарушение в том числе отдельными условиями сделки требований закона или иного правового акта; посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; отсутствие указания закона на то, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае истец заявил требование о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 07.03.2017, ссылаясь на отсутствие в его условиях обязанности ссудодателя нести расходы на содержание переданного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, арбитражный суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания договора безвозмездного пользования от 03.07.2017 недействительным полностью либо частично, поскольку он соответствует основам законодательного регулирования отношений в сфере безвозмездного пользования имуществом.

При этом суд признает несостоятельной ссылку истца и Росгвардии на противоречие договора закону в силу отсутствия в его условиях обязанности Комбината по оплате коммунальных платежей, что, по мнению указанных лиц, влечет возникновение предусмотренной статьей 695 ГК РФ обязанности Войсковой части нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, по смыслу статей, 8, 421, 423 ГК РФ в случае, если сторонами договора не предусмотрены условия, отличные от диспозитивного законодательного регулирования, подлежит применению закон.

В данном случае в договоре от 07.03.2017 отсутствуют условия, которые противоречат действующему законодательству в сфере безвозмездного пользования имуществом с учетом особенностей рассматриваемой сферы регулирования, поэтому оснований для признания договора недействительным не имеется, но к отношениям сторон должны применяться общие нормы гражданского законодательства, а также специальные нормы, определяющие гарантии осуществления деятельности Войсковой части по охране важного государственного объекта, которые предусмотрены соответствующим Законом.

В соответствии с часть 4 статьи 31 Закона о войсках национальной гвардии расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании стороны и третьи лица подтвердили, что объекты ответчика отнесены к утвержденному Правительством Российской Федерации перечню важных государственных объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии. Также сторонами подтверждено, что переданные в пользование Войсковой части объекты, являются объектами поставки коммунальных ресурсов, которые используются для обеспечения охраны Войсковой частью важных государственных объектов Комбината.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 31 Закона о войсках национальной гвардии Комбинат несет обязанность по предоставлению и оплате коммунальных услуг в отношении спорных объектов. Указанная норма закона подлежит применению в рассматриваемом случае как специальная по отношению к нормам статьи 695 ГК РФ.

Кроме того, системное толкование пункта 3.1.4 договора от 07.03.2017 позволяет заключить, что содержание систем освещения, водоотведения, теплоснабжения зданий военного городка, КПП N 1, караулов N 1, 2, а также расходов по содержанию освещения периметра охраняемого объекта отнесено к обязанностям ссудодателя.

Требуя признания договора безвозмездного пользования недействительным, истец по существу ссылается не на противоречие его условий нормам действующего законодательства, а на отсутствие условий, которые отменяют действие диспозитивной нормы статьи 695 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку с учетом вышеизложенного сторонами не предусмотрены условия, противоречащие подлежащему применению к отношениям сторон законодательству, оснований для признания договора недействительным не имеется. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 157 786 рублей 77 копеек, арбитражный суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя); убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как было отмечено, Законом о войсках национальной гвардии обязанность по предоставлению и оплате коммунальных услуг в отношении зданий и сооружений, переданных в пользование для целей охраны важного государственного объекта, возложена на организацию, чьи объекты подлежат охране, то есть в данном случае – Комбинат.

Поскольку в спорный период данная обязанность не была исполнена ответчиком, а расходы на её исполнение в силу заключенных с ресурсоснабжающими организациями понес истец, последний вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные расходы были понесены истцом в рамках заключенных им договоров ресурсоснабжения по следующим основаниям.

В силу статей 8 и 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств в гражданском праве является договор.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А28-12991/2016, А28-282/2017, А28-1620/2017 именно Войсковая часть признана должником в спорных обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями. Присуждая исполнение данных обязательств, суды констатировали право кредитора требовать такого исполнения именно от стороны обязательства (Войсковой части).

Вместе с тем, взыскание задолженности с должника по договору не исключает права последнего требовать возмещения данных затрат с лица, которое в силу закона обязано нести соответствующие расходы в пользу должника, поскольку неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне обязанного неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец представил в материалы дела расчет, основанный на суммах взыскания задолженностей, пеней, государственных пошлин в рамках дел №№А28-12991/2016, А28-282/2017, А28-1620/2017, а также на понесенных истцом расходах по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по государственному контракту от 11.01.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Согласно расчету истца, в сумму истребуемого неосновательного обогащения включены: затраты на оплату электрической энергии за период с июля по октябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 31.12.2013 № 070602, взысканные решениями Арбитражного суда Кировской области, в том числе (с учетом устных пояснений представителя истца): 162 400 рублей 31 копейка за период с июля по август 2016 года (дело №А28-12991/2016) и 182 129 рублей 20 копеек с сентября по октябрь 2016 года (А28-282/2017).

Проверив расчет истца в данной части, арбитражный суд признает необоснованным требование о взыскании расходов в размере 6 945 рублей 09 копеек в силу нижеследующего.

Обязанность ответчика по возмещению расходов Войсковой части на оплату коммунальных услуг обусловлена вступлением в силу Закона о войсках национальной гвардии.

Согласно статье 35 данного Закона он вступил в законную силу со дня официального опубликования, то есть 03.07.2016.

Следовательно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ возмещению подлежат расходы истца на оплату коммунальных услуг в отношении объектов энергоснабжения за период поставки энергии после 03.07.2016.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что до вступления в силу Закона о войсках национальной гвардии основания для возмещения взысканных решением суда по делу №А28-12991/2016 расходов по оплате электрической энергии в отношении объектов энергоснабжения по упомянутому договору, не имелось. При этом из материалов дела не следует, что упомянутые объекты энергоснабжения относились к категориям объектов, поименованных в статье 51 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", регулировавшего аналогичные отношения до 03.07.2016.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал сторонам представить сведения о показаниях коммерческих приборов учета на 03.07.2016, на начало и конец календарных границ расчетного периода, поименованного в счетах-фактурах как «июль 2016 года», а также о соответствующих объемах потребления электрической энергии, включенных в указанный период. Данные сведения суду не представлены ни истцом, ни ответчиком.

Принимая во внимание, что, исходя из пояснений сторон, именно ответчик являлся владельцем приборов учета электрической энергии и осуществлял снятие их показаний в спорный период, арбитражный суд в отсутствие сведений о показаниях данных приборов на указанные даты, счел возможным применить расчетный метод вычисления стоимости электрической энергии, поставленной на объекты истца до 03.07.2016. С учетом того, что общая стоимость электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в июле 2016 года составила 71 765 рублей 98 копеек, стоимость энергии поставленной ответчику в период с 01 по 03 июля 2016 года составила 6 945 рублей 09 копеек (71 765,98/31 день * 3 дня).

В остальной части (на сумму 155 575 рублей 22 копейки с июля по август 2016 года и 182 129 рублей 20 копеек с сентября по октябрь 2016 года) расчет неосновательного обогащения в части возмещения расходов на оплату электрической энергии в отсутствие мотивированных возражений ответчика и контррасчета признается судом не противоречащим закону.

В расчет неосновательного обогащения истец также включил расходы на оплату тепловой энергии по государственному контракту от 18.03.2016 № 3, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Тепловая компания «Теплосервис», за период с сентября по декабрь 2016 года в сумме 570 046 рублей 51 копейка, которые взысканы с Войсковой части решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1620/2017 от 18.04.2017. Указанным судебным актом установлено, что спорные объекты теплоснабжения переданы Комбинатом в безвозмездное пользование Войсковой части по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему от 08.02.2014 и от 27.11.2015.

Также в расчет неосновательного обогащения истец включил понесенные им расходы на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственному контракту от 11.01.2016 на сумму 146 759 рублей 10 копеек. В подтверждение факта оказания услуг и несения данных расходов истец представил счета-фактуры №524 от 26.07.20916, №562 от 22.08.2016, №623 от 26.09.2016, №763 от 24.10.2016, №844 от 24.11.2016 и №996 от 28.12.2016 и платежные поручения. При этом из суммы неосновательного обогащения истец исключил стоимость упомянутых услуг, которые были оказаны истцу в период с 01 по 03 июля 2016 года.

Принимая во внимание, что указанные расчеты мотивированно не оспорены ответчиком, признаны не противоречащими закону, они, а также подтверждающие их документы принимаются судом в качестве достоверных доказательств размера неосновательного обогащения в части затрат на оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что объекты поставки указанных коммунальных ресурсов переданы истцу для несения службы по охране важного государственного объекта ответчика, истец подтвердил факт несения им расходов на оплату данных ресурсов, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении указанных объектов после 03.07.2016 возложена законом на ответчика, что последним не оспаривается, арбитражный суд признает, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 054 510 рублей 03 копейки (155 575,22 + 182 129,20 + 570 046,51 + 146 759,10).

Доводы ответчика о том, что денежные средства на оплату коммунальных услуг в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства Войсковой части не были предусмотрены в рамках выделения Комбинату лимитов бюджетных обязательств на 2016-2017 годы, а также о том, что для реализации гарантий по жилищно-коммунальному обеспечению объектов инфраструктуры военного городка Войсковой части 6819 из федерального бюджета на 2016 и 2017 годы были выделены бюджетные средства для освоения их в соответствии с целевым назначением, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части расходов по уплате пени и государственных пошлин, которые были взысканы с Войсковой части в рамках дел №№А28-12991/2016, А28-282/2017, А28-1620/2017.

Действительно, в период июля по декабрь 2016 года Комбинат обязан был нести расходы на оплату коммунальных услуг, стоимость которых была взыскана с Войсковой части решениями арбитражного суда. Вместе с тем, именно Войсковая часть являлась стороной спорных договоров энергоснабжения, поэтому обязана была оплачивать полученную от истцов по вышеуказанным спорам энергию, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности. Нарушение данных обязательств со стороны Войсковой части было установлено судами при разрешении вышеуказанных дел, именно оно послужило основанием для привлечения Войсковой части к ответственности в виде уплаты неустойки. Возникновение в период действия договоров ресурсоснабжения предусмотренной законом обязанности по оплате данных ресурсов за счет Комбината в данном случае не явилось основанием для прекращения договорной обязанности Войсковой части оплачивать полученные коммунальные услуги. Основания для освобождения Войсковой части от ответственности в виде неустойки, в том числе ввиду отсутствия бюджетных средств для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, не были установлены судами при разрешении вышеуказанных споров.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Комбинат мер ответственности за нарушение обязательств со стороны Войсковой части у суда не имеется.

Возмещению Войсковой частью судебных издержек в рамках указанных споров также обусловлено неисправным поведением Войсковой части, которое явилось основанием для предъявления соответствующих исков и, следовательно, повлекло необходимость несения истцами расходов по уплате государственной пошлины. Поэтому данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбината «Механик» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт Оричи) в пользу Войсковой части № 6819 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, п. Зеленый) 1 054 510 (один миллион пятьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей 03 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин