Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (Административная комиссия Первомайского района муниципального образования «Город Киров»)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2008 г. № 496

при участии представителей:

Заявитель – ИП ФИО1,

От ответчика: ФИО2- по доверенности от 08.09.2008г. № 4-19/1923,

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее –Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 496 от 13.08.2008г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) руб. по ч.7 ст. 4.1. Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007г. «Об административной ответственности в Кировской области» за размещение объектов мелкорозничной торговли без полученного в установленном порядке разрешения.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал , что между ним и собственником земельного участка – ООО «Ивановская», расположенного по адресу <...> заключен договор аренды от 01.09.2006г. Данный земельный участок, с согласия собственника, был им передан в субаренду гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. По условиям договоров субаренды земельный участок передан для осуществления торговли, и при этом арендодатель не несет ответственность за нарушение правил торговли арендаторами. В этой связи заявитель считает , что не может нести административную ответственность по ч.7 ст. 4.1. Закона Кировской области №200-ЗО от 04.12.2007 г. Кроме того, Заявитель просит взыскать с Ответчика расходы по оплате юридических услуг, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика считает, что ИП ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и ссылается на то , что заключая договоры субаренды на осуществление торговли он фактически произвел действия по размещению объектов торговли, не получив на это соответствующего разрешения.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении требования. Представитель ответчика требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 01.03.2004г.

18 июня 2008г. сотрудниками ОМБППРИАЗ УВД по Кировской области проведена проверка торговой, предпринимательской и хозяйственной деятельности ИП ФИО1 В ходе проведения проверки установлено, что ООО фирма «Ивановская» на территории прилегающей к торговому центру «Универсал» , расположенному по адресу : <...> , передав данный земельный участок по договору аренды ИП ФИО1 , организовала торговлю с лотков сельскохозяйственной рассадой без разрешения на размещение временной торговой точки. Продажа рассады осуществлялась гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заключившими 01.05.2008г. договоры субаренды земельного участка с ИП ФИО1. Выявленные факты зафиксированы в протоколе осмотра территорий от 18.06.2008г.

В тот же день старшим инспектором ОМБППРИАЗ УВД по Кировской области капитаном милиции ФИО7 в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 августа 2008г. инспектором ОМБППРИАЗ УВД по Кировской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и в его присутствии составлены протоколы № 335068, 335069, 335066, 335067 об административных правонарушениях предусмотренных ч.7 ст. 4.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» за размещение в общественных местах объектов мелкорозничной торговли без полученного в установленном порядке разрешения.

13 августа 2008г. Административной комиссией Первомайского района муниципального образования «Город Киров» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № 496 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) руб. по ч.7 ст. 4.1. ЗКО № 200-ЗО от 04.12.2007г.

Не согласившись с вынесенным в отношении его постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена административная ответственность за размещение на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли (павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств), игровых автоматов без полученного в установленном порядке разрешения.

Согласно Порядку организации мелкорозничной торговли, утвержденному Распоряжением администрации г.Кирова от 31.12.2004г. № 7507 для осуществления мелкорозничной (разносной) торговли вне стационарных мест торговли и рынков города юридическим или физическим лицам необходимо обращаться с заявлением в отдел потребительского рынка администрации города для получения соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела 01.09.2006г. ИП ФИО1 заключил с ООО фирма «Ивановская» договор аренды земельного участка площадью 160 кв.м, расположенного у ТЦ «Универсал» , расположенного по адресу : <...>.

01.05.2008г. данный земельный участок был передан им по договорам субаренды гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Е.Г.НБ. для организации торговли. По условиям заключенных договоров субаренды арендодатель предоставляет в краткосрочное пользование земельные участки для организации торговли и не несет ответственности за нарушение правил торговли арендаторами.

В соответствии с ч.7 ст. 4.1. ЗКО № 200-ЗО от 04.12.2007г. объективную сторону состава, предусмотренного данной нормой правонарушения образуют действия по размещению объектов мелкорозничной торговли, а именно павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств .

Объективной стороной указанного административного правонарушения не охватываются действия по передаче в аренду земельных участков для организации торговли, между тем Заявителем были совершены именно эти действия. Ответчик не представил суду доказательств того, что ИП ФИО1 непосредственно сам размещал объекты мелкорозничной торговли на арендованном им земельном участке без соответствующего разрешения.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 4.1. ЗКО № 200-ЗО от 04.12.2007г в действиях ИП ФИО1 не находит своего подтверждения в судебном заседании .

В этой связи требования Заявителя подлежат удовлетворению, а постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 13.08.2008г. №496 признанию незаконным и отмене.

Заявитель просит взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в арбитражный суд в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов входят судебные издержки, к которым в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся транспортные расходы и денежные суммы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК России расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование расходов на юридическую помощь, оказанную адвокатом Конышевой М.Е, которая выразилась в оформлении заявления о признании незаконным и отмене постановления №496 от 13.08.2008г, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2008 №420970, согласно которой от ФИО1 принято 5000 рублей.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в информационном письме № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Оценивая представленные заявителем доказательства, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, а также объем подготовленных представителем документов суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной к взысканию, реальной стоимости, оказанных юридических услуг.
Оценив представленные в дело документы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов заявителя в связи с рассмотрением дела, в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 (пяти тысяч) руб. является необоснованным и подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии по Первомайскому району № 496 от 13.08.2008г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1( 21.12.1960 г.рождения, проживающий по адресу: <...> ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей по ч.7 ст. 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» признать незаконным и отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Киров», (адрес: 610000 <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 1000 (одной тысячи ) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия ( с даты изготовления решения в полном объеме).

Судья П.И.Кононов