Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кварц» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613154, Россия, <...> )

к Административной комиссии города Слободского (юридический адрес: 613150, Россия, <...> )

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2018 № 14,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ФИО1, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.10.20187 (сроком действия полномочий до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Слободского (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2018 № 14, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что выявленные административной комиссией нарушения Правил благоустройства г.Слободского были устранены до составления протокола об административном правонарушении. Заявитель просит рассмотреть возможность о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании просит отменить оспариваемое постановление.

Административная комиссия, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие и состав административного правонарушения, а также вину Общества доказанными, в удовлетворении заявленного требования просит отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

12.10.2017 между муниципальным образованием «город Слободской» в лице администрации города Слободского Кировской области и ООО «Кварц» был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона, площадью 33 кв.м по адресу: <...> напротив дома 48. В тот же день между сторонами заключено Соглашение о закреплении прилегающей территории в целях организации ее благоустройства, содержания и уборки.

В пункте 3.2.4 названного договора предусмотрена обязанность общества обеспечить содержание объекта и прилегающей к нему территории в течение всего срока действия договора в соответствии с Правилами благоустройства.

При осмотре нестационарного торгового объекта специалистом управления по делам ГО , ЧС, ЖКХ и благоустройства было установлено, что Общество не исполняет в полной мере обязанности предусмотренные Правилами благоустройства, а также договором на размещение нестационарного торгового объекта и соглашения о закреплении прилегающей территории. В частности установлено, что у данного объекта нарушена целостность обшивки, наличие следов коррозии на наружных стенах данного объекта, имеет место наличие поросли деревьев на месте, предусмотренном для твердого покрытия прилегающей территории.

Данные сведения зафиксированы в акте осмотра объекта от 09.05.2018.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Слободской», утвержденных Решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2017 № 27/175 в отношении данного юридического лица и в присутствии его законного представителя – директора ФИО1, 05.06.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №15, которым деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 4.1 Закона 200-ЗО.

25.06.2018 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и в присутствии законного представителя общества, вынесла постановление №14 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 22.09.2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1. Закона № 200-ЗО за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом №200-ЗО, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 8.2 Закона № 200-ЗО, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.1 Закона №200-ЗО, рассматривают административные комиссии.

Положениями части 2 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 названной статьи (в том числе, создание административных комиссий; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации). В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Статьей 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Правила благоустройства на территории муниципального образования «Город Слободской», утверждены Решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2017 № 27/175 (далее – Правила).

Указанными правилами определены требования к размещению, содержанию и к внешнему виду нестационарных торговых объектов (раздел 5)

Согласно пункту 5.3.1 Правил проект благоустройства нестационарного торгового объекта должен предусматривать устройство твердого покрытия шириной от контура объекта не менее 1 м по боковым и заднему фасадам, 3 м - по главному фасаду. Проект должен предусматривать устройство водоотводов, освещения, по возможности установку малых архитектурных форм, устройство газонов и цветников.

Пунктами 5.3.2 и 5.3.3 предусмотрено, что материалы и технологии, применяемые при изготовлении и установке нестационарных объектов, должны обеспечивать эстетичный вид и эксплуатационные качества, обеспечивающие длительный срок их службы с учетом климатических особенностей муниципального образования «город Слободской».

Для обеспечения санитарной безопасности, сохранения благоустройства и эстетичного внешнего вида правообладатель нестационарного объекта обязан производить, в том числе, ремонт и замену пришедших в негодность частей конструкций по мере необходимости, а в случаях угрозы безопасности граждан – незамедлительно.

Уборку мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (рынки, ярмарки, торговые павильоны, быстровозводимые торговые комплексы, палатки, киоски и т.д.), в пределах закрепленной территории осуществляют владельцы объектов торговли. Фасад временного сооружения должен быть очищен от грязи. Не допускается наличие объявлений и афиш на фасадах временных сооружений.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что 12.10.2017 между муниципальным образованием «город Слободской» в лице администрации города Слободского Кировской области и ООО «Кварц» был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона, площадью 33 кв.м по адресу: <...> напротив дома 48. В тот же день между сторонами заключено Соглашение о закреплении прилегающей территории в целях организации ее благоустройства, содержания и уборки.

При осмотре нестационарного торгового объекта специалистом управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства было установлено, что Общество не исполняет в полной мере обязанности предусмотренные Правилами благоустройства, а также договором на размещение нестационарного торгового объекта и соглашения о закреплении прилегающей территории. В частности установлено, что у данного объекта нарушена целостность обшивки, наличие следов коррозии на наружных стенах данного объекта, имеет место наличие поросли деревьев на месте, предусмотренном для твердого покрытия прилегающей территории.

Данные сведения зафиксированы в акте осмотра объекта от 09.05.2018 и протоколе об административном правонарушении от 05.06.2018.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1. Закона № 200-ЗО, в том числе вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в размере, предусмотренном санкцией статьи 4.1. Закона № 200-ЗО.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, выразившегося в осуществлении земляных работ в отсутствие разрешения, конкретные обстоятельства его совершения, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенные заявителем нарушения не являются следствием пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В частности в материалах дела отсутствуют данные о том, что названные нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенное заявителем административное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требование ООО «Кварц» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Слободского от25.06.2018 № 14, подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Слободского (юридический адрес: 613150, Россия, <...>)от 25.06.2018 № 14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613154, Россия, <...> ) к административной ответственности по части 1 статьи 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Андриянов