Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 74» города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006 <...>)

к Отделу надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (местонахождение: 610001 <...>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.10.2011 № 731,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, заведующей МКДОУ № 74,

ФИО2, адвоката;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2012 № 3,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 74» города Кирова (далее по тексту – заявитель, учреждение, МКДОУ «Детский сад № 74», детский сад № 74) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 № 731 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель в обоснование своих требований пояснил следующее: по нарушению, изложенному в пункте 1 постановления от 13.10.2011, указывает, что необходимое количество планов эвакуации (4 шт.), соответствующих требованиям ГОСТ, на момент проверки было. Нарушения, перечисленные в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления, предъявлены впервые, указанные помещения использовались как подсобные и контролирующие органы не требовали определения категории по пожарной безопасности, класс зоны по ПУЭ и установку металлических противопожарных дверей в данных помещениях. Тем не менее, предъявленные требования в указанных помещениях в связи с выделением дополнительных ассигнований были выполнены заявителем. Ссылаясь на акт осмотра от 01.12.2011, заявитель считает, что нарушение, указанное в пункте 4 постановления и касающееся светильников в складских помещениях, не имеющих требуемой защиты, не подтверждено административным органом. Заявитель пояснил, что здание детского сада построено и введено в эксплуатацию в 1962 году, в 1985 году полностью реконструировано и введено в эксплуатацию, поэтому, по его мнению, требования СНиП 2.08.02-89 и СНиП 21-01-97* не распространяются на здания и сооружения, запроектированные и построенные по ранее действующим нормам, в этой связи считает, что ему необоснованно вменено в вину нарушение, зафиксированное в пункте 5 оспариваемого постановления. Заявитель указывает на то, что в сметах за 2010, 2011г.г. финансирование по выполнению предписаний ГПН отсутствовало. Также заявитель считает, что акт проверки подписан неуполномоченным лицом - ФИО4 Подробно позиция заявителя изложена в жалобе, в дополнении к жалобе и письменных пояснениях.

Отдел надзорной деятельности г. Кирова Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кировской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) представил позицию в письменном виде. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, исходя из представленных в судебное заседание доказательств, которые не были известны в ходе проверки, доводы заявителя об отсутствии вины в нарушении, указанном в пункте 5 постановления, не оспаривает. Также сообщил о частичном устранении заявителем выявленных нарушений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением начальника отдела - государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО5 от 01.06.2011 № 520/46/-49 государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору ФИО6 была проведена плановая проверка в отношении заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 13.09.2011 № 520/46/-. По факту выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности в отношении учреждения возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

06.10.2011 в отношении учреждения в присутствии его представителя составлены протоколы об административном правонарушении № 730, 731 по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно указанным протоколам рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13.10.2011. Копии протоколов вручены 06.10.2011 заведующей учреждения.

13.10.2011 государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору ФИО7 вынесено постановление № 731 о назначении учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности (НПБ 104-03). Также нормы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В пункте 1 оспариваемого постановления от 13.10.2011 зафиксировано, что планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют ГОСТ, нарушены п.3, 27, 51 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту 4.5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, при проведении проверки 4 необходимых плана эвакуации соответствовали требованиям и размещены в установленных местах, пятый дополнительный экземпляр плана эвакуации, не соответствующий требованиям указанного выше ГОСТа, убран заявителем в ходе проверки. В обоснование своих доводов заявитель представил договор от 08.07.2011 № 158 на ламинирование планов эвакуации людей при пожаре, в соответствии с пунктом 1.1 которого работы (услуги) по ламинированию планов эвакуации в количестве 5 штук выполняются в соответствии с техническими и иными требованиями; акт выполненных работ от 01.08.2011 о выполнении ламинирования планов эвакуации, согласно которому услуги выполнены в срок, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг нет. Доказательств, опровергающих доводы заявителя о соответствии планов эвакуации (4 штук) предъявляемым требованиям, административным органом в нарушение части 4 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 2 постановления от 13.10.2011 зафикисировано нарушение, касающееся того, что на помещение на втором этаже возле группы «Вишенка» не определена и не обозначена на двери снаружи категория по пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ в нарушение пункта 33 ППБ 01-03. Согласно техническому паспорту на здание детского сада № 74 данное помещение числится кладовой под номером 32а, является школьным вспомогательным помещением. Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, данное помещение имеет металлическую противопожарную дверь, использовалось для хранения моющих средств и инвентаря уборщиц, после проведения проверки помещение освобождено.

Пунктом 3 постановления от 13.10.2011 вменено, что двери складского помещения возле группы «Василек» не имеют требуемого предела огнестойкости в нарушение п.3 ППБ 01-03; п.1.82 СНиП2.08.02-89*, п.7.4 СНиП 21-01-97*. Согласно техническому паспорту помещение расположено на 1 этаже, числится под номером 49 как туалетная комната. В судебном заседании установлено, что помещение использовалось для хранения выносного методического материала, мольбертов, игрушек и после проверки освобождено.

Таким образом, выявленные нарушения и зафиксированные в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления подтверждены материалами дела. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в связи с выделением дополнительных ассигнований данные нарушения были устранены.

В пункте 4 постановления от 13.10.2011 указано, что светильники в складских помещениях не имеют требуемой степени защиты в нарушение п.3, 57 ППБ 01-03, п.6.5.1, 7.4.32 ПУЭ.

Сославшись на акт осмотра потолочных светильников от 01.12.2011, заявитель считает, что данное нарушение не подтверждено ответчиком. В то же время по существу данные нарушения представитель заявителя не оспаривает, сообщив об устранении нарушений путем установления новых светильников.

Доводы представителя заявителя о нарушении ПУЭ отклоняются судом, поскольку заявителю вменено нарушение пунктов 3 и 57 ППБ 01-03. Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Пунктом 57 ППБ 01-03 предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Соответствующие требования установлены Правилами устройства электроустановок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений также влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 731 учреждению вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, п.6.29, 6.30* СНиП 21-01-97*, п.1.92* СНиП 2.08.02-89*, поскольку ширина наружной лестницы 3 типа из группы «Рябинка» составляет 0,76м вместо требуемой 1,35м, высота ограждения лестницы составляет 1м. вместо требуемой 1,2 м., просвет вертикальных элементов составляет 0,97м вместо требуемой не более 0,1м. Ширина наружной лестницы 3 типа из группы «Березка» составляет 0,74м вместо требуемой 1,35м, высота ограждения лестницы составляет 1м. вместо требуемой 1,2 м., просвет вертикальных элементов составляет 0,79м вместо требуемой не более 0,1м. Ширина наружной лестницы 3 типа из группы «Яблонька» составляет 0,75м вместо требуемой 1,35м, высота ограждения лестницы составляет 0,95м. вместо требуемой 1,2 м., просвет вертикальных элементов составляет 0,85м вместо требуемой не более 0,1м.

В соответствии с пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) предусмотрено, что лестницы 3-го типа должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Пунктом 1.92 СНиП 2.08.02-89* предусмотрено, что высота ограждений лестниц, используемых детьми, должна быть не менее 1,2 м.

Как следует из материалов дела, здание детского сада № 74, расположенное по адресу: <...> построено и введено в эксплуатацию в 1962 году, в 1985 году – реконструировано. Как пояснил представитель заявителя, в 2008 году одна лестница приведена в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в 2010 году проведен ремонт – усиление конструкций металлическими балками, в 2010-2011 г.г. финансирование по выполнению предписаний ГПН отсутствовало. Также представитель заявителя считает, что установка новых наружных эвакуационных лестниц возможна только при капитальном ремонте, так как требует конструктивных изменений здания (демонтаж имеющихся бетонных лестниц и расширение эвакуационных выходов на наружные пожарные лестницы). По мнению заявителя, установка только пожарных лестниц в соответствии с требованиями пунктов 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, п.1.92 СНиП 2.08.02-89* без расширения эвакуационных выходов на них не оправдана и не обеспечит полного исполнения требований пожарной безопасности.

В материалы дела представлены рабочий проект по предписанию Госпожнадзора от 18.12.2007, в соответствии с которым дано заключение о том, что выполнение работ, в том числе по ширине лестничных маршей наружных пожарных лестниц и пробивке дверных проемов рекомендуется выполнить при проведении капитального ремонта детского сада. Проведены работы по обследованию конструкций детского сада и представлены технические отчеты по результатам обследования от 2008 и 2010 гг. Заявителем представлены заявки к проектам бюджетов на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, служебные письма учреждения с просьбой о включении детского сада в план ремонтно-строительных работ, а также о выделении ассигнований для выполнения мероприятий контролирующих органов, в том числе предписаний Госпожнадзора; гарантийное письмо Управления образования администрации города Кирова от 09.06.2008 № 01-09-03/1223 о выполнении пунктов предписания ОГПН, касающихся увеличения ширины дверных проемов, эвакуационных выходов и наружных лестниц при капитальном ремонте или реконструкции детского сада № 74 в 2011 году.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принятии всех зависящих от учреждения мер по соблюдению требований пожарной безопасности и обеспечению безопасности граждан, находящихся в здании.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Соответственно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и акт проверки от 13.09.2011 подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, суд находит необоснованными. Согласно приказу от 19.01.2011 № 10/1 завхоз ФИО4 назначена внештатным специалистом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Приказом заведующей детским садом № 74 от 21.09.2011 № 4 ФИО4 назначена ответственным за противопожарную безопасность и соблюдение противопожарного режима на 2011-2012 г.г. Кроме того, акт является документом, которым фиксируются результаты проверки, и завхоз ФИО4 подписывает его как лицо, присутствовавшее при ее проведении. Основным доказательством по административному делу является протокол об административном правонарушении. В рассматриваемом деле протоколы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии заведующей детским садом ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение МКДОУ «Детский сад № 74» правил пожарной безопасности, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также отсутствие в действиях заявителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушений впервые, устранение нарушений в кратчайшие сроки, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей и изменить меру наказания на предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ меру в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 74» города Кирова удовлетворить частично.

Признать постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору (по Ленинскому району) от 13.10.2011 № 731незаконным в части назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей и изменить меру наказания муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 74» города Кирова по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Хлюпина