Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715, адрес места нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 37),

к Федеральной налоговой службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 127381, Россия, <...>)

о признании недействительными решений от 17.12.2019, 06.03.2020, 15.05.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 23.01.2020,

от межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области - ФИО3, по доверенности от 17.12.2019,

от УФНС России по Кировской области - ФИО3, по доверенности от 30.12.2020,

от ФНС России – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – инспекция, ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2019 № 1264;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС) от 06.03.2020 № 06-15/03728@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя на решение ИФНС;

- решения Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС РФ) от 15.05.2020 № КЧ-4-9/8031@ об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.

ФНС РФ явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом. Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного соответчика.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2018 год с суммой отраженного дохода более 15 млн. рублей и примененной налоговой ставкой 0%, установлена неуплата единого налога за указанный период (по ставке 6 %) в результате необоснованного применения нулевой ставки в связи с превышением установленного размера доходов (более 15 млн. рублей).

Факт нарушения зафиксирован в акте налоговой проверки от 31.07.2019.

20.08.2019 предпринимателем представлены возражения на акт проверки и уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год, в которой отражена сумма доходов – 14 763 120 рублей, налоговая ставка – 0 %, сумма налога к уплате – 0 рублей.

Согласно пояснениям предпринимателя, сумма доходов уменьшилась вследствие уточнения расчетов между ИП ФИО1 и его контрагентом ООО «МАРС», а именно, полученные ИП ФИО1 от ООО «МАРС» в 2018 году авансовые платежи по договору подряда не подлежат включению в состав доходов 2018 года, поскольку между сторонами договора 26.03.2019 заключены соглашения о новации, в соответствии с которыми обязательство подрядчика по выполнению оплаченных авансами работ новировано в обязательство заемщика.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником ИФНС 17.12.2019 принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 142 рубля 60 копеек, размер которого уменьшен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность; доначислен налог в сумме 721 426 рублей и соответствующие сумме налога пени.

ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 06.03.2020 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решениями ИФНС и УФНС, предприниматель обратился в ФНС РФ с соответствующей жалобой. Решением ФНС от 15.05.2020 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данных решений недействительными.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на положения часть 2 статьи 307, пункт 1 статьи 414, пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ указывает, что оспариваемые решения подлежат отмене, поскольку денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения и возвращенные правомочному владельцу, не могут быть предметом налогообложения по УСН. Налогоплательщик считает, что названные средства доходом по смыслу, установленному статьей 41 НК РФ, не являются, в собственность лица, получившего неосновательное обогащение, не переходят и не могут составлять его экономическую выгоду; в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 ПК РФ денежные средства, полученные по договорам кредита или займа, не являются доходом для целей налогообложения УСН.

ИФНС считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что заявителем превышен предельный размер доходов от реализации, полученных предпринимателем при осуществлении вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется налоговая ставка в размере 0 процентов. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база по УСН за 2018 год на суммы полученной предварительной оплаты (ананса), которые в следующем налоговом периоде в соответствии с соглашением о новации обязательств были переведены в статус заемных денежных средств.

УФНС позицию инспекции поддерживает, также указывает, что УФНС и ФНС РФ не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку решения от 06.03.2020 и 15.05.2020 приняты по итогам рассмотрения жалоб налогоплательщика на решение инспекции по результатам проверки; указанные решения не содержат дополнительных доначислений, в связи с чем не могут быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

ФНС РФ отзыв не представила.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В проверяемый период ФИО1 был зарегистрирован в ИФНС России по городу Кирову в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заявления ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Основной вид деятельности - производство изделий для праздников, карнавалов или прочих изделий.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые по правилам статьи 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьи 251 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, избравших объектом налогообложения по УСН доходы, в качестве налоговой базы установлено денежное выражение доходов.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности натовары,результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицомдругому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.20НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных п.3 и 4 названной статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

В соответствии с положениями статьями 1,2 Закона Кировской области от 05.11.2015 № 582-ЗО «Об установлении ставок налогов для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему налогообложения и (или) патентную систему налогообложения» (далее - Закон № 582-ЗО) на территории Кировской области (с 01.01.2016) для индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления Закона в силу, применяющих УСН и (или) патентную систему налогообложения, и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, установлена налоговая ставка в размере 0%. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0% со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

В целях названного Закона к видам предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, относится, в том числе, вид деятельности «производство изделий для праздников, карнавалов или прочих изделий для увеселения» (код ЭКВЭД 32.99.6).

Согласно статье 2 Закона № 582-ЗО право на применение налоговой ставки 0% возникает у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при соблюдении следующих условий:

- средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает 15 человек за календарный год;

- предельный размер доходов от реализации, определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса, получаемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется налоговая ставка в размере 0%, не превышает 1/10 предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предельного размера дохода за календарный год.

Поскольку предельный размер дохода для возможности применения УСН, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, составляет 150 млн. рублей, предельный размер дохода за календарный год для применения налоговой ставки по УСН в размере 0% составляет 15 млн. рублей.

Пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ предусмотрено, что в случае нарушения ограничений на применение налоговой ставки в размере 0 процентов, установленных главой 26.2 Кодекса и законом субъекта Российской Федерации, индивидуальный предприниматель считается утратившим право на ее применение и обязан уплатить налог по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 статьи 346.20 НК РФ, за налоговый период, в котором нарушены указанные ограничения.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда от 03.04.2018 № 03/04/2018 на изготовление, сборку, монтаж декоративных конструкций и иных элементов праздничного оформления, заключенного между заявителем (подрядчиком) и ООО «МАРС» (заказчиком) ИП ФИО1 по отдельным техническим заданиям осуществлялись соответствующие виды работ.

Настоящий спор возник вследствие необоснованного, по мнению инспекции, исключения ИП ФИО1 из состава доходов 2018 года денежных средств в размере 170 000 рублей и 374 500 рублей, полученных ИП ФИО1 от ООО «МАРС» соответственно 12.12.2018 и 21.12.2018 в качестве предоплаты по договору подряда.

Судом установлено, что соглашениями от 26.03.2019 № 1 и от 26.03.2019 № 2 о замене долга, подписанными сторонами договора подряда, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника (ИП ФИО1) по приложениям № 1/20 от 23.11.2018 и № 1/21 от 26.11.2018 к договору подряда от 03.04.2018 № 03/04/2018 (выполнение оплаченных спорными авансовыми платежами подрядных работ) на заемное обязательство; предварительная оплата в размере 170 000 рублей и 374 500 рублей, перечисленная соответственно платежными поручениями от 12.12.2018 и 21.12.2018, считается предоставленным займом.

По мнению заявителя, авансовые платежи, которые в результате новирования обязательств в силу статьи 251 НК РФ относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, подлежат исключению из дохода по УСН в периоде их поступления налогоплательщику (в 2018 году).

Изучив фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд признает указанный вывод заявителя необоснованным и противоречащим действующему законодательству, по следующим основаниям.

Действительно, из положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в частности, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Так, статьей 414 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства новацией.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, обязательства по договору подряда прекратились, а заемное обязательство возникло только в момент заключения соглашения о новации, т.е. в 2019 году.Следовательно, денежные средства, полученные ИП ФИО1 в декабре 2018 по договору подряда, следует рассматривать как заемные денежные средства, полученные по договору займа, только с момента заключения соглашения о новации в марте 2019 года. До заключения соглашения о новации указанные денежные средства имели статус предварительной оплаты (аванса).

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисления единого налога по УСН в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Данное положение гарантирует реализацию прав налогоплательщиков по корректировке налоговой базы с учетом реальных обязательств перед бюджетом.

Указанный порядок уменьшения доходов распространяется как на налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», так и на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученных авансов исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда авансы возвращены контрагенту.

Таким образом, суммы аванса, полученные предпринимателем, применяющим УСН, в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), учитываются в составе доходов от реализации в периоде их получения (т.е. в рассматриваемом случае – в налоговом периоде 2018 года).

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии в 2018 году дохода от реализации вследствие подписания в 2019 году сторонами соглашения о новации обязательств основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по УСН за 2018 год, являются правомерными; с учетом изложенного, доначисление налога по ставке 6 % в связи с превышением допустимого размера доходов произведено инспекцией обоснованно.

Довод заявителя о прекращении договора подряда на основании уведомления от 22.12.2018 № 32/2018,в котором содержится отказ ООО «МАРС» от исполнения договора и требование о возврате понесенных убытков в размере суммы внесенных в качестве предоплаты денежных средств по договору подряда: 12.12.2018 - 170 000 рублей и 21.12.2018 - 374 500 рублей и возникновении на стороне предпринимателя необоснованного обогащения, судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку, во-первых, фактического возврата денежных средств в периоде 2018 года не состоялось; во-вторых, в материалах дела имеются претензии ООО «МАРС» в адрес ФИО1 от 25.03.2019 (составленные накануне даты заключения соглашений о новации), в которых содержится аналогичное требование контрагента об отказе от исполнения договора и возврате переданных материалов и уплаченных сумм в размере 170 000 рублей и 374 500 рублей; в-третьих, обязательство должника ИП ФИО1 по выполнению подрядных работ прекращено соглашением о новации только в 2019 году, что прямо следует из текста соглашений (пункты 1, 3 соглашений от 26.03.2019).

При указанных обстоятельствах изложенные в решении ИФНС выводы признаются судом правомерными, основанными на нормах действующего законодательства и документально подтвержденными. Соответственно, начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ также произведены инспекцией на законных основаниях, с учетом положений действующего законодательства.

Арифметика исчисления налога, пени, штрафа заявителем не оспаривается, судом проверена и признана обоснованной. Размер налоговых санкций ИФНС определен верно, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено.

Обстоятельств, безусловно влекущих отмену решения ИФНС, судом не установлено. Оспариваемое решение основано на совокупности доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципа взаимной связи доказательств и признанных достаточными для признания выводов инспекции правомерными.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным.

Требования заявителя о признании недействительными решений УФНС от 06.03.2020 и ФНС РФ от 15.05.2020 судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решение вышестоящих налоговых органов не представляют собой новые решения и не дополняют решения инспекции, при этом доводов относительно нарушения процедуры принятия решений заявителем не приведено.

Соответственно, решение УФНС от 06.03.2020 и решение ФНС РФ от 15.05.2020 не могут являться самостоятельным предметом обжалования в суде.

Оспариваемые решения вышестоящих органов приняты в рамках статей 138-140 НК РФ с соблюдением установленной процедуры рассмотрения жалоб, в пределах своей компетенции и соответствуют требованиям налогового законодательства.

Таким образом, основания для признания недействительными решений указанных вышестоящих налоговых органов, принятых по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика, отсутствуют, поскольку указанные решения не изменяют решения инспекции и не устанавливают дополнительных обязанностей налогоплательщика. Самостоятельных оснований для признания недействительными решений УФНС и ФНС РФ налогоплательщиком не приведено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в излишнем размере, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово - Чепецк) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова