Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания № 8-22/1-09 от 03.04.2009 об устранении выявленных нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части пунктов 1 и 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.12.2008;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее также – заявитель, ЗАО ЗМУ КЧХК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее также – ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания № 8-22/1-09 от 03.04.2009 в части пунктов 1 и 2. Заявитель полагает, что предписание в оспариваемой части не соответствует пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

ЗАО ЗМУ КЧХК указывает, что техника и технология производства азотосульфата не является новой, в связи с чем обязанность проведения государственной экологической экспертизы проектов технической документации на установку производства азотосульфата возложена на него необоснованно. Согласование места строительства под размещение установки производства азотосульфата не требуется, так как фактически строительство нового объекта заявителем не производилось, а имело место техническое перевооружение используемой установки производства азотосульфата (АС-72). Установка дополнительной этажерки в уже имеющийся комплекс агрегата АС-72 не является строительством нового объекта, имеющего самостоятельное значение в сфере производства и оказывающего вредное воздействие на атмосферный воздух.

Управление Росприроднадзора требования заявителя не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность пунктов 1 и 2 предписания № 8-22/1-09 от 03.04.2009. Полагает, что проведение государственной экологической экспертизы проектов технической документации на установку производства азотосульфата необходимо в связи с тем, что заявителем применяется новая техника и технология, использование которых может оказать воздействие на окружающую природную среду. Также ответчик указывает, что в связи с техническим перевооружением агрегата АС-72 цеха № 57 заявителю необходимо согласовать место размещения установки производства азотосульфата.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства:

В октябре-декабре 2008 года на промышленной площадке ЗАО ЗМУ КЧХК, расположенной по адресу: <...>, в цехе №57 осуществлялось техническое перевооружение агрегата аммиачной селитры АС-72. На проектную документацию по техническому перевооружению указанного агрегата было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. В ходе технического перевооружения в качестве составной части указанного выше агрегата АС-72, неразрывно технологически связанной с ним, была установлена дополнительная конструкция - наружная этажерка. Данная этажерка, сама по себе, технологически не является самостоятельным дополнительным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Источником таких выбросов является сам агрегат АС-72 в целом.

В период с 06.02.2009 по 18.03.2009 должностными лицами Управления Росприроднадзора - государственными инспекторами по охране природы на территории Кировской области ФИО3 и ФИО4 была проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО ЗМУ КЧХК требований природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки указанными должностными лицам Управления Росприроднадзора были установлены нарушения природоохранного законодательства, а именно, положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, части 5 статьи 11, статьи 27 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, которые по их мнению, выразились, в том, что ЗАО ЗМУ КЧХК при техническом перевооружении агрегата АС-72 не согласовало с территориальным органом в области охраны окружающей среды место строительства наружной этажерки, не обеспечило проведение государственной экологической экспертизы проекта технической документации на внедряемую им новую технологию производства азотосульфата. Данные нарушения были зафиксированы проверяющими в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 03.04.2009 № 8-22/1-09.

03.04.2009 в отношении ЗАО ЗМУ КЧХК вынесено предписание № 8-22/1-09 об устранении выявленных нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Также в связи с выявленными правонарушениями Управлением Росприроднадзора ЗАО ЗМУ КЧХК было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 и по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 по делу № А28-5285/2009-194/27 постановление Управления Росприроднадзора о привлечении ЗАО ЗМУ КЧХК к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ было признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 по делу № А28-5128/2009-120/27 постановление Управления Росприроднадзора о привлечении ЗАО ЗМУ КЧХК к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ также было признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 названный судебный акт был оставлен без изменения.

Не согласившись с обоснованностью пунктов 1 и 2 предписания № 8-22/1-09 ЗАО ЗМУ КЧХК обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части указанных пунктов.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ (далее также - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В силу положений статьи 27 Закона об экологической экспертизе обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 данного закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в частности, из акта исследования комиссией Вятской торгово-промышленной палаты производства сульфат-нитратов аммония на ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» от 09.04.2009, из заключения Вятской торгово-промышленной палаты, из акта комплексных экспертных исследований государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.06.2009, из отчета о выполнении универсальной консалтинговой фирмой независимых патентных поверенных и юристов ЗАО «Лев Клименко» по актовой заметке от 24.04.2009 № 17, технология производства азотосульфата (ASN), разработанная в проекте «Техническое перевооружение агрегата АС-72. Производство удобрения ASN 32:0:0:5» не является новой и не оказывает дополнительного воздействия на окружающую среду по сравнению с ранее выпускаемыми продуктами - гранулированной аммиачной селитрой и азотофосфатом.

При наличии в материалах дела указанных данных и при отсутствии доказательств, их опровергающих, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта того, что названная проектная документация содержит новую, раннее не применяемую и неизвестную технологию производства минеральных удобрений. Таким образом, требование Управления Росприроднадзора, указанное в пункте 1 предписания № 8-22/1-09 от 03.04.2009 об обязании ЗАО ЗМУ КЧХК обеспечить проведение государственной экологической экспертизы на федеральном уровне проектов технической документации установки производства азотосульфата ASN 32:0:0:5 при техническом перевооружении агрегата АС-72 не обоснованно и не соответствует пункту 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ (далее также – Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органам других федеральных органов исполнительной власти.

По смыслу данной нормы с соответствующими органами в области охраны окружающей среды должны согласовываться места только строительства новых объектов, причем таких объектов, которые являются самостоятельными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с понятиями, определяемыми в статьи 1 Закона об охране атмосферного воздуха, к утвержденным технологиям и требованиям в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов относятся такие установленные нормативными правовыми актами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды специальные природоохранные технологии, условия, ограничения, соблюдение которых обеспечивает исключение или уменьшение вредного воздействия на окружающую среду. Названные технологии и требования касаются только природоохранительной деятельности и могут устанавливаться только нормами, действующими в сфере охраны окружающей среды.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в частности, из технического обоснования проведения технического перевооружения агрегата АС-72 в цехе №57, из заключения НПП «Химическая безопасность», акта комплексных экспертных исследований Государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.06.2009 № 16ю/163, а также из схем оборудования в агрегате АС-72, монтаж этажерки, технологически входящей в состав агрегата по производству азотосульфата АС-72, не является строительством нового объекта, оказывающего самостоятельное вредное воздействие на атмосферный воздух, а представляет собой часть технического перевооружения указанного агрегата. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт строительства заявителем нового объекта, оказывающего самостоятельное вредное воздействие на атмосферный воздух, требование Управления Росприроднадзора, указанное в пункте 2 предписания № 8-22/1-09 от 03.04.2009 об обязании ЗАО ЗМУ КЧХК согласовать место строительства под размещение установки производства азотосульфата ASN 32:0:0:5 при техническом перевооружении агрегата АС-72 с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области окружающей среды является необоснованным и не соответствующим пункту 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного.

Необоснованное возложение на заявителя обязанностей, указанных в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания нарушает права и законные интересы ЗАО ЗМУ КЧХК при осуществлении хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора № 8-22/1-09 от 03.04.2009 в части пунктов 1 и 2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 2000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ЗАО ЗМУ КЧХК

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» удовлетворить, признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области № 8-22/1-09 от 03.04.2009 в части пунктов 1 и 2.

Оспариваемое предписание проверялось на соответствие пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (адрес места нахождения: <...>) судебные расходы в сумме 2000 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин