Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Россия, <...>; адрес филиала: 610000, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:603000, Россия, <...>),

о признании незаконными действий, обязании выполнить распоряжение и обязании возобновить предоставление услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности 04.06.2019,

ФИО3, по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.07.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк») о признании незаконными действий Банка об отказе в выполнении распоряжений, о приостановлении предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета №<***> от 13.05.2013, об обязании выполнить распоряжения предпринимателя и обязании возобновить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (далее также – ДБО).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы отсутствием оснований у ответчика для отказа в выполнении распоряжения предпринимателя о выдаче наличных денежных средств в сумме 950 000 рублей по чеку от 11.03.2019, об отказе в выполнении распоряжения о переводе средств между счетами предпринимателя для пополнения оборотных средств на расчетом счете в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 26.04.2019, и отсутствием оснований для приостановления предоставления предпринимателю услуг по ДБО «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета предпринимателя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, не поддерживает исковые требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в выполнении распоряжений предпринимателя о выдаче наличных денежных средств в сумме 950 000 рублей по чеку от 11.03.2019 и возложении на ответчика обязанности по выдаче указанной денежной суммы, в связи с выполнением Банком указанного распоряжения. Истец просит признать незаконными действия банка об отказе в выполнении распоряжения о переводе денежных средств в сумме 1 000 000 рублей между счетами истца на основании платежного поручения №77 от 26.04.2019, об обязании выполнить распоряжения предпринимателя и обязании возобновить предпринимателю предоставление услуг, разблокировать банковскую Бизнес-карту (дебетовая Masterkard к расчетному счету №<***>, держатель - ФИО1)

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банком 15.02.2019 направлен запрос на предоставление документов, обосновывающих экономический смысл проводимых истцом по расчетным счетам операций; документы по запросу Банка истцом предоставлены. Посчитав, что документы не пояснили экономический смысл операций, Банк приостановил ДБО истца и отказал в совершении операций по счетам; на запрос истца о пояснении относительно сомнений Банка в характере операций истца, ответчик информацию не предоставил, пояснений не дал; на неоднократно направленные ответчиком запросы истец предоставил всю имеющуюся информацию.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска, указал, что правомерность отказа Банка в выполнении распоряжений истца о выполнении операций по счетам, приостановлении ДБО основаны на положениях статьи 7 Закона №115-ФЗ, требованиях Центрального банка России по проведению кредитными организациями процедур внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Банком проведен анализ деятельности предпринимателя, в процессе которого выявлены операции, вызвавшие у Банка подозрения, по причине их необычного характера – производимые истцом регулярные снятия денежных средств соответствуют характеристикам сомнительных операций; установлена иная негативная информация. Банком установлен высокий уровень необоснованного вывода денежных средств из финансово-хозяйственного потока Клиента, что позволило предположить возможное использование услуг банка для совершения сомнительных операций. Налоговые платежи перечисляются со счета истца в минимальных размерах, что является подозрительным. Закон №115-ФЗ и правила внутреннего контроля предусматривают возможность отказа банком в выполнении распоряжений Клиента, отказа в предоставлении услуг ДБО в случае возникновения у банка подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов.Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно. Банк не обязан предоставлять Клиенту объяснения относительно причин приостановления обслуживания Клиента.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что его деятельность является законной, осуществляется на основании лицензии и связана с закупом и дальнейшей продажей лома металлов, что требует постоянного снятия наличных денежных средств в целях расчетов с физическими лицами; отношения с юридическими лицами по продаже лома основаны на договорах купли-продажи; истец имеет необходимую материальную базу и штат работников, налоговые обязательства исполняются в соответствии с действующим законодательством; истец соблюдает финансовую дисциплину при оформлении проводимых операций.

Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв, в котором указало, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации контроль и надзор за соблюдением кредитными организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ), в том числе, оценка осуществления внутреннего контроля и принятия мер противолегализационного характера является прерогативой Центрального Банка России.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях и возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

13.05.2013 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) подписаны договор банковского счета № <***> (далее – договор банковского счета от 13.05.2013), открытый в Кировском отделении № 8612 «Сбербанк России», договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@айн» в Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк России» № 8612/0000/000955, договор-конструктор № ЕД8612/0000/000955 (далее – договор-конструктор) на основании заявления истца о присоединении к правилам банковского обслуживания.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 13.05.2013 № 1 (далее – соглашение) к договору банковского счета от 13.05.2013, согласно которому Банк имеет право отказать Клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и документов для осуществления кассовых операций в случае оформления представленных Клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении Клиентом в банк сведений, предусмотренных Положением Банка России «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19.08.2004 № 262-П (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения при отсутствии письменного уведомления банка об имеющихся нарушениях в оформлении представленных Клиентом документов для открытия счета и/или непредставлению сведений, указанных в пункте 1 соглашения, соглашение утрачивает силу по истечении 30 календарных дней с даты его подписания сторонами. При наличии письменного уведомления Банка датой прекращения действия соглашения является дата представления Клиентом в банк надлежаще оформленных документов и/или сведений, указанных в пункте 1 соглашения, в соответствии с письменным уведомлением банка.

Положениями договора-конструктора, включающего в себя комплекс банковских услуг, в том числе обслуживание расчетного счета Клиента и дистанционное банковское обслуживание предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор-конструктор, если в процессе оказания Клиенту услуг выявлены признаки сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок.

15.02.2019 Банк, в рамках исполнения требований Закона №115-ФЗ, направил ИП ФИО1 запрос, о предоставлении документов, подтверждающих:

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств и исполнение обязательств по операциям с контрагентами ООО «ПСК» ИНН <***>, ООО «ВЦМ Урал» ИНН <***>, ООО «РАДУГА ПЛЮС ТП» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «РУСМЕТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМТОРГ» ИНН <***>;

- уплату ИП налогов, сборов и иных обязательных платежей;

- наличие материально-технической базы (данные о численности работников, данные о недвижимом, движимом имуществе, транспортных средствах ИП);

- сведения о подотчетных суммах (данные о подотчетных лицах, кассовые отчеты, первичные документы, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, транспортные, командировочные документы) в том числе бизнес карты;

- сведения о соблюдении кассовой дисциплины (кассовая книга, первичные документы, отчеты по контрольно-кассовой технике);

- иные документы (выписки по счетам в банках, ведомости начисления заработной платы, трудовые, гражданско-правовые договоры, договоры по перевозкам товаров, документы на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в том числе лицензию);

- письменные пояснения, касающиеся экономического смысла проводимых ИП операций, экономической целесообразности регулярного перечисления денежных средств на собственные счета физического лица, снятия денежных средств с использованием корпоративной карты и денежного чека, причин и необходимости проведения подобных расчетов; схемы ведения бизнеса.

Кроме того, в запросе от 15.02.2019 указано на необходимость предоставления ИП ФИО1:

- письменных пояснений, касающихся экономического смысла проводимых индивидуальным предпринимателем операций, экономической целесообразности регулярного перечисления денежных средств на собственные счета физического лица, снятия денежных средств с использованием корпоративной карты и денежного чека, причин и необходимости проведения подобных расчетов; схемы ведения бизнеса;

- пояснений относительно экономического смысла по операциям за период с 13.11.2018 по 13.02.209, совершенных по счету №<***> по зачислению денежных средств со счета ИП на счет физического лица,

- документов, являющихся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица ФИО1 за период с 13.11.2018 по 13.02.2019 от ИП ФИО1 по счетам № 40817810727000095541, № 40817810027001702287, № 42306810827005471951.

В период с 20.02.2019 по 27.02.2019 ИП ФИО1 предоставил запрошенную информацию (получено Банком 27.02.2019):

-договоры купли-продажи, поставки, займа, дополнительные соглашения, спецификации к договорам поставки, сведения о выданных истцу и контрагентам лицензиях на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, первичные учетные, платежные документы за период с 01.11.2018 по 13.02.2019 (счета на оплату, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные, приемосдаточные акты, платежные поручения), паспорт транспортного средства, сертификат соответствия на транспортное средство, удостоверения о взрывобезопасности, протокол дозимитрического контроля по сделкам с контрагентами истца - ООО «ПСК», ООО «ВЦМ УРАЛ», ООО «РАДУГА ПЛЮС ТП», ИП ФИО5, ООО «РУСМЕТ», ООО «ПРОМТОРГ»;

-информацию по уплате истцом налогов (сборов), иных обязательных платежей за 2017-2018 год, январь-февраль 2019 года (налоговые декларации, платежные поручения, расширенная банковская выписка по операциям по счетам);

-информацию о наличии материально-технической базе (отчеты о штатной численности истца, внутренние локальные акты, приказы, налоговая отчетность, сведения о патенте, сведения о транспортных средствах, сведения о лицензии, договор аренды пункта прием лома, акты приема-передачи помещений, сведения о наличии кассовых аппаратов, сведения об оборудовании для осуществления лицензируемой деятельности на пунктах приема лома);

-расширенные выписки по операциям, проводимым истцом по счетам, открытым в иных кредитных организациях;

-информацию о способах расчетов по заработной плате, по уплате налогов (сборов), иных обязательных платежей;

-информацию о кассовой дисциплине (кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, Z- отчеты, отчеты о закрытии смены по контрольно-кассовой технике за период с 13.11.2018 по 13.02.2019, отчет оператора фискальных данных о принятых и переданных данных);

-пояснения об организации деятельности истца по месту ее осуществления;

-информацию об организации работы с подотчетными суммами (перечень подотчетных лиц, объектов, авансовые отчеты, отчеты по командировочным);

-иную информацию (по автотранспортным услугам, по физическим лицам-сдатчикам лома, пояснения по организации оборота наличных денежных средств, пояснения о причинах внесения наличных денежных средств, в том числе, личных средств истца как физического лица в кассу предприятия)

11.03.2019 Банк направил истцу сообщение о рассмотрении представленных истцом документов в рамках Закона 115-ФЗ и об ограничении ДБО по причине сомнительного характера операций истца.

Информация об истце как клиенте, операции которого вызвали у Банка подозрения, отправлена уполномоченному органу 12.03.2019 в виде выписок ОЭС.

01.04.2019 истец на запрос Банка от 18.03.2019 дополнительно направил журналы учета выписанных приемосдаточных актов, учета отгруженного лома, приемосдаточные акты, кассовые чеки, квитанции за период с 01.03.2018 по 18.03.2018 и обратился с письменным запросом в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», в отделение банка № 8612 о причинах приостановления ДБО.

Письмом от 29.04.2019 №190423-0171-062700 Банк сообщил о приостановлении системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онл@йн» на основании положений Закона №115-ФЗ по причине непредставления истцом документов, поясняющих экономический смысл проводимых им операций.

26.04.2019 истцом направлено ответчику платежное поручение №77 от 26.04.2019 на выполнение банком распоряжения по переводу между счетами ИП №<***> и №40802810528100016746 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Перевод денежных средств между счетами для пополнения оборотных средств на расчетном счете».

26.04.2019 Банк направил истцу запрос о предоставлении заверенных выписок по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием контрагентов, назначения платежа, в т.ч. из ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «НОРВИК БАНК» за период с 01.03.2019 по 26.04.2019.

29.04.2019 истцом предоставлены запрошенные документы: выписка из АКБ «АВАНГАРД» по расчетному счету истца №40802810528100016746 за период с 01.03.2019 по 26.04.2019, выписка по расчетным счетам истца №40802.810.9.0000.0124581, 40802.810.9.0035.6124581 за период с 01.03.2019 по 26.04.2019.

В результате проведенных Банком процедур внутреннего контроля (выписка из заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности ИП ФИО1 и физического лица ФИО1 за анализируемый период с 13.11.2018 по 07.03.2019) установлено:

-зачисление ИП ФИО1 денежных средств от организации ООО «ВЦМ УРАЛ» с последующим перечислением ООО «ПРОМТОРГ», ИП ФИО5, физическому лицу ФИО1, с последующим снятием в наличной форме с использованием корпоративной карты, по чеку;

-обороты по счету ИП ФИО1: зачислено – 36 919 297 рублей 62 копейки, списано – 35 780 666 рублей 13 копеек;

-коэффициент налоговой нагрузки за период 13.11.2018 по 07.03.2019 составил 0,71%;

-высокий уровень необоснованного вывода денежных средств из финансового потока позволяют предположить возможное использование услуг банка для совершения сомнительных операций.

Решением уполномоченного сотрудника Банка по ПОД/ФТ от 30.04.2019 принято решение отказать ИП ФИО1 в выполнении распоряжения клиента о переводе денежных средств в сумме 1 000 000 рублей согласно платежному поручению №77 от 26.04.2016 между своими счетами с обоснованием «операции признаны подозрительными, присутствует в стоп-листе с кодом 4.06. Операция перевода 1 000 000 рублей на свой счет носит сомнительный характер. Клиентом систематически совершаются операции, содержащие признаки необычного характера сделки.

07.05.2019 Банк направил истцу уведомление банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции перевода между счетами для пополнения оборотных средств на расчетном счете платежным поручением №77 от 26.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

Истцом в адрес Банка (вх. №1986 от 28.05.2019) направлен запрос об уточнении причин отказа в совершении операции по платежному поручению №77 от 26.04.2019.

Письмом от 04.06.2019 исх. № 190528-0179-917200 Банк сообщил, что решение принято обосновано, т.к. операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

В материалы дела представлены:

-выписка с карточки счета 50,51 за период с 01.03.2019 по 26.04.2019 данных бухгалтерского учета ИП по движению денежных средств;

-банковские выписки по поступлениям денежных средств на расчетный счет ИП за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 от контрагентов, выписки по перечислению в бюджетную систему обязательных платежей со счетов ИП ФИО1 за 2018 год, выписки по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1; выписки об операциях ИП ФИО1 за период с 06.11.2018 по 14.02.2019 между счетами, открытыми в ОСБ №8612/700, №42306810827005471951, №<***>;

-приемосдаточные акты №89 от 26.04.2019,№83 от 26.04.2019;

-приходно-кассовые ордера (дебет 50 – кредит 51):№173 от 17.11.2018, №43 от 20.03.2019, №48 от 26.03.2019,№50 от 02.04.2019,№54 от 09.04.2019,№55 от 15.04.2019,№168 от 09.11.2018, №169 от 10.11.2018, №170 от 11.11.2018, №197 от 15.11.2018, №172 от 16.11.2018, №174 от 19.11.2018, №175 от 20.11.2018, №176 от 24.11.2018, №177 от 26.11.2018, №179 от 28.11.2018, №180 от 29.11.2018 , №181 от 01.12.2018, №200 от 03.12.2018, №178 от 03.12.2018, №201 от 03.12.2018, №182 от 04.12.2018, №183 от 05.12.2018, №198 от 06.12.2018, №188 от 07.12.2018, №199 от 07.12.2018, №184 от 10.12.2018, №189 от 10.12.2018, №196 от 12.12.2018, №185 от 12.12.2018, №186 от 12.12.2018, №187 от 12.12.2018, №190 от 13.12.2018, №191 от 14.12.2018, №192 от 15.12.2018, №193 от 15.12.2018, №194 от 16.12.2018 , №195 от 17.12.2018, №202 от 17.12.2018, №203 от 18.12.2018, №204 от 19.12.2018, №205 от 19.12.2018, №206 от 20.12.2018, №207 от 20.12.2018, №221 от 20.12.2018, №208 от 21.12.2018, №210 от 22.12.2018, №209 от 23.12.2018, №211 от 23.12.2018, №212 от 24.12.2018, №213 от 25.12.2018, №214 от 25.12.2018, №215 от 26.12.2018, №216 от 26.12.2018, №217 от 26.12.2018, №218 от 27.12.2018, №219 от 27.12.2018, №220 от 31.12.2018, №1 от 06.01.2019, №2 от 07.01.2019,№3 от 09.01.2019, №4 от 09.01.2019, №5 от 14.01.2019, №6 от 15.01.2019, №7 от 17.01.2019, №8 от 18.01.2019, №9 от 19.01.2019, №10 от 20.01.2019, №11 от 21.01.2019, №12 от 24.01.2019, №13 от 26.01.2019, №14 от 28.01.2019, №15 от 01.02.2019, №16 от 05.02.2019, №17 от 07.02.2019, №18 от 11.02.2019, №19 от 12.02.2019, №20 от 13.02.2019;

-расходно-кассовые ордера (дебет 60 - кредит 50 (51)): №11 от 17.11.2018, №12 от 18.11.2018, №13 от 19.11.2018, №14 от 01.11.2018, №15 от 02.11.2018, №16 от 03.11.2018,№17 от 04.11.2018, №18 от 05.11.2018,№19 от 06.11.2018, №296 от 05.11.2018, №303 от 07.11.2018, №20 от 07.11.2018, №21 от 08.11.2018, №22 от 09.11.2018, №23 от 10.11.2018, №24 от 11.11.2018, №25 от 12.11.2018, №26 от 13.11.2018, №27 от 14.11.2018, №28 от 15.11.2018, №29 от 16.11.2018, №30 от 20.11.2018, №31 от 21.11.2018, №32 от 22.11.2018, №33 от 23.11.2018, №34 от 24.11.2018, №35 от 25.11.2018, №36 от 26.11.2018, №37 от 27.11.2018, №38 от 28.11.2018, №39 от 29.11.2018, №326 от 29.11.2018, №1 от 30.11.2018, №2 от 01.12.2018, №3 от 02.12.2018, №330 от 03.12.2018, №5 от 04.12.2018, №6 от 05.12.2018, №7 от 06.12.2018, №8 от 07.12.2018, №335 от 13.12.2018, №336 от 14.12.2018, №337 от 15.12.2018, №338 от 16.12.2018, №339 от 17.12.2018, №340 от 18.12.2018, №341 от 19.12.2018, №342 от 20.12.2018, №343 от 30.12.2018, №2 от 14.01.2019, №3 от 15.01.2019, №4 от 16.01.2019, №5 от 17.01.2019, №6 от 18.01.2019, №7 от 19.01.2019, №8 от 20.01.2019, №9 от 21.01.2019, №10 от 22.01.2019, №11 от 23.01.2019, №12 от 24.01.2019, №13 от 25.01.2019, №14 от 26.01.2019, №15 от 27.01.2019, №16 от 28.01.2019, №17 от 29.01.2019, №18 от 30.01.2019, №19 от 31.01.2019, №20 от 01.02.2019, №21 от 02.02.2019, №22 от 03.02.2019, №23 от 04.02.2019, №24 от 05.02.2019, №25 от 06.02.2019, №26 от 07.02.2019, №27 от 08.02.2019, №28 от 09.02.2019, №29 от 10.02.2019, №30 от 11.02.2019, №31 от 12.02.2019, №32 от 13.02.2019; №1 от 14.01.2019;

-сведения за 2018 по перечислению в бюджет обязательных платежей, реестры справок о доходах за 2018 год, налоговые декларации (расчеты) за 2017-2018 год,

-договор поставки №БА 1611-1/17 от 16.11.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ВЦМ УРАЛ» (покупатель);

-лицензия А 000524 №319 от 09.08.2017 выдана ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ УРАЛ» (ООО «ВЦМ УРАЛ»);

-приемо-сдаточные акты №ПЛЦМ1901-00002 от 19.01.2019, №ПЛЦМ2212-00002 от 22.12.2018, счет-фактура №1 от 19.01.2019,№25 от 22.12.2018 транспортная накладная от 18.01.2019, 21.12.2018 товарная накладная №1 от 19.01.2019, №40 от 22.12.2018, товарно-транспортная накладная №1 от 18.01.2019, №20 от 21.12.2018;

-платежные поручения от ООО «ВЦМ УРАЛ» (оплата за лом):№35 от 09.01.2019, №113 от 15.01.2019,№131 от 16.01.2019,№183 от 22.01.2019,№199 от 23.01.2019,№221 от 24.01.2019,№242 от 25.01.2019,№268 от 28.01.2019,№298 от 29.01.2019,№311 от 30.01.2019,№339 от 31.01.2019,№368 от 01.02.2019,№390 от 04.02.2019,№424 от 05.02.2019,№457 от 06.02.2019,№3572 от 28.12.2018,№3608 от 29.12.2018;

-приказы №8 от 30.10.2018, №12 от 30.12.2018 об утверждении перечня лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет;

-кассовая книга за 2018 год, с января 2019 по 13.02.2019 по счету 50, фискальные чеки контрольно-кассовой техники;

-выписки ИЭС/ОЭС от 12.03.2019, 06.05.2019.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 11.06.2019 с требованием возобновить ДБО и выполнить распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению №77 от 26.04.2019 между счетами истца.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Главой 45 «Банковский счет» ГК РФ регламентированы общие положения о порядке заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ, который возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Из системного анализа указанных положений закона, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, ими являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В письме Банка России № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее – Письмо № 236-Т) транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

-зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

-списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

-проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

-проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

-деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

-с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

На основании Положения № 375-П Банком утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем от 26.04.2019 №881-11, согласно пункту 5.10.1 которых к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры, среди которых:

-отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ;

-отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о свершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе;

-блокировках банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

-обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами и иным имуществом.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 26.04.2019 №77, а также регулярное снятие истцом наличных денежных средств после их зачисления (поступления) на расчетный счет предпринимателя квалифицировано Банком как подозрительные (сомнительные) сделки, в связи с чем, дистанционное банковское обслуживание истца было приостановлено, в выполнении операции по переводу денежных средств между собственными счетами истца ответчиком было отказано по причине непредставления истцом документов, обосновывающих смысл проводимых операций.

Между тем, в уведомлениях об отказе в проведении операции по переводу денежных средств между счетами истца Банк сослался на положения пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, однако не указал конкретные основания для отказа в проведении спорной операции.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом по запросам ответчика затребованных документов и сведений, необходимых для фиксирования информации в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, что Банком не оспаривается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не привел мотивы, по которым Банк затруднился сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых операций по снятию истцом наличных денежных средств и переводу денежных средств между собственными счетами предпринимателя, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел достаточных доказательств, подтверждающих необходимость квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок.

В отношении экономической целесообразности проводимых истцом операций, расцененных ответчиком в качестве сомнительных, подозрительных, а также транзитных операций, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, лицензии 0000568 №ЛМ 000059 от 14.10.2015 ИП ФИО1 осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, выданной на основании приказа Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 №28-л, приказа от 28.08.2018 №3410.

Деятельность истцом ведется в пунктах приема лома по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; <...>, принадлежащих истцу на основании договора аренды помещения №01/07 от 01.07.2018 с ИП ФИО6, договора аренды №С1 от 15.09.2015 с ФИО7

Специфика хозяйственных операций, связанных с основным видом деятельности истца, подразумевает возникновение гражданско-правовых отношений с физическими лицами в связи со сдачей ими лома и отходов металлов, покупку которых осуществляет истец.

Деятельность истца регулируется, в том числе, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» и от 11.05.2011 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения».

В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.12.12 № 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных или цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Истец осуществляет закуп лома у физических лиц в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила №370) .

Сделки с физическими лицами по закупу лома совершаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме с составлением приемосдаточных актов по форме, установленной Правилами №370.

Такие сделки с поставщиками-физическими лицами предполагают наличный расчет в день сдачи-приемки металлолома, что соответствует общепринятой рыночной практике совершения таких операций.

Очевидная практика проведения подобных расчетов с населением подразумевает наличие у истца в обращении наличных денежных средств и обуславливает необходимость постоянного совершения операций по их снятию с расчетного счета истца.

Доводы ответчика относительно правомерности действий банка по отказу в выполнении распоряжений истца по переводу денежных средств и ограничению ДБО вследствие сомнительного характера действий истца по получению, переводу на свои счета и обналичиванию денежных средств отклоняются судом в силу следующего.

Денежные средства поступали на счет истца от его контрагентов – ООО «ВЦМ УРАЛ», ООО «РАДУГА ПЛЮС ТП», ООО «ПСК» по договорам купли-продажи, поставки лома с назначением платежа «оплата за лом по договору», что подтверждается выписками за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 по счету истца.

Согласно выписке по расчетному счету истца в Кировском ОСБ №8612 за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 поступление на счет денежных средств составило 45 219 297 рублей 62 копейки. Банк произвел по поручениям истца списание денежных средств со счета (в том числе получение истцом наличными по чеку, корпоративной карте) в сумме 39 472 758 рублей 25 копеек.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам за период с 09.11.2018 по 13.02.2019 в кассу истцом оприходовано (дебет 50 – кредит 51) денежных средств, снятых со своих счетов в Кировском ОСБ №8612, в сумме 18 486 871 рублей 27 копеек, снятых в ПАО «НОРВИК БАНК» в период с 17.11.2018 по 15.04.2019 - в сумме 2 650 000 рублей.

В последующем, денежные средства, внесенные в кассу, использовались истцом для целей расчета с физическими лицами за сданный металлолом, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, приемосдаточными актами, содержащими сведения о суммах, выплаченных физическим лицам, и подтверждающими закуп лома металлов у физических лиц.

Выдача наличных денежных средств в деятельности предпринимателя по закупу лома металлов регулируется приказами от 30.10.2018 № 8, от 30.12.2018 №12 об утверждении списка сотрудников имеющих право получать подотчетные суммы.

Принимая от граждан металлолом, истец осуществляет расчеты с применением кассового аппарата, что подтверждается представленными в материалы дела фискальными Z-отчетами, снятыми ежедневно показаниями контрольно-кассовой техники.

Ограничений по суммам наличных расчетов с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, действующим законодательством не предусмотрено.

Факт внесения денежных средств в кассу предпринимателя непосредственно после снятия их со счета в наличной форме (т. е. с личной карты предпринимателя, который является материально ответственным лицом) подтверждается приходными кассовыми ордерами за спорный период, представленными в материалы дела.

При этом, как установлено судом, суммы вносилась в кассу по мере совершения операций по снятию денежных средств со счета.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам за период с 13.11.2018 по 13.02.2019 из кассы предпринимателя выдано (дебет 60 – кредит 50 (51)) денежных средств в общей сумме 21 413 032 рублей 93 копейки.

Таким образом, судом установлено, что снятие и расходование денежных средств истцом производилось в соответствии с основной целью деятельности истца, доказательства иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о транзитном характере операций истца суд отклоняет в силу следующего.

Банк России Письмом № 236-Т определил совокупность признаков транзитных операций, которые подлежат оценке в случае одновременного наличия указанных в письме признаков.

С учетом специфики деятельности истца, необходимости постоянного совершения операций по снятию с расчетного счета денежных средств, обусловленную потребностью предпринимателя в обращении наличных денежных средств, признаки транзитных операций в буквальном их понимании Банком России, изложенном в Письма № 236-Т, в деятельности истца отсутствуют.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что объем и порядок действующего у истца налично-денежного оборота обусловлен его хозяйственной деятельностью и характером взаимоотношений с контрагентами-физическими лицами, а сделки истца по приобретению лома цветных металлов и дальнейшая его продажа по договорам купли-продажи носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц.

Доказательств обратного ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что поскольку предпринимательская деятельность истца основана на закупке лома металлов у населения за наличный расчет, истец нуждается в постоянном пополнении кассы наличными денежными средствами, то банк не вправе, в отсутствие доказательств незаконности деятельности истца, ограничивать предпринимательскую деятельность истца путем необоснованного ограничения в пользовании банковскими услугами.

Ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

В том случае, если у Банка возникли сомнения в законности проводимым истцом операций, банку необходимо провести проверку клиента, такая проверка должна быть проведена в сроки, не создающие препятствий к нормальной хозяйственной деятельности предпринимателя.

Однако доказательств таких проверок со стороны Банка в материалы дела не представлено, ответчик поверку не проводил, чем создал препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности путем невозможности в полном объеме осуществлять закуп металлолома у физических лиц за наличный расчет при наличии денежных средств на счете, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Более того, суд отмечает, что Банк, ведя с 15.02.2019 переписку с истцом по поводу представления требуемых документов, на протяжении нескольких месяцев не мог пояснить предпринимателю - какие конкретно документы истцу необходимо представить для возобновления предоставления Банком услуг и осуществления операций по переводу денежных средств в безналичной форме.

Судом также отклонены доводы ответчика относительно минимального размера уплаченных истцом за 2018 год налогов, сборов и иных обязательных платежей, и низкого коэффициента налоговой нагрузки, что, по мнению ответчика, позволяет отнести истца к категории повышенного риска и принятии в отношении него мероприятий, предусмотренных Законом №115-ФЗ по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены налоговые декларации, налоговые расчеты за 2018 год, по налогам, уплачиваемым предпринимателем как налогоплательщиком и налоговым агентом, реестры справок и суммах налога физических лиц за 2018 год, доказательства выплаты налоговых платежей - платежные поручения о списании в 2018 году со счета истца денежных средств в уплату налогов (сборов) на сумму 1 110 179 рублей 15 копеек, что подтверждается также выписками по счетам истца.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что уплаченные в бюджетную систему истцом суммы налогов, сборов, иных обязательных платежей, исчислены истцом с нарушением действующего законодательства (в т.ч. неправомерное применение специальных налоговых режимов, занижение налоговой базы, уклонение от уплаты, иные неправомерные действия/бездействие).

Суд также отмечает, что кредитная организация не обладает функциями надзора за своевременностью уплаты налогов и сборов, за обоснованностью применения клиентом банка налоговых режимов, в связи с чем проведенная ответчиком оценка истца с точки зрения соблюдения им налоговой дисциплины с выводами о предполагаемых нарушениях истцом налогового законодательства, изложенные в заключении уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ, суд признает несостоятельными.

Довод ответчика о наличии взаимоотношений истца с контрагентами «высокого риска» в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности и как следствие, возможность совершения сомнительных операций с использованием услуг банка не могут быть признаны судом достаточными для признания действий Банка, связанных с отказом от исполнения своих обязательств, обоснованными.

Из материалов дела следует, что операции по зачислению на расчетный счет истца денежных средств от юридических лиц были осуществлены в рамках договоров поставки, купли-продажи в качестве оплаты за поставку лома.

В материалы дела представлены лицензии, приемосдаточные акты, выписки с банковских счетов, сведения о наличии материально-технической базы, необходимой для деятельности истца.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты представленные доказательства наличия реальных хозяйственных взаимоотношений истца с его контрагентами, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в выполнении распоряжений по переводу денежных средств между счетами и предоставлении услуги по ДБО ответчиком не представлено.

Суд считает, что ограничение на совершение истцом операций с денежными средствами, находящимися на счетах истца в банке для дальнейшего расчета с физическими лицами в рамках лицензируемого вида деятельности истца является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, противоречит условиям заключенных сторонами договора банковского счета, поскольку в отношении истца доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона № 115-ФЗ, ответчиком не представлено.

Доказательств, что проводимые истцом операции по счету (в т.ч. с использованием банковских карт) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе лицензия на осуществления деятельности, договоры поставки, приемо-сдаточные акты, документы, обосновывающие проведения истцом приходно-расходных операций с денежными средствами, внутренние распорядительные документы предпринимателя, выписки с банковских счетов, доказательства уплаты обязательных платежей в бюджетную систему, а также доказательства направления информации и документов по запросам ответчика в его в адрес, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу в выполнении распоряжений истца относительно банковского счета и ограничению истца в услуге дистанционного банкового обслуживания являются неправомерными.

Следовательно, при отсутствии законных оснований ответчик не имел права отказывать в одностороннем порядке в выполнении распоряжения истца о переводе денежных средств между счетами для пополнения оборотных средств на расчетном счете в сумме в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению №77 от 26.04.2019, приостанавливать услуги по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета №<***> от 13.05.2013, блокировать банковскую Бизнес-карту: дебетовая Masterkard к расчетному счету <***>.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление, признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Россия, <...>; адрес филиала: 610000, Россия, <...>):

- об отказе в выполнении распоряжения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) о переводе средств между счетами для пополнения оборотных средств на расчетном счете в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению № 77 от 26.04.2019;

- по приостановлению предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета № <***> от 13.05.2013, блокировке банковской Бизнес-карты: дебетовая Masterkard к расчетному счету <***>, держатель ФИО1.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Россия, <...>; адрес филиала: 610000, Россия, <...>) выполнить распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) о переводе средств между счетами для пополнения оборотных средств на расчетном счете в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению № 77 от 26.04.2019.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» возобновить предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета № <***> от 13.05.2013, разблокировать банковскую Бизнес-карту: дебетовая Masterkard к расчетному счету <***>, держатель ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Россия, <...>; адрес филиала: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер