Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – заявитель, Банк, ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 17.07.2014 № 14000687, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.08.2014 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Управление Роспотребнадзора ошибочно пришло к выводу, что при заключении договора от 24.07.2013 № 11016933086 с потребителем ФИО1 в договор включены условия, ущемляющие права потребителей.

Управление Роспотребнадзора заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

24.07.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и гр. ФИО1 (далее – заемщик, потребитель) заключен кредитный договор.

10.02.2014 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гр. ФИО1, который указал на ущемление своих прав при заключении кредитного договора с обязательным заключением договора страхования.

28.02.2014 руководителем Управления Роспотребнадзора издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Банка с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1

В период с 20.03.2014 по 25.03.2014 проведена проверка в отношении Банка, результаты которой отражены в акте от 25.03.2014 № 0149.

25.04.2014 в отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту включения в кредитный договор, заключенный в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Общие условия), условий, ущемляющих права потребителя и не соответствующих положениям действующего законодательства, а именно: пунктов 1.2.1.3, 1.2.1.7 Общих условий, согласно которым Банку предоставлено право фактически в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия и/или Тарифы Банка, а также увеличивать полную стоимость кредита; пункта 1.2.5.1 Общих условий, согласно которому все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации; пункта 3.2.4 Общих условий, которым установлена очередность погашения задолженности по кредиту, предусматривающая погашение неустойки перед уплатой суммы основного долга; пункта 3.1.5 кредитного договора, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 11 880 рублей для оплаты страховой премии страховщику по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, который фактически является договором присоединения, навязанный заемщику.

17.07.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление № 14000687 о назначении ООО КБ «Ренессанс Кредит» административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением от 17.07.2014 № 14000687, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в вину заявителю вменено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, при заключении Банком с потребителем кредитного договора от 24.07.2013 № 11016933086, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциями с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, а именно: пункты 1.2.1.3, 1.2.1.7 Общих условий, предоставляющих Банку право фактически в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы Банка, а также увеличивать полную стоимость кредита.

Данные положения пунктов 1.2.1.3, 1.2.1.7 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Учитывая изложенное, вывод ответчика о том, что данные условия ущемляют права потребителей, является правомерным.

Пунктом 1.2.5.1 Общих условий предусмотрено, что иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающим из договора или в связи с ними, могут быть предъявлены клиентом и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Таким образом, заявитель, включив условие о подсудности рассмотрения споров, возникающих из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения Клиентом обязательств по договорам, судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка, ограничил возможность потребителя по выбору места предъявления иска в суд и тем самым лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Правила подсудности, предусмотренные статьей 17 Закона № 2300-1, носят императивный характер, поэтому данные положения Общих условий и договора, включающего Общие условия, ущемляют установленные законом права потребителя.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности споров являются ошибочными, поскольку механизм защиты прав и законных интересов физических лиц в данном случае установлен статьей 17 Закона № 2300-1.

Соответственно, выводы административного органа о том, что данный пункт Основных условий противоречит статье 17 Закона № 2300-1 и нарушает права потребителей, являются обоснованными.

Пунктом 3.2.4 Общих условий установлена очередность погашения задолженности:

-в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление Кредита (при наличии);

- во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание Кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором);

-в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором;

- в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;

-в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование Кредитом;

-в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом;

- в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение кредита;

- в последнюю очередь – расходы Банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Установленная очередность погашения задолженности по кредиту противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой статьи 319 ГК РФ не предусмотрено.

Учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Доводы заявителя о том, что кредитным договором установлена иная очередность списания задолженности, списание денежных средств в установленном договором порядке правомерно, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие Банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, а именно - удерживать неустойку (комиссию, иные проценты) ранее погашения процентов по кредитному договору и основной суммы долга.

Поскольку пунктом 3.2.4 Основных условий предусмотрена очередность погашения требований кредитора, противоречащая положениям статьи 319 ГК РФ, то оспариваемое постановление в этой части является правомерным.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора от 27.07.2013 Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 11 880 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клинтом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая, что форма договора заполняется сотрудником Банка, внесение изменений в договор и заполнение имеющихся в договоре прочерков осуществляется сотрудником Банка, условие о добровольном страховании принимается как утверждение. Соответственно, из условий, предусмотренных пунктом 3.1.5 кредитного договора, следует, что кредит предоставляется с включением суммы оплаты суммы страховой премии страховщику, тем самым заявитель обусловил предоставление кредита с учетом оплаты страховой суммы страховщику, что не соответствует положениям статьи 421, части 2 статьи 935 ГК РФ, статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении заявителем в договор от 24.07.2013 и Общие условия, являющиеся неотъемлемой часть договора, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, имеет место.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 17.07.2014 № 14000687.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115114 Россия, <...>) о признании незаконным и отмене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 17.07.2014 № 14000687 о привлечении Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 500 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н. П. Хлюпина