Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (далее – ООО «Энергохимзащита) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений» (далее – ответчик, ООО «Агентство юридических решений»), к ФИО2, к ФИО3, о признании недействительной сделки – договора оказания юридических услуг от 20.07.2015 № 15/42 в части поручительства ООО «Энергохимзащита» по данному договору. Исковые требования основаны на положениях статьей 12, 167, 180, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что сделка с заинтересованностью не была одобрена на общем собрании участников общества, нарушает права общества и его участников.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Ответчик ООО «Агентство юридических решений» в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что имеются три самостоятельных основания для отказа в удовлетворении иска: голосование истца, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также третьи лица ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражают.

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО «Агентство юридических решений» поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск и в дополнениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей, исследовав представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Энгергохимзащита» зарегистрировано 12.01.2007.

Участниками общества с размером доли по 20 процентов являются истец ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

При ознакомлении с материалами дела А28-2864/2016 в июне 2016 года истцу стало известно о заключении между ООО «Агентство юридических решений» (Агентство), ФИО2, ФИО3 (заказчиками) и ООО «Энергохимзащита» (поручителем) договора об оказании юридических услуг от 20.07.2015 № 15/42.

Согласно договору Агентство обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по сопровождению государственной регистрации процедуры создания дочернего для ООО «Энергохимзащита» общества с ограниченной ответственностью с размером уставного капитала 10 000 рублей, 50 процентов из которого будет принадлежать ООО «Энергохимзащита», 50 процентов – указанному заказчиком физическому лицу. Внесение ООО «Энергохимзащита» в качестве вклада в добавочный капитал дочернего общества объектов недвижимости, сопровождение государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Оформление и сопровождение выхода ООО «Энергохимзащита» из состава участников ранее созданного дочернего общества посредством реализации доли третьему лицу или другому участнику (пункты 1.1.1 – 1.1.4 договора).

Заказчики по договору обязались принять и оплатить выполненную работу на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 000 рублей, стороны договорились, что стоимость услуг агентства подлежит автоматическому увеличению пропорционально увеличению курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации (пункты 6, 8 договора).

За исполнение Заказчиками условий настоящего договора по оплате стоимости услуг исполнителя солидарную ответственность в качестве поручителя несет ООО «Энергохимзащита», о чем свидетельствует подпись директора ООО «Энергохимзащита» в тексте настоящего договора. Поручительство ООО «Энергохимзащита» устанавливается сроком на 5 (пять) лет (пункт 14 договора).

Договор подписан Заказчиками – ФИО2, ФИО3, а также директором ООО «Энергохимзащита» ФИО2

По договору подписан акт об оказании юридических услуг от 24.08.2015, услуги приняты заказчиками в полном объеме, без замечаний.

Решением общего собрания участников ООО «Энергохимзащита», оформленным протоколом от 28.09.2015, одобрена передача в залог ООО «Агентство юридических решений» по договору № 15/42 от 20.07.2015 объекта недвижимого имущества; истец ФИО1 на собрании не присутствовал.

Решением общего собрания участников ООО «Энергохимзащита», оформленным протоколом от 19.09.2016 принято решение об одобрении поручительства по договору оказания юридических услуг № 15/42 от 20.07.2015 с ООО «Агентство юридических решений»; истец ФИО1 на собрании не присутствовал. На собрании за участника ФИО4 голосовал ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 11.02.2015 № 43 АА 0723065, выданной сроком на один год.

13.10.2016 ФИО4 выдал ФИО2 нотариальную доверенность № 43 АА 0834038 на представление интересов в качестве участника ООО «Энергохимзащита». Кроме того, оформлено нотариальное согласие на участие в собрании представителя и одобрении протокола общего собрания участников ООО «Энергохимзащита», согласно которому ФИО4 полностью одобряет действия представителя на собрании 19.09.2016 и подтверждает легитимность его подписи на протоколе общего собрания участников ООО «Энергохимзащита» 19.09.2016, тем самым подтверждая законность принятого на собрании решения.

Решением общего собрания участников ООО «Энергохимзащита», оформленным протоколом от 25.11.2016, приняты решения об одобрении поручительства по договору оказания юридических услуг № 15/42 от 20.07.2015 с ООО «Агентство юридических решений» и об определении в качестве способа подтверждения принятия участниками общества решения – подписание протокола всеми участниками, присутствующими на собрании; истец ФИО1 на собрании не присутствовал, о собрании не извещался.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава ООО «Энергохимзащита» к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; общее собрание участников правомочно принимать решения, если только на нем присутствуют участники или их представители, имеющие не менее 4/5 голосов от общего числа участников; исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества.

Письмом от 20.02.2016 Заказчики отказались от договора № 15/42 оказания юридических услуг от 20.07.2015 с 20.02.2016 в связи с тем, что продолжение сотрудничества в области юридического сопровождения является нецелесообразным и экономически неоправданным.

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО «Энергохимзащита», проведенного 28.09.2015, одобрено участие ООО «Энергохимзащита» в ООО «Производственно-Строительная Компания»; истец ФИО1 на собрании не присутствовал.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 2,3 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункты 1, 2 статьи 173.1 Кодекса).

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 доказал наличие признаков, по которым сделка признается с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

В рассматриваемом случае юридические услуги оказывались заказчикам – участникам общества ФИО2 и ФИО3, а не обществу. Сделка не предполагала встречного предоставления для ООО «Энергохимзащита» и не имела экономической целесообразности для общества, поскольку в результате оказания юридических услуг предполагалось создание дочернего для ООО «Энергохимзащита» общества, внесение ООО «Энергохимзащита» в качестве вклада в добавочный капитал дочернего общества объектов недвижимости, оформление и сопровождение выхода ООО «Энергохимзащита» из состава участников ранее созданного дочернего общества посредством реализации доли третьему лицу или другому участнику (пункты 1.1.1 – 1.1.4 договора).

Доводы истца о нарушении сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, о невыгодности сделки, ответчик не опроверг.

Более того, из материалов дела усматривается, что письмом от 20.02.2016 Заказчики отказались от договора № 15/42 оказания юридических услуг от 20.07.2015 с 20.02.2016 в связи с тем, что продолжение сотрудничества в области юридического сопровождения является нецелесообразным и экономически неоправданным.

По делу также не доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, являющихся основанием для отказа в иске.

К моменту рассмотрения дела в суде сделка не одобрена в предусмотренном законом порядке.

Решения общих собраний участников общества от 19.09.2016 и от 25.11.2016 являются ничтожными.

Решение об одобрении сделки 19.09.2016 принято при отсутствии кворума. На собрании за участника ФИО4 голосовал ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 11.02.2015 № 43 АА 0723065, выданной сроком на один год, срок доверенности на дату проведения собрания истек, а, следовательно, в собрании не приняли участие участники или их представители, имеющие не менее 4/5 голосов от общего числа участников: отсутствовали ФИО4 и ФИО1

Представленное ответчиком нотариальное согласие на участие в собрании представителя и одобрении протокола общего собрания участников ООО «Энергохимзащита», согласно которому ФИО4 полностью одобряет действия представителя на собрании 19.09.2016 и подтверждает легитимность его подписи на протоколе общего собрания участников ООО «Энергохимзащита» 19.09.2016, тем самым подтверждая законность принятого на собрании решения, не свидетельствует об одобрении сделки в предусмотренном законом порядке, в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение об одобрении сделки 25.11.2016 принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом в собрании не приняли участие все участники общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае повестка дня внеочередного общего собрания 25.11.2016 не была сформирована. В судебном заседании по делу 25.11.2016 объявлялся перерыв до 28.11.2016, в заседании присутствовали представитель истца и ответчика ООО «Агентство юридических решений», иные участники спора явку представителей не обеспечили. Внеочередное общее собрание участников общества 25.11.2016 проводилось после судебного заседания с 17 час.00 мин. до 17 час. 30 мин., как следует из протокола, при этом в собрании не приняли участие все участники общества, истец ФИО1 на собрании не присутствовал, о собрании не извещался.

Такие действия в обход закона, с очевидным нарушением приведенных выше норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, недобросовестное осуществление гражданских прав свидетельствуют о злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В данном случае, решение об одобрении сделки должны принимать участники ФИО10, ФИО4 и ФИО5, не заинтересованные в совершении сделки. Размер доли каждого из указанных участников общества 20 процентов. Поэтому, в отсутствии решения общего собрания об одобрении сделки, принятом в предусмотренном законом порядке, не доказано, что голосование истца, размер доли которого равен долям других участников, не заинтересованных в сделке, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку истцом подтверждено наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, следует признать недействительным договор от 20.07.2015 № 15/42 оказания юридических услуг в части поручительства ООО «Энергохимзащита».

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО2, ФИО3 суд отказывает, поскольку указанные ответчики являются участниками общества, то есть в силу закона представителями корпорации, и не являются контрагентами ООО «Энергохимзащмита» по сделке, оспариваемой в части поручительства, и права истца не нарушают.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом указанных норм и разъяснений, а также результатов рассмотрения спора, с ООО «Агентство юридических решений» в пользу истца следует взыскать 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в остальной части относится на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор от 20.07.2015 № 15/42 оказания юридических услуг в части поручительства общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, <...>) в пользу ФИО1 (г. Киров) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 (г. Киров) к участникам общества ФИО2 (г. Киров), ФИО3 (г. Киров), отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова