Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Перчаточная фабрика «Трехречье» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения от 25.06.2010 № 08-30/11 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик) в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – единый налог по УСН) за 2008 год в сумме 125 681 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс).

В остальной части заявитель от заявленных требований отказался.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.08.2010 общество также отказалось от заявленных требований, на требовании к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области не настаивает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Частичный отказ заявителя не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ИФНС на основании решения начальника инспекции от 28.12.2009 № 47 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением начальника инспекции от 25.02.2010 № 47/1 выездная налоговая проверка общества приостанавливалась на период с 26.02.2010 по 21.04.2010.

По итогам проверки составлен акт от 27.05.2010 № 08-30/11, в котором зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт вручен руководителю общества 27.05.2010.

На акт проверки обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии директора общества и представителя налогоплательщика начальником инспекции вынесено решение (с учетом письма ИФНС от 16.11.2010 № 03-20/10554 об опечатке) от 25.06.2010 № 08-30/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, уменьшенного в 4 раза, в сумме 7 954 рублей 85 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН.

Также указанным решением обществу предложено уплатить минимальный налог по УСН в сумме 229 рублей, единый налог по УСН в сумме 264 097 рублей, пени по единому налогу в связи с применением УСН в сумме 26 042 рублей 48 копеек, пени по НДФЛ в сумме 24 рублей 24 копеек и пени по НДС в сумме 3417 рублей 45 копеек.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.08.2010 решение налогового органа от 25.06.2010 № 08-30/11 изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 6920 рублей 80 копеек, а также предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год, в сумме 138 416 рублей и соответствующей суммы пени.

Общество, не согласившись с решением налогового органа 25.06.2010 № 08-30/11, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о неотражении в составе доходов за 2008 год реализации имущественного права (уступку права требования) ООО Торговый дом «Советская перчаточная фабрика» (далее по тексту – Торговый дом) на сумму 1 470 000 рублей по договорам от 30.09.2008 № 99-09/08, № 100-09/08, мотивируя тем, что общество не реализовывало имущественное право контрагенту, а дало согласие на перевод долга по договорам займа с ООО «Торгптица» на сумму 1 090 000 рублей, с ООО «Советская агрофирма» на сумму 380 000 рублей, одновременно погасив имеющуюся задолженность общества перед Торговым домом по договору поставки на сумму 1 470 000 рублей. По мнению заявителя, фактически между обществом и Торговым домом был заключен договор перевода долга, что подтверждается представленными документами (письмами ООО «Торгптица» и ООО «Советская агрофирма» о переводе долга, актом зачета взаимных требований с Торговым домом). Считает, что налоговым органом при рассмотрении возражений указанным документам не дана надлежащая юридическая оценка.

Также заявитель не согласен с выводами ИФНС о завышении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, на стоимость товаров, приобретенных у Торгового дома, в сумме 386 614 рублей 66 копеек (с учетом решения Управления). Считает, что налоговый орган необоснованно исключил из расходов указанную сумму расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит суд удовлетворить заявленные требования.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, уточнении к заявлению и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Поясняет, что Торговый дом в счет приобретенного права требования взыскания долга в сумме 1 470 000 рублей погасило задолженность общества на сумму 1 470 000 рублей по договору поставки от 01.01.2007. По мнению ответчика, Торговый дом произвел оплату права требования на спорную сумму, а общество получило доход от реализации имущественного права в размере 1 470 000 рублей, который не отражен заявителем ни в книге учета доходов и расходов, ни в налоговой декларации за 2008 год. Считает необоснованным утверждение налогоплательщика о необходимости переквалификации договоров уступки права требования на договоры перевода долга. Утверждает, что спорные договоры по своей форме и содержанию являются именно договорами уступки права требования. Уступка требования, по мнению ответчика, не может быть предметом договора перевода долга, поскольку это противоречит нормам законодательства Российской Федерации и соответствующему смыслу произведенной экономической операции. Указывает, что согласно главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) уступка требования и перевод долга – это различные способы перемены лиц в обязательстве, имеющие различные правовые основания и последствия. Учитывая, что к договорам уступки права требования и перевода долга, основанным на сделке, применяются правила обязательного соблюдения простой письменной формы, договор уступки права требования, совершенный в письменной форме, нельзя устно истолковать как договор перевода долга.

Также считает, что общество необоснованно включило в книгу учета доходов и расходов за 2008 год расходы, уменьшающие сумму полученного дохода, поскольку данные затраты произведены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, переведенной на ЕНВД.

С учетом изложенного считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общество в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога по УСН. В качестве объекта налогообложения заявителем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики единого налога по УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ, за исключением доходов, предусмотренных статьей 251 НК РФ.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между обществом (Кредитор), Торговым домом (Новый кредитор) и ООО «Торгптица» (Должник) заключен договор уступки права требования от 30.09.2008 № 99-09/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитор передает право требования, а Новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени с Должника сумму долга в размере 1 090 000 рублей, возникшего по договору займа от 23.01.2008 № 04-01/08 в сумме 500 000 рублей и по договору займа от 30.09.2008 № 89-09/08 в размере 590 000 рублей.

Должник погашает Новому кредитору сумму уступленного права требования в размере 1 090 000 рублей путем перечисления на расчетный счет (пункт 1.2 договора).

Новый кредитор погашает задолженность Кредитору по договору поставки от 01.01.2007 № 74-01/07 на сумму уступленного права требования в размере 1 090 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Также между обществом (Кредитор), Торговым домом (Новый кредитор) и ООО «Советская агрофирма» (Должник) заключен договор уступки права требования от 30.09.2008 № 100-09/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Кредитор передает право требования, а Новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и Должника сумму долга в размере 380 000 рублей, возникшего по договору займа от 18.12.2006 № 194-12/09.

Согласно пункту 1.2 договора Должник погашает Новому кредитору сумму уступленного права требования в размере 380 000 рублей путем перечисления на расчетный счет.

Новый кредитор погашает задолженность Кредитору по договору поставки от 01.01.2007 № 74-01/07 на сумму уступленного права требования в размере 380 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Таким образом, согласно пункту 1.1 указанных договоров Кредитор передал право требования, а Новый кредитор принял на себя обязательство по взысканию от своего имени с Должников долга в общей сумме 1 470 000 рублей, возникшего по договорам займа.

Оплата уступленного права требования в сумме 1 090 000 рублей ООО «Торгптица» произведена 30.12.2008 перечислением денежных средств на расчетный счет Торгового дома по платежному поручению № 2320. ООО «Советская агрофирма» долг в сумме 380 000 рублей Торговому дому не уплатило.

Торговый дом в счет приобретенного по указанным договорам права требования по взысканию долга 30.09.2008 погасило задолженность общества по договору поставки от 01.01.2007 № 74-01/07 в сумме 1 470 000 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в данном случае у заявителя в момент погашения задолженности Торговым домом 30.09.2008 возник объект налогообложения по реализации имущественного права - уступки денежного требования, вытекающего из договора займа, в сумме 1 470 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель в нарушение указанных выше норм не отразил реализацию имущественного права (уступки права требования) в книге учета доходов и расходов за 2008 год, тем самым допустил занижение налоговой базы по единому налогу за указанный период, что привело к неполной уплате единого налога по УСН в сумме 85 086 рублей.

Доводы заявителя о том, что фактически имело место заключение договоров перевода долга и о ничтожности договоров уступки права требования судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ определено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор перевода долга должен быть совершен в письменной форме. Кроме того, замена должника в обязательстве, которую представляет собой перевод долга, происходит по соглашению старого и нового должников и возможна лишь с согласия кредитора.

Представленные заявителем в налоговый орган на стадии возражений письма от 30.09.2008 ООО «Советская агрофирма» (с просьбой дать согласие на перевод долга по договору займа от 18.12.2006 № 194-12/09 на сумму 380 000 рублей), от 30.09.2008 ООО «Торгптица» (с просьбой дать согласие на перевод долга по договорам займа от 23.01.2008 на сумму 500 000 рублей и от 30.09.2008 № 89-09/08 на сумму 590 000 рублей) в адрес заявителя, а также акт зачета взаимных требований от 30.09.2008 № 18 указанным выше требованиям не отвечают. Кроме того, из указанного акта следует, что зачет взаимных требований произведен на основании договора поставки от 01.01.2007 № 74-01/07, по которому Торговый дом является кредитором, а заявитель – должником, и договоров уступки права требования от 30.09.2008 № 99-09/08, № 100-09/08, по которым Торговый дом является должником, а заявитель – кредитором.

Также о фактическом исполнении договоров уступки права требования свидетельствуют следующие документы: платежное поручение от 27.02.2010 № 248 о перечислении ООО «Советская агрофирма» Торговому дому 380 000 рублей на основании договора уступки права требования от 30.09.2008 № 100-09/08; платежное поручение от 30.12.2008 № 2320 о перечислении ООО «Торгптица» Торговому дому 1 090 111 рублей 23 копеек, в том числе 1 090 000 рублей по договору об уступке права требования от 30.09.2008 № 99-09/08; отчет заявителя по проводкам за 2008 год, из которого следует, что общество отразило в бухгалтерском учете хозяйственную операцию на основании договоров уступки права требования от 30.09.2008 в общей сумме 1 470 000 рублей. Данные документы были получены ответчиком в ходе проверки.

Представленные Торговым домом, ООО «Советская агрофирма» и ООО «Торгптица» по определению суда об истребовании доказательств документы суд оценивает критически, поскольку они не были представлены по запросам ИФНС в ходе проверки, соответственно, не были исследованы налоговым органом, противоречат полученным ответчиком в ходе мероприятий налогового контроля документам. Письмо заявителя от 30.09.2008 № 146 в адрес ООО «Торгптица» о согласии на перевод долга в общей сумме 1 090 000 рублей также не было представлено заявителем ни в ходе проверки, ни на стадии возражений, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Согласие общества должнику (ООО «Советская агрофирма») на перевод долга в деле отсутствует. Также организациями (должниками) не представлены истребованные судом документы, подтверждающие основания для перевода долга.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает то, что представленная между организациями переписка не изменяет предмета договоров уступки права требования. Договоры не признаны недействительными. Оснований для признания сделок ничтожными судом не установлено.

Анализируя доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются сделками уступки права требования. Договоры содержат все существенные условия, необходимые для уступки права требования, подписаны сторонами, доказательств их порочности сторонами не представлено. Судом установлено, что исполнение договоров уступки права требования соответствует возникшим при заключении сделок правам и обязанностям сторон.

Судом установлено, что выявленные нарушения привели к неполной уплате обществом единого налога по УСН за 2008 год в сумме 85 086 рублей.

В связи с этим инспекция правильно начислила и предложила уплатить указанную сумму налога и соответствующую сумму пени. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, следующие: социально-значимый характер деятельности налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, добросовестная уплата налогов, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 4 раза.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правильно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

С учетом изложенного решение налогового органа в части начисления единого налога по УСН за 2008 год в сумме 85 086 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований в указанной части заявителю следует отказать.

В остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложении налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином погашении задолженности - в момент такого погашения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО), по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО), по средней стоимости, по стоимости единицы товара. Для расчета определения затрат по реализованным товарам налогоплательщиком применяется метод средней стоимости.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неполной уплате единого налога по УСН за 2008 год в сумме 40 595 рублей в результате необоснованного (в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ) отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы, стоимости товаров в сумме 386 614 рублей 66 копеек (с учетом решения Управления), реализованных по виду деятельности, переведенном на уплату ЕНВД.

Из материалов дела следует, что общество приобретало уголь в качестве материалов для отопления собственных помещений и жилых домов, учитывало его в качестве материалов, а не товаров для перепродажи. Заявитель учел данные расходы в составе материальных расходов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ материальные расходы, в том числе расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов после их оплаты и списании в производство.

Материалами дела подтверждается списания угля в производство по требованиям-накладным от 29.12.2007 № 21, от 31.12.2008 № 108.

Налоговым органом факты оплаты и списания в производство товара в сумме 386 614 рублей 66 копеек не опровергнуты.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований указанных выше норм законодательства о налогах и сборах при отнесении затрат по приобретению товара в спорной сумме к расходам при исчислении единого налога по УСН.

С учетом изложенного решение в части начисления единого налога по УСН за 2008 год в сумме 40 595 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит признанию недействительным.

Заявителем при обращении в суд в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом удовлетворены частично, и указанные требования носят неимущественных характер, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае применяться не могут.

В связи с изложенным судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить частично. Признать недействительным решение от 25.06.2010 № 08-30/11 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 40 595 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признания недействительным решения от 25.06.2010 № 08-30/11 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 85 086 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 16.09.2010, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перчаточная фабрика «Трехречье» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М.Вихарева