Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Пермское ПМЭС (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117630, Россия, Москва, <...>, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 08.04.2019 №2/2019 в части пунктов 1-3,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2019 № 21-19 ,

ответчика ФИО2 по доверенности от 16.07.2019 № 523/25-1374, ФИО3 по доверенности от 19.03.2019 № 523/25-519,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Пермское ПМЭС (далее – заявитель, общество, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области (далее – ответчик, Управление Росгвардии) от 08.04.2019 №2/2019 в части пунктов 1-3.

В обоснование требований заявитель указывает, что обязанность актуализировать паспорт безопасности у ПАО «ФСК ЕЭС» не возникла в связи с тем, что не произошли изменения компонентов организации охраны и защиты объекта, указанных в пункте 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 (далее – Правила № 460).

Ссылаясь на пункт 28 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993дсп (далее – Требования № 993дсп), общество указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» с учетом присвоенной подстанции категории обязано исполнить требование об обеспечении охраны объекта подразделением охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие, не позднее 18.09.2025.

Нарушение пункта 20 Требований № 993дсп, ответчик не признает по причине того, что анализ уязвимости ПС «Омутнинск» производился в 2016 году, а следующий анализ уязвимости должен быть произведен до конца 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Управление Росгвардии заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания по доводам отзыва.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании пункта 2 Плана проведения Управлением Росгвардии плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год и постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в период с 12.03.2019 по 08.04.2019 Управлением Росгвардии проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) подстанции ПС 220 кВ «Лебяжье» Пермского ПМЭС – филиала ПАО «ФСК ЕЭС», расположенной по адресу: 613500, Кировская область, пгг. Лебяжье.

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2019 № 2/2019, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе:

1.В нарушение пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ), пунктов 3, 4 Правил № 460 не проведена актуализация паспорта безопасности при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта: не заменено подразделение физической охраны объекта.

2.В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ не обеспечена охрана объекта подразделением охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие.

3.В нарушение пункта 20 Требований № 993дсп не проведен анализ уязвимости и оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта.

Обществу выдано предписание № 2/2019 от 08.04.2019 с требованием устранения выявленных нарушений в срок до 08.10.2019.

Полагая, что предписание № 2/2019 от 08.04.2019 в части пунктов 1-3 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ПАО «ФСК ЕЭС», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по проведению актуализации паспорта безопасности при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищённости объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону. Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 460 актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении:

а) основного вида деятельности объекта;

б) общей площади и периметра территории объекта;

в) количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте;

г) моделей нарушителей в отношении объекта;

д) базовых угроз для критических элементов объекта;

е) компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

Как следует из материалов дела, в паспорте безопасности объекта ТЭК подстанции ПС 220 кВ «Лебяжье» от 20.07.2016 объект охраняется подразделением охраны ООО «Межрегиональное Управление Безопасности» на основании договора от 22.01.2014 № 4343. В ходе проверки Управление Росгвардии установило, что объект охраняется ООО «Энергобезопасность» на основании договора от 20.12.2016 № 449842.

В данном случае произошла замена компонента организации охраны и защиты объекта, оказывающего влияние на эффективность системы физической защиты объекта, а именно: подразделения физической охраны.

Таким образом, Управление Росгвардии правомерно возложило на общество обязанность актуализировать паспорт безопасности.

Довод заявителя о том, что не произошли изменения компонентов организации охраны и защиты объекта, указанных в пункте 3 Правил № 460, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по обеспечению охраны объекта подразделением охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства (пункт 2 статьи 9 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии с Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп, под подразделением охраны понимается вооруженное подразделение, предназначенное для физической защиты объекта.

При таких обстоятельствах охрану объектов топливно-энергетического комплекса вправе осуществлять подразделения охраны, имеющие в своем распоряжении гражданское, служебное (разрешенное законодательством Российской Федерации) оружие и специальные средства.

Довод заявителя о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» с учетом присвоенной подстанции категории обязано исполнить требование об обеспечении охраны объекта подразделением охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие, не позднее 18.09.2025, отклоняется судом в связи с тем, что Законом № 256-ФЗ не предусмотрена возможность организации охраны объектов топливно-энергетического комплекса в отсутствие подразделения охраны, имеющего в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Таким образом, Управление Росгвардии правомерно возложило на общество обязанность обеспечить охрану объекта подразделением охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие.

Пунктом 3 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по проведению анализа уязвимости и оценки эффективности существующей системы физической защиты объекта.

В соответствии пунктами 20, 21 Требований № 993дсп анализ уязвимости категорированных узловых элементов линейного объекта, выявление на них уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, оценка эффективности существующей системы их физической защиты осуществляются путем обследования комиссией, формируемой субъектом ТЭК. Узловые элементы линейного объекта высокой и средней категории опасности обследуются не реже 1 раза в год, узловые элементы линейного объекта низкой категории опасности - не реже 1 раза в 3 года. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования узлового элемента линейного объекта.

Согласно материалам дела Управление Росгвардии с уведомлением о проведении плановой выездной проверки объекта ТЭК от 12.02.2019 № 523/9-259 направило обществу перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, в который входил акт обследования объекта ТЭК. Заявителем акт обследования объектов ТЭК не представлен.

При этом ответчиком указано, что запросы на участие представителей в работе комиссии в Управление Росгвардии по Кировской области от ПАО «ФСК ЕЭС» не поступали.

ПАО «ФСК ЕЭС», заявляя о том, что анализ уязвимости ПС «Омутнинск» производился в 2016 году, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представило.

Таким образом, Управление Росгвардии правомерно возложило на общество обязанность провести анализ уязвимости и оценку эффективности существующей системы физической защиты объекта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания Управления Росгвардии от 08.04.2019 № 2/2019 в части пунктов 1-3.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительным предписания Управления Росгвардии от 08.04.2019 № 2/2019 в части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Пермское ПМЭС (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117630, Россия, Москва, <...>, Россия, <...>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)от 08.04.2019 №2/2019 в части пунктов 1-3 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова