Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 5, 6, 10, 16 предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление, УМВД) от 07.07.2015 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель указывает на необоснованность требований ответчика, содержащихся в оспариваемых пунктах предписания. Считает, что контрольно-пропускной пункт, расположенный на въезде на территорию базы Кирово-Чепецкого МПЭС ОАО «Коммунэнерго», обеспечивает в полном объеме осуществление пропускного режима на территорию подстанции 35 кВ «Кирово-Чепецкая», которая расположена на территории базы. В отношении требования обеспечить хранение записанной информации на цифровых накопителях не менее 30 суток на подстанции 35 кВ «Кирово-Чепецкая» и подстанции 110 кВ «Чепца» ОАО «Коммунэнерго», заявитель указал, что во время проверки заявителем проводилась модернизация (настройка) системы видеонаблюдения в целях увеличения периода хранения данных более 30 дней, ссылаясь на акт от 22.06.2015, согласно которому настройка видеонаблюдения была произведена. Также считает, что подстанция 35 кВ «Кирово-Чепецкая» оборудована станционарной тревожной кнопкой, ссылаясь на то, что система тревожной сигнализации и система видеонаблюдения с указанной подстанции выведена на пост охраны, расположенный в контрольно-пропускном пункте базы МПЭК ОАО «Коммунэнерго», в этой связи,по мнению заявителя, требование об оснащении объекта тревожной кнопкой выполнено.

УМВД требования заявителя не признает, указывает на законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа УМВД от 28.04.2015 № 249 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, размещенным на официальном сайте прокуратуры Кировской области, Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении объектов топливно-энергетического комплекса ОАО «Коммунэнерго»: подстанции 110 кВ «Чепца» ОАО «Коммунэнерго», подстанции 35 кВ «Кирово-Чепецкая» ОАО «Коммунэнерго». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые отражены в акте проверки от 07.07.2015 № 8/2015.

07.07.2015 ОАО «Коммунэнерго» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием от 07.07.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 5, 6, 10, 16 предписания.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса проводится категорирование объектов (часть 1). Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации и в состав которого входят представители федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (часть 4). По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса (часть 5).

Статей 7 указанного Федерального закона установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации; указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования. Согласно пункту 6 Положения № 459 перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, объекты, подлежащие категорированию, включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса; в отношении указанных объектов установлен перечень мероприятий для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, обязательный для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела, на заседании антитеррористической комиссии Кировской области (протокол от 16.07.2013 № 3) утвержден перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, в число которых включены два объекта ОАО «Коммунэнерго»: подстанция 35кВ «Кирово-Чепецкая» и подстанция 110 кВ «Чепца», в отношении которых и была проведена проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание от 07.07.2015.

Учитывая, что проверка проводилась в отношении категорированного объекта (подстанции 35кВ «Кирово-Чепецкая»), а не базы МПЭС ОАО «Коммунэнерго», которая оборудована в установленном порядке, суд находит обоснованными доводы ответчика, что требование пункта 5 предписания относится к подстанции 35 кВ «Кирово-Чепецкая», для которой установлены самостоятельные требования об оборудовании прохода на территорию именно подстанции 35 кВ «Кирово-Чепецкая» независимо от наличия такого прохода на территорию базы МПЭС. Ссылка заявителя на акт первичного обследования от 02.06.2015, составленный в соответствии с договором, заключенным для охраны базы МПЭС, при подписании которого представителем УВО было установлено соответствие технической укрепленности объекта, является несостоятельной, поскольку отсутствие замечаний к технической укрепленности базы МПЭС не свидетельствует об отсутствии замечаний к объекту ТЭК (подстанции 35кВ «Кирово-Чепецкая»).

Доводы заявителя о необоснованности требования ответчика оборудовать подстанцию 35кВ «Кирово-Чепецкая» стационарной кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органа внутренних дел, изложенного в пункте 10 предписания также подлежат отклонению, поскольку данное требование касается оборудования объекта ТЭК отдельной кнопкой сигнализации, а заявитель ссылается на оборудование системой тревожной сигнализацией всего объекта – базы МПЭС. Кроме того, согласно представленным заявителем договорам (договор от 16.12.2014 № 1888 заключен ОАО «Коммунэнерго» с ООО ЧОП «Энерго-охрана» и договор от 01.06.2015 № 207.1 заключен ООО ЧОП «Энерго-охрана» с ФГКУ «Кправление вневедомственной охраны УМВД РФ по Кировской области») установленная тревожная кнопка на КПП подключена к пультам вневедомственной охраны, а не на пульт дежурного органа внутренних дел, как того требуют правила по обеспечению безопасности и защищенности объектов ТЭК.

Доводы заявителя о необоснованности пунктов 6 и 16 оспариваемого предписания, поскольку подстанции оборудованы системами видеонаблюдения, отклоняются судом как несостоятельные. Само по себе наличие системы видеонаблюдения не свидетельствует об обеспечении хранения видеоинформации Проверяющим было сообщено, что система видеонаблюдения подстанции 110 кВ «Чепца» обеспечивает хранение записанной информации более 30 суток, а на подстанции 35 кВ «Кирово-Чепецкая» - не обеспечивает. Во время проверки заявителем проводилась модернизация охранной системы подстанции 35 кВ «Кирово-Чепецкая» со сменой жесткого диска системы видеонаблюдения. Как пояснил представитель заявителя, до окончания проверки реконструкция охранной системы была проведена, ссылаясь на акт приема-сдачи от 22.06.2015 № 2/15. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что указанный акт от 22.06.2015 не был представлен на день вынесения оспариваемого предписания, он был представлен только 25.08.2015. Соответственно, на момент выдачи предписания ответчик располагал только представленными заявителем пояснениями, в том числе о проводимой работе по модернизации системы видеонаблюдения в целях обеспечения хранения видеоинформации более 30 суток. Учитывая, что до окончания проверки заявитель не представил доказательств обеспечения хранения видеоинформации сроком не менее 30 суток, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно включил в пункты 6, 16 предписания требование об обеспечении хранения записанной информации на цифровых накопителях не менее 30 суток, поскольку на момент проведения проверки 16.06.2015 было установлено хранение видеоинформации об объектах не более 3 суток, архив видеозаписей за требуемый период (не менее 30 суток) не был представлен проверяющим. Учитывая, что срок проверки составлял 20 рабочих дней (с 09.06.2015 по 07.07.2015), судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что ответчик должен был самостоятельно установить факт, что после модернизации 22.06.2015 системы видеонаблюдения хранение записанной информации осуществлялось не менее 30 суток, поскольку осуществить такую проверку ранее 23.07.2015 было невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания недействительными пунктов 5, 6, 10 и 16 предписания от 07.07.2015 отсутствуют, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Определением суда от 19.08.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 5, 6, 10, 16 предписания УМВД от 07.07.2015 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, юридический адрес: 610035 <...>) о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области от 07.07.2015 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 5, 6, 10, 16 отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу в виде приостановления действия пунктов 5, 6, 10, 16 предписания от 07.07.2015 об устранении выявленных нарушений, отменить с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.ФИО4