Гражданский кодекс часть 1

с учетом уточнений и дополнений, представленных в материалы дела, открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в направленном ответчиками в адрес: Председателя Банка России ФИО11, начальника главного управления Банка России по Кировской области ФИО12, Губернатора Кировской области ФИО13, исполняющего обязанности заместителя Председателя Правительства Кировской области ФИО14, заявлении о мошеннических действиях ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предположительном сговоре сотрудников кредитного отдела КБ «Хлынов» с ИП ФИО15 (далее – Заявление) и об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения.

Требование заявлено в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве правых оснований заявленных требований истец ссылается также статьи 1, 10, 11, 150 ГК РФ, статью 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на пункты 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В уточнении к исковому заявлению истец представил порядок опровержения – путем направления данного решения указанным выше должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения. Ответчики в отношении уточнений истца возражений не заявили.

В судебном заседания истец на уточненных требованиях настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит признать несоответствующими действительности и прочащими репутацию истца следующие сведения, распространенные в спорном Заявлении:

1) «Вся ситуация, при которой КБ «Хлынов» все больше и больше выдавал ей (ИП ФИО15) кредиты происходила в преступном сговоре ФИО15 с работниками банка…» абзац 3 страница 2 Заявления;

2) «Банк, действуя как ломбард, увеличивал кредиторскую задолженность ФИО15 лишь за счет увеличения количества предлагаемого обеспечении – имущества третьих лиц.» абзац 4 страница 2 Заявления;

3) «При подписании договора залога никто из работников банка имущество не осматривал, не делал заключения о реальной стоимости имущества. Т.е. банк подгонял необходимую сумму обеспечения под запрашиваемую ФИО15 сумму кредита.

Преступный сговор ФИО15 с работниками КБ «Хлынов» заключался в том, что работники банка, пользуясь своим служебным положением, выдавали кредиты, заведомо зная неплатежеспособность ФИО15.

При этом они прекрасно понимали, что ФИО15 неплатежеспособна, что она ставит под угрозу имущество лиц, обманутых ею залогодателей.

В погоне за сверхприбылями, банк наращивал долги ФИО15» абзацы 8-11 страница 2 Заявления;

4) «При этой тщательно спланированной заемщиком в сговоре с банком схеме ни банк, ни ФИО15 ничего не теряли. Банк всеми способами обеспечивал свои риски.» абзац 13 страница 2 Заявления;

5) «Фактически кредитная история создавалась самим банком: зная неплатежеспособность ФИО15 банк постоянно перекредитовывал ее, не допуская «просрочки» по кредитам.» абзац 14 страница 2 Заявления;

6) «Данная ситуация, при которой не имеющему нечего за душой предпринимателю выдавались суммы, сопоставимые с суммами кредитов, предоставляемых далеко не каждому крупному предприятию города Кирова, подтверждает тот факт, что налицо сговор ФИО15 с работниками КБ «Хлынов».» абзац 7 страница 3 Заявления;

7) «Сговор работников КБ «Хлынов» с ФИО15 подтверждает и тот факт, что при наступлении момента непогашения процентов по кредитам и при необходимости ареста единственного принадлежащего ФИО15 имущества – товаров в обороте и торгового оборудования, банк позволил ей его «утерять».» абзац 9 страница 3 Заявления;

8) «В связи с изложенным … просим признать кредитные договоры: №582-2007 от 07.08.2007, №484-2008 и № 485-2008 от 01.07.2008, №622-2008 от 18.08.2008, №816-2008 от 02.12.2008, … заключенные преступным путем, а именно путем сговора работников банка и ФИО15 недействительными …» абзацы 15, 16 страница 3 Заявления.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения путем направления копии данного решения в адрес: Председателя Банка России ФИО11, начальника главного управления Банка России по Кировской области ФИО12, Губернатора Кировской области ФИО13, исполняющего обязанности заместителя Председателя Правительства Кировской области ФИО14

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление. В отзывах и в судебном заседании ответчики пояснили, что направляя Заявление, они руководствовались своими конституционными правами на свободу мысли, слова, массовой информации и правом свободно распространять информацию. Факт распространения сведений лицам (ответчиками по настоящему иску), указанным в Заявлении признали в полном объеме, считают, истец не доказал порочащий характер распространенных сведений.

В материалы дела сторонами представлены: копия спорного Заявления с отметками о его получении; копия постановления о возбуждении уголовного дела № 5848 и принятии его к производству от 21.08.2009, в частности, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ответ Управления делопроизводства администрации Правительства Кировской области о направлении спорного Заявления в Прокуратуру Кировской области и УВД по Кировской области с ответами компетентных органов; ответ ЦБ РФ - Главное управление по Кировской области на обращение ответчиков от 17.06.2009 № 16-29/6797; справка следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по Кировской области; ответ Следственного управления при УВД по Кировской области от 17.08.2009 № 32/4089 на заявление ответчиков о мошеннических действиях ФИО15 и сотрудников КБ «Хлынов»; копия ответа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 09.07.2009 № 07-3-28/2213; ответы Прокуратуры Кировской области на обращения ответчиков от 16.07.2009 № 16-253-2009, от 17.07.2009 № 16-253-2009; ответы иных компетентных органов, переписка сторон и лиц, которым было направлено Заявление, а также документы, свидетельствующие об отношения сторон по залогу имущества и о деловой репутации истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), следует, что поскольку пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (п.3 Постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 Постановления).

В рамках данного дела авторы спорных сведений и лица их распространившие совпадают.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления).

Аналогичным образом данное лицо может воспользоваться правом на ответ или комментарий, направленным адресатам – должностным лицам, указанным в Заявлении, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив свою их оценку.

Пунктом 10 Постановления установлено следующее: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 8, 9 статьи 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их, а также осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (далее - банковский надзор).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия (ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, ответчиками данный факт не оспаривается. При этом, суд в целом рассматривает Заявление граждан (ответчиков) - как способ реализации своего права на обращение в надзирающие и государственные органы, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в названии Заявления ответчики обозначили указанные в нем сведения как сведения, как носящие предположительный характер, о чем свидетельствует название Заявления – «О предположительном сговоре сотрудников кредитного отдела КБ «Хлынов» с ИП ФИО15». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в Заявлении, являясь выражением субъективных мнений и взглядов ответчиков, могут быть в большинстве своем определены, как оценочные. Данные сведения по утверждению ответчиков были направлены в соответствующие органы исполнительной власти либо для рассмотрения по существу, либо для направления, в последующем, к рассмотрению компетентными правоохранительными органами.

1) Применительно к сведениям, содержащимся в абзацах 3, 4, 8, 9, 13 страницы 2, в абзацах 7, 9, 15, 16 Страницы 3 Заявления как то: «Вся ситуация, при которой КБ «Хлынов» все больше и больше выдавал ей (ИП ФИО15) кредиты происходила в преступном сговоре ФИО15 с работниками банка…»; «Банк, действуя как ломбард, увеличивал кредиторскую задолженность ФИО15 лишь за счет увеличения количества предлагаемого обеспечении – имущества третьих лиц.»; «При подписании договора залога никто из работников банка имущество не осматривал, не делал заключения о реальной стоимости имущества. Т.е. банк подгонял необходимую сумму обеспечения под запрашиваемую ФИО15 сумму кредита»; «Преступный сговор ФИО15 с работниками КБ «Хлынов» заключался в том, что работники банка, пользуясь своим служебным положением, выдавали кредиты, заведомо зная неплатежеспособность ФИО15.»; «При этой тщательно спланированной заемщиком в сговоре с банком схеме ни банк, ни ФИО15 ничего не теряли. Банк всеми способами обеспечивал свои риски.»; «Данная ситуация, при которой не имеющему нечего за душой предпринимателю выдавались суммы, сопоставимые с суммами кредитов, предоставляемых далеко не каждому крупному предприятию города Кирова, подтверждает тот факт, что налицо сговор ФИО15 с работниками КБ «Хлынов».»; «Сговор работников КБ «Хлынов» с ФИО15 подтверждает и тот факт, что при наступлении момента непогашения процентов по кредитам и при необходимости ареста единственного принадлежащего ФИО15 имущества – товаров в обороте и торгового оборудования, банк позволил ей его «утерять».»; «В связи с изложенным … просим признать кредитные договоры: №582-2007 от 07.08.2007, №484-2008 и № 485-2008 от 01.07.2008, №622-2008 от 18.08.2008, №816-2008 от 02.12.2008, … заключенные преступным путем, а именно путем сговора работников банка и ФИО15 недействительными …», суд считает, что указанные сведения не могут быть признаны, в части своей, имеющей непосредственное отношение к кредитной деятельности истца - Банка, порочащими его деловую репутацию в силу следующего.

Распространенные ответчиками сведения о том, что Банк всеми способами (залог, поручительство) обеспечивал свои риски, выдавал кредиты ФИО15, в том числе и крупные суммы, увеличивал кредиторскую задолженность ФИО15, увеличивал обеспечение по кредитам, «подгонял необходимую сумму обеспечения под запрашиваемую ФИО15 сумму кредита», а также то, что имущество не осматривалось и не проводилась его оценка, частью своей соответствуют действительности, а в общем, отражают текущую деятельность Банка, который согласно статье 2 ГК РФ осуществляет свою предпринимательскую деятельность (систематическое извлечение прибыли) на свой риск. В целом данные сведения не свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом сравнение Банка с ломбардом также не носит, по мнению суда, порочащего характера, поскольку ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам (ст. 2 ФЗ «О ломбардах»), что в основном схоже с предоставлением кредитов банками, а умаление ломбардной деятельности в целом, противоречит общим принципам, презюмирующим добросовестность осуществления юридическими лицами гражданских правоотношений.

Кроме того, из текста спорного Заявления и оспариваемых истцом сведений, указанных выше, следует, что частично сведения распространены в отношении неопределенного круга сотрудников Банка, предположительно работников кредитного отдела.

Из ответа Администрации Правительства Кировской области от 09.11.2009 № 64-15/02-08 усматривается, что Заявление граждан было переадресовано в прокуратуру Кировской области и УВД по Кировской области. В ответе, данном на Заявление Главным управлением Банка России по Кировской области, ответчикам разъяснено их право на обращение в органы дознания и следствия, а также то, что банки России самостоятельно оценивают свои кредитные риски (ст. 2 ГК РФ).

Из представленных документов также следует, что по результатам рассмотрения, в том числе и Заявления ответчиков, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации -мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Банк, как юридическое лицо, не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в направлении исполнительным и надзирающим органам указанных выше спорных сведениях имела место реализация конституционного права граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, так как статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.

Данный вывод подтверждается толкованием положений статьи 152 ГК РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где, в частности, указывается на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что граждане могли направить данное заявление непосредственно в правоохранительные органы не могут быть приняты судом в силу следующего. Статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено каких либо ограничений на обращение граждан ни по органу (куда обращаются) ни по конкретике информации (с которой обращаются). Данное обстоятельство корреспондируется с обязанностью органа или лица, рассмотревшего обращение, перенаправить его компетентному адресату. Кроме того, статья 6 данного Закона не допускает разглашение сведений, содержащихся в обращении.

Из материалов дела следует, что обращение ответчиков в государственные органы было обусловлено необходимостью разобраться в сложившейся ситуации и наказать виновных лиц, а также защитить их права и законные интересы, в связи с осуществлением ими своих конституционных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам. Во-первых, о том, что преждевременно судить и оценивать деятельности сотрудников Банка, которым, кроме того, предоставлено законом самостоятельное право на защиту своей деловой репутации. Во-вторых, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчики распространили спорные сведения исключительно с намерением причинить вред Банку, то есть то, что имело место злоупотребление правом ответчиками.

Таким образом, в данной части исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в отношении оставшейся части спорных сведений суд пришел к другим выводам.

2) Применительно к сведениям, содержащимся в абзацах 10, 11, 14 страницы 2, Заявления как то: «При этом они прекрасно понимали, что ФИО15 неплатежеспособна, что она ставит под угрозу имущество лиц, обманутых ею залогодателей.»; «В погоне за сверхприбылями, банк наращивал долги ФИО15»; «Фактически кредитная история создавалась самим банком: зная неплатежеспособность ФИО15 банк постоянно перекредитовывал ее, не допуская «просрочки» по кредитам.» суд считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Данные сведения носят утвердительный характер, распространены в отношении Банка, доказательств того, что вменяемые в данных сведениях истцу действия и обстоятельства, имели место в действительности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец доказал в данной части исковых требований наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, применительно к требованию о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию спорных сведений, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Соответственно, подлежит и удовлетворению требование истца об опровержении данной части несоответствующих действительности сведений.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» следующие сведения, содержащиеся в направленном ответчиками: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в адрес: Председателя Банка России ФИО11, начальника главного управления Банка России по Кировской области ФИО12, Губернатора Кировской области ФИО13, исполняющего обязанности заместителя Председателя Правительства Кировской области ФИО14, заявлении о мошеннических действиях ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предположительном сговоре сотрудников кредитного отдела КБ «Хлынов» с ИП ФИО15:

- «При этом они прекрасно понимали, что ФИО15 неплатежеспособна, что она ставит под угрозу имущество лиц, обманутых ею залогодателей.»;

- «В погоне за сверхприбылями, банк наращивал долги ФИО15»;

- «Фактически кредитная история создавалась самим банком: зная неплатежеспособность ФИО15 банк постоянно перекредитовывал ее, не допуская «просрочки» по кредитам.».

2. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 опровергнуть указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего решения несоответствующие действительности сведения путем направления копии данного решения в адрес: Председателя Банка России ФИО11, начальника главного управления Банка России по Кировской области ФИО12, Губернатора Кировской области ФИО13, исполняющего обязанности заместителя Председателя Правительства Кировской области ФИО14

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров