Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Уржумский спиртоводочный завод» (далее по тексту ОАО «Уржумский СВЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области № 89 от 29.12.2007 о привлечении ОАО «Уржумский СВЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 39 733 руб. за неуплату налога на имущество за 2006 год, начисления налога на имущество – 280 125 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 17 102 руб., начисления единого социального налога за 2006 год – 2 860 руб.

Ответчик требования заявителя не признал, обжалуемое налогоплательщиком решение находит законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уржумский СВЗ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления, в том числе, налога на имущество и единого социального налога за 2006 год. По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений, начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области принято решение № 89 от 29.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Уржумский СВЗ».

Данным решением заявителю предложено в сроки, указанные в требовании, перечислить в бюджет суммы налогов, пени и штрафных санкций.

ОАО «Уржумский СВЗ»,не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в суд и просит признать решение № 89 от 29.12.2007 недействительным в части привлечении ОАО «Уржумский СВЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 39 733 руб. за неуплату налога на имущество за 2006 год, начисления налога на имущество – 280 125 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 17 102 руб., начисления единого социального налога за 2006 год – 2 860 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

ЕСН

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате заявителем единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в размере 2 860 руб. в результате занижения налоговой базы.

Проверяющие установили, что заявитель в нарушение п.1 ст.236, п.1 ст.237 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не включил в состав налоговой базы по ЕСН премии, выплаченные физическим лицам – работникам заявителя за счет средств областного бюджета

Налоговый орган посчитал, что поскольку выплата премии связана с исполнением трудовых обязанностей, получателем средств из областного бюджета является заявитель, физические лица состоят в трудовых отношениях с предприятием, то указанные выплаты должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу.

Данное нарушение, по мнению проверяющих, привело к неполной уплате единого социального налога в сумме 2 860 рублей.

Заявитель не согласен с мнением проверяющих о начислении единого социального налога и считает, что поскольку источником выплат премий работникам предприятия явились средства областного бюджета, то ОАО «Уржумский СВЗ» правомерно не включил их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. В обоснование своей позиции ссылается на статью 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Уржумский СВЗ» является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В пункте 3 названной статьи установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодексаналогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В пунктах 21 и 22 статьи 270 Кодекса указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в том числе расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) и премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Таким образом, определяя порядок расчета налоговой базы по единому социальному налогу, законодатель предусмотрел условия исключения из числа объектов, подлежащих налогообложения, выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу работников. Такими условиями, в частности, являются осуществление указанных выплат, не предусмотренных трудовыми договорами (контрактами) или за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Судом установлено, что единовременные премии выплачены двум работникам предприятия - победителям областного соревнования (ФИО5, ФИО6), проводимого в рамках областной целевой программы «Совершенствование кадрового обеспечения агропромышленного комплекса Кировской области» на 2005-2007 года, утвержденной постановлением Правительства Кировской области № 18/235 от 19.10.2005г. Данной программой предусмотрено направление средств как областного бюджета, так и внебюджетных источников победителям областного соревнования.

УФК по Кировской области (Департамент финансов области) платежным поручениям № 613 от 31.10.2005г. перечислил средства областного бюджета заявителю с назначением платежа «Областная целевая программа «Совершенствование кадрового обеспечения АПК». В свою очередь руководителем предприятия издан приказ № 477а-ОС от 29.12.2005г. о премировании ФИО7 в размере 4 000 руб.

Платежным поручением № 000423 от 25.10.2006 средства областного бюджета выделены персонифицировано ФИО6 – 7 000 руб.

Исходя из изложенного, судом установлено, что данные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда и осуществлены из средств областного бюджета, поэтому не могут относиться к расходам на оплату труда, которые подлежат учету при налогообложении прибыли.

Доказательств, что указанные выплаты отнесены ОАО «Уржумский СВЗ» в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение налогового органа в данной части является неправомерным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Налог на имущество

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате заявителем налога на имущество за 2006 год в размере 280 125 руб. в результате занижения налоговой базы.

Проверяющие установили, что заявитель в нарушение Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н не принял к бухгалтерскому учету в качестве основных средств здание гаражей и здание конторы и гаража, приобретенных в 2003 году у ООО «Агроэнергетик» по договору купли-продажи от 03.10.2003г., обладающих уже на тот момент всеми признаками основных средств.

Налоговый орган указывает, что с момента приобретения и до окончания работ по реконструкции этих зданий (2006 год), стоимость указанного имущества неправомерно отражалась в бухгалтерском учете заявителя на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Налоговый орган считает, что к концу 2006 года первоначальная стоимость имущества с учетом расходов на реконструкцию сформировалась на дату передачи документов на государственную регистрацию права собственности, объект передан в эксплуатацию и начал эксплуатироваться, поэтому недвижимое имущество обладает всеми признаками основного средства, что является основанием для включения его в налоговую базу по налогу на имущество в 2006 году по увеличенной стоимости.

Заявитель считает, что обязанность по уплате налога на имущество при покупке недвижимости в 2003 году не возникла в связи с тем, что она не могла быть использована в производственной деятельности предприятия, т.к. требовала реконструкции и правомерно отражена в бухгалтерском учете на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы».

Как указывает заявитель, обязанность по уплате налога на имущество в 2006 году по спорному имуществу не возникла в связи с тем, что оснований для принятия реконструируемого объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не имелось. Данный вывод заявитель обосновывает пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, согласно которому до оформления соответствующих первичных учетных документов по приемке-передаче объекта, по которому закончены капитальные вложения; до государственной регистрации объекта недвижимости; до его фактической эксплуатации допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Однако, в рассматриваемом случае первоначальная стоимость объекта в связи с производимой реконструкцией в течение 2006 года менялась и была сформирована только по состоянию на 31.12.2006г.; объект передан в эксплуатацию и начал фактически эксплуатироваться с 31.01.2007г., заявление на государственную регистрацию объекта недвижимости подано 12.12.2006г.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, здание правомерно учитывалось на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы» и являлось не объектом основного средства, а незавершенными капитальными вложениями.

В обоснование своей позиции ссылается на ст.374 Кодекса, Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Уржумский СВЗ» является плательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов. Такое толкование следует также из разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.99 N 7486/98.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, Приказом Минфина России № 94н от 31.10.2000 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению».

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н) определены условия, единовременное соблюдение которых необходимо для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств. К этим условиям, в частности, относятся:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствамотносятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н. Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 по первоначальной стоимости.

В пунктах 7,12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Из содержания приведенных норм следует, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004г. № 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2003г. ОАО «Уржумский СВЗ» приобрело у ООО «Агроэнергетик» здание конторы и гаража и здание гаражей, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью 425 000 рублей (в том числе НДС).

ООО «Агроэнергетик» в адрес заявителя выставлен счет-фактура № 13а от 03.10.2003г. на сумму 425 000 руб.( в том числе НДС 68 258,32 руб.).

Согласно пункту 2 договора указанные объекты недвижимости принадлежали ООО «Агроэнергетик» на основании: акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Администрации Уржумского района Кировской области № 467 от 22.05.2003г.; государственной регистрацией права не недвижимое имущество 22.03.2003г. на территории Кировской области.

Как следует из пункта 7 договора, указанное имущество передано Покупателю до подписания настоящего договора. Обязательства сторон по передаче недвижимости считались исполненными. Одновременно заявителю передана вся имеющаяся строительная и техническая документация на объекты, технические паспорта БТИ и документы на земельный участок.

Согласно п.11 договора переход права собственности на объекты возникает у ОАО «Уржумский СВЗ» с момента государственной регистрации.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано заявителем 27.10.2003г., свидетельство о государственной регистрации права серии 43 АБ № 294674 (здание конторы и гаража) и свидетельство о государственной регистрации права серии 43АБ № 294674 (здание гаражей).

20.10.2004 распоряжением Главы Администрации Уржумского района № 921 заявитель получил разрешение на проектирование реконструкции существующих зданий по адресу: Кировский тракт,25а под склад.

12.01.2005г. заявитель заключил с ОАО «Стромит» договор подряда № 01-05/а на реконструкцию существующего здания конторы и гаража и здания гаражей под склад, согласно которому работы должны быть выполнены с момента передачи Заказчиком площадки и перечисления аванса в размере 500 000 руб. в течение 6 месяцев.

30.09.2006г. заявителем и подрядчиком подписаны последние акты о приемке выполненных работ, на основании которых ООО «Стромит» выставлены последние счета-фактуры за выполненные работы по реконструкции № 2180 и № 2181.

01.12.2006г. Администрацией Уржумского муниципального района на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдано заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных конторы и гаража, здания гаражей под склад.

12.12.2006г. ОАО «Уржумский СВЗ» обращается с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области Уржумский отдел по государственной регистрации права собственности на здание склада.

09.01.2007г. в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 43-43-11/430/2006-400 о государственной регистрации права собственности на здание склада за ОАО «Уржумский СВЗ» и выдано Свидетельство и государственной регистрации права.

31.01.2007г. заявитель оформляет акт формы № ОС-1 о приеме-передаче здания конторы и гаражей под склад, после чего данное имущество списывается со счета 08 «Вложения о внеоборотные активы» и учитывается в составе основных средств на счете бухгалтерского учета 01 «Основные средства».

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает, что спорные объекты – здание конторы и гаража и здание гаражей с момента их приобретения заявителем обладали всеми признаками основных средств, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»: объекты предназначались для использования в производственно-хозяйственной деятельности предприятия, предназначались для использования свыше 12 месяцев, не предполагалась их последующая перепродажа (здания приобретены в 2003 году, реконструкция началась в 2005 г.), имущество способно приносить доходы в будущем; имелись все первичные документы, необходимые для отражения имущества на 01 счете (договор купли-продажи, в котором зафиксирован факт передачи имущества, оформленные свидетельства о праве собственности на объекты, технические паспорта).

Нарушение заявителем правил формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, а также своевременности регистрации на соответствующих счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций без каких-либо пропусков и изъятий, установленных Законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности исчислять и уплачивать налог на имущество организаций с первоначальной стоимости (без учета расходов на реконструкцию) спорных объектов, начиная с января 2006 года (учитывая проверяемый налоговым органом период деятельности) и до декабря 2006 года.

Согласно пункту 4 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Суд считает, что обязанность по включению в среднегодовую стоимость имущества за 2006 год стоимости реконструированных здания конторы и гаража и здания гаражей под склад (с учетом расходов на реконструкцию) возникла у заявителя в декабре 2006 года в силу следующего.

В соответствии с п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Судом установлено, что согласно карточки счета 08.4 «Основные средства. Здание конторы и гаражей под склад» стоимость склада сформирована по состоянию на 31.12.2006, что не оспаривается заявителем.

28.09.2006 года заявителем получены технические паспорта на здание конторы и гаража и здание гаража.

1.12.2006г. в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ заявителю Администрацией Уржумского района выдано разрешение на эксплуатацию спорного объекта.

12.12.2006г. документы переданы на государственную регистрацию собственности спорного объекта.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что по окончании реконструкции указанные объекты обладали всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», у предприятия имелись технические паспорта, на основании которых могли быть заполнены первичные документы по учету основных средств, суд приходит к выводу о том, что обязанность принятия на учет спорного объекта в качестве основного средства и включения сформировавшейся к 31.12.2006 года стоимости склада в среднегодовую стоимость имущества возникла у заявителя с декабря 2006 года.

Доводы заявителя о том, что здание в период реконструкции и до 31.01.2007г. не эксплуатировалось, в связи с чем его нельзя рассматривать в качестве объекта основных средств предприятия, судом не принимаются.

Приказом Минфина России от 12.12.2005 № 174н (зарегистрирован Минюстом России 16.01.2006) внесены существенные изменения в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, вызванные необходимостью совершенствования нормативно-правового регулирования в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Новая редакция ПБУ 6/01 вступает в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.

Так, согласно п.4 ПБУ 6/01 в новой редакции для отражения имущества на счете 01 достаточно того, чтобы объект был предназначен для использования в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг или управленческих нужд организации, независимо от того эксплуатируется он или нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», основные средства учитываются в организации и при этом могут иметь различную степень использования: находиться в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

Таким образом, суд считает, что реконструкция основных средств – здания конторы и гаражей и здания гаражей под склад – является мерой поддержания их в рабочем состоянии и не является основанием для исключения спорного имущества из объекта налогообложения по налогу на имущество.

В связи с изложенным суд не дает оценку доводам ответчика об эксплуатации заявителем объекта как в период его реконструкции, так и после нее.

Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России № 34, как необоснованную. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.02.2008 № 758/08, согласно которой принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества.

Иное истолкование статьи 374 Кодекса противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Данное судом толкование указанной нормы, напротив, соответствует основным началам налогового законодательства, в соответствии с которыми, в частности, лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества подлежит соответствующему налогообложению.

В то же время, учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение налогового органа является неправомерным в части включения в среднегодовую стоимость имущества стоимости склада, начиная с 01.01.2006 года, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, судом не установлено.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167, 168, 169, 170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Кировской области № 89 от 29.12.2007г. в части начисления единого социального налога за 2006 год в размере 2 860 руб., начисления налога на имущество за 2006 год в размере 246 873 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 33 082,6 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога удовлетворить.

В удовлетворении требованийОАО «Уржумский спиртоводочный завод» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Кировской области № 89 от 29.12.2007г. в части начисления налога на имущества за 2006 год в размере 33 252 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 650,4 руб. и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области в пользу ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст.257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.А.Двинских