Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании ущерба в размере 293 534 рублей 74 копеек, составляющего стоимость невыплаченного страховщиком страхового возмещения, возникшего в результате залива водой застрахованного имущества (товара), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления об уточнении от 12.07.2012, в размере 3 921 рубля 10 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьей 927, 929, 930, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениях Правил страхования имущества.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования в ходе рассмотрения дела, заявлением от 12.07.2012 отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 921 рубля 10 копеек; заявлением от 23.07.2012 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: ущерб (с учетом франшизы) в сумме 43 902 рублей 93 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 38 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от части иска не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принят судом. Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 921 рубля 10 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ дело рассматривается судом по уточненным исковым требованиям.

Определением суда от 12.04.2012 производство по делу было приостановлено, в связи с назначение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2012 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает, указывает, что поскольку истцом не были представлены в страховую компанию необходимые документы, предусмотренные пунктами 12.2, 12.3, 12.5, 12.15 Правил №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (далее – Правила, Правила №14/4, Правила страхования имущества), указанное страхователем событие не было квалифицировано как страховой случай, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Однако в судебном заседании 23.07.2012 пояснил, что сумму, определенную экспертным учреждением, не оспаривает. В отношении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указал, что они являются завышенными; в отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы указал, что фактически экспертиза показала необоснованность первоначально заявленных требований истца, в связи с чем расходы по её оплате должны быть отнесены на истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 апреля 2011 года в помещении магазина, принадлежащем истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2010), расположенном по адресу: <...> произошло затопление, что нашло отражение в акте о затоплении жилого (нежилого) помещения от 25.04.2011.

Во время затопления в помещении находилось имущество истца. В обоснование размера ущерба истец ссылается на накладную от 25.04.2011 №15, согласно которой общая стоимость поврежденного имущества составляет 299 534 рубля 74 копейки, а также на счета – фактуры и товарные накладные, которые содержат перечень имущества и его стоимость.

На момент затопления имущество истца было застраховано в СОАО «ВСК» по договору страхования имущества от 06.12.2010 №1016814003593 (далее – договор, договор страхования имущества). Объектами страхования, согласно приложению №1 к договору страхования, являются: недвижимость, расположенная по адресу <...> (конструктивные элементы на страховую сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, инженерное оборудование на страховую сумму 200 000 рублей 00 копеек, внешняя отделка на страховую сумму 150 000 рублей 00 копеек, внутренняя отделка на страховую сумму 150 000 рублей 00 копеек) на общую страховую сумму 1 500 000 рублей 00 копеек; оборудование, расположенное по адресу <...> (стеллажи на страховую сумму 100 000 рублей 00 копеек, оверлок «Титан»-2500 на страховую сумму 100 000 рублей 00 копеек) на общую страховую сумму 200 000 рублей 00 копеек; ТМЦ (товарные остатки: ковры, линолеум и товары текстильной группы в ассортименте), расположенные по адресу <...> на общую страховую сумму 3 000 000 рублей 00 копеек.

Размер страховой премии составляет 12 500 рублей 00 копеек; оплата страховой премии подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 №1.

Договором страхования имущества предусмотрена франшиза в размере 0,2% от страховой суммы.

Согласно договору страхования имущества страховая защита предоставляется от утраты или повреждения застрахованного имущества в следствии, в том числе, аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Срок действия договора определен с 11.12.2010 по 10.12.2011.

После затопления помещения истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением от 25.04.2011 о выплате страхового возмещения.

11 мая 2011 года СОАО «ВСК» был составлен акт осмотра поврежденного застрахованного имущества.

31 мая 2011 года СОАО «ВСК» сообщило ИП ФИО1 о необходимости предоставления в страховую компанию документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по существу.

17.07.2011 СОАО «ВСК» повторно предложило ИП ФИО1 представить в страховую компанию документы, предусмотренные Правилами страхования имущества.

05.10.2011 СОАО «ВСК» сообщило ИП ФИО1, что ввиду отсутствия запрашиваемых документов, и на основании условий Договора страхования и Правил страхования, ущерб, нанесенный в результате залива застрахованному имуществу, СОАО «ВСК» квалифицирует как причиненный не в результате страхового случая, что не влечет за собой обязанности по выплате страхового возмещения.

Полагая, что все необходимые документы ИП ФИО1 предоставлялись, ИП ФИО1 направила 07.10.2011 в адрес страховой компании претензию.

Так как претензия истца оставлена без исполнения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 указанной нормы по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В данном случае залив водой (аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем и проникновение воды из соседних (чужих) помещений), согласно договору страхования имущества, является одним из застрахованных рисков. Затопление произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Частью 2 статьи 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 943 Кодекса предусматривает определение условий договора страхования в правилах страхования, а именно:

условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования);

условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 истец и ответчик заключили договор страхования имущества №1016814003593, приложением к которому и его неотъемлемой частью являются Правила №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Анализ условий договора страхования позволяет сделать однозначный вывод о согласовании сторонами возникновения ответственности страховщика при повреждении застрахованного имущества в следствии, в том числе, аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Пунктом 4.2. Правил №14/4 прямо предусмотрено, что страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате одного, нескольких или всех из нижеследующих событий (страховых рисков): аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; стихийные бедствия; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; боя оконных стекол, зеркал, витрин; проведения погрузочно-разгрузочных работ; наезда транспортных средств; аварийного выхода из строя (отключения) холодильного оборудования; проникновения воды из соседних (чужих) помещений; воздействия электротока; террористического акта.

Факт затопления помещения истца и повреждения водой находящегося в нем имущества подтверждается материалами дела: актом о затоплении жилого (нежилого) помещения от 25.04.2011, актом осмотра поврежденного застрахованного имущества от 11.05.2011, составленным СОАО «ВСК», в котором ответчик указывает, что осматривалось имущество, поврежденное в результате залива горячей водой из помещения, расположенного этажом выше, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из условий договора, Правил страхования, статьи 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение водой застрахованного имущества подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая судом отклоняется как несостоятельный.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 12.6 Правил страхования №14/4, на условиях которых был заключен договор, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: при полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.5 настоящих Правил, за вычетом годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества; при повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с п.п. 12.8, 12.9, 12.10 настоящих Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Договором страхования имущества предусмотрена франшиза в размере 0,2% от страховой суммы, которая вычитается при выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что до обращения с исковым заявлением в суд ни истец, ни ответчик размер ущерба в порядке, установленном Правилами страхования №14/4, не определяли.

С целью определения возможности дальнейшего использования поврежденного в результате затопления 25.04.2011 имущества по прямому назначению и определения действительной стоимости поврежденного имущества, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка» от 19.04.-25.05.2012 основная часть поврежденных ковровых изделий имеет незначительные дефекты в виде деформации ворса, нарушения жесткости изделий в результате усыхания. С данными дефектами (незначительные дефекты) поврежденное имущество возможно использовать по прямому назначению, возможна продажа по сниженной цене. Меньшая часть поврежденных ковровых покрытий имеет неустранимые дефекты, которые недопустимы, подлежат условному вырезу и разрезу. Пледы имеют неустранимые дефекты; поврежденные пледы не соответствуют качеству изделий, пригодных для продажи и дальнейшего использования по назначению. Имущество в составе: светильники (7шт), плитка потолочная, подлежит восстановительному ремонту. Поврежденное имущество, не подлежащее для использования по назначению, имеет действительную стоимость в размере 36 426 рублей 78 копеек. Восстановительный ремонт поврежденного имущества, которое невозможно использовать по прямому назначению в результате существенных дефектов, подлежащих условному вырезу или разрезу, не рассчитывался. В данном случае имущество является цельными изделиями с определенными размерами и рисунком, такое имущество разрезу не подлежит, восстановительный ремонт не целесообразен. Сумма восстановительного ремонта путем замены светильников (7шт) и плитки потолочной составляет 13 776 рублей 15 копеек.

Данная экспертиза производилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данной экспертизе.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется судом на основании данных судебной экспертизы и составляет 50 202 рубля 93 копейки.

То обстоятельство, что на экспертизу истцом была представлена только часть имущества, указанного в актах, основанием для определения ущерба в ином размере являться не может, поскольку как пояснил истец, это имущество у него отсутствует по причине его продажи.

Поскольку договором страхования имущества предусмотрено условие о безусловной франшизе, размер которой составляет 0,2% от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю), общий размер страхового возмещения составляет 43 902 рубля 93 копейки.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 43 902 рубля 93 копейки.

Помимо взыскания страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 38 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 11 139 рублей 44 копеек, истцом представлено платежное поручение от 26.12.2011 №1.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в материалах дела имеется платежное поручение от 10.04.2012 №1, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек на депозит Арбитражного суда Кировской области. В качестве назначения платежа указано: «Оплата экспертизы по делу А28-91/2012».

О стоимости проведенной ООО «Независимая экспертная оценка» экспертизы свидетельствует письмо от 28.05.2012, согласно которому стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 38 000 рублей 00 копеек истцом представлен договор поручения от 20.12.2011, заключенный ИП ФИО1 и адвокатом Рясковым Р.И., согласно которому адвокат Рясков Р.И. обязан оказывать истцу юридическую помощь: участие в качестве представителя в Арбитражных судах РФ, в деле по иску СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Размер и условия выплаты вознаграждения отражены в разделе 3 договора поручения.

Как следует из квитанции от 12.07.2012 №000175, адвокат Рясков Р.И. получил от ИП ФИО1 за оказанные юридические услуги (составление искового заявления 8 000 рублей 00 копеек, составление претензии, участие в судебных заседаниях 27.02.2012, 05.03.2012, 27.03.2012, 02.04.2012, 11.04.2012, 09.07.2012 – 30 000 рублей 00 копеек) 38 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Рясков Р.И., действовавший на основании доверенности от 22.07.2011. Исполняя обязанности, возложенные на него договором поручения, представитель истца готовил исковое заявление, иные заявления и ходатайства, а также представлял интересы ИП ФИО1 в судебных заседаниях. Однако материалами дела подтверждается участие представителя истца только в четырех судебных заседаниях, поскольку судебное заседание с объявлением в нем перерыва является одним судебным заседанием (с 27.02.2012 по 05.03.2012, с 27.03.2012 по 02.04.2012, с 09.07.2012 по 12.07.2012), кроме того, 27.03.2012 представитель истца в судебном заседании не присутствовал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд считает обоснованными судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в размере 28 000 рублей 00 копеек. Соответственно судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек заявлены истцом необоснованно.

Однако, решая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд пришел к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 293 534 рублей 74 копеек. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка», размер страхового возмещения составляет 50 202 рубля 93 копейки (без учета франшизы). В связи с чем, истец заявлением от 23.07.2012 уменьшил исковые требования до 43 902 рублей 93 копеек (с учетом франшизы).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 249 631 рубля 81 копейки, а равно как и требование о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку фактически от первоначально заявленных исковых требований удовлетворено 15%.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 15% от заявленных и признанных судом обоснованными требований истца: 4 200 рублей 00 копеек – расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, 3 000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы; 2 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 9 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 50 800 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Государственная пошлина в размере 9 139 рублей 44 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Кировская область, г. Советск) страховое возмещение в размере 43 902 (сорок три тысячи девятьсот два) рубля 93 копейки, а также судебные расходы в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек отказать.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 10 копеек прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Кировская область, г. Советск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 139 (девять тысяч сто тридцать девять) рублей 44 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский