Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044 <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

о признании недействительным предписания от 30.05.2017 № 27/76/17,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1, по доверенности от 09.01.2017,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»(далее по тексту – заявитель, Общество, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 30.05.2017 № 27/76/17.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, в представленном отзыве указывает на обоснованность и законность оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение, находящееся по адресу: <...> находится в долевой собственности (ФИО2 ? доли, ФИО3 1/6 доли, ФИО4 1/6 доли, ФИО5 1/6 доли). Зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно поквартирной карточке открыто 4 лицевых счета: л/с <***> на ФИО4 на площадь 11,1 кв.м. – зарегистрирован 1 человек (собственник); л/с <***> на ФИО3 на площадь 11,1 кв.м. – зарегистрирован 1 человек (собственник); л/с 9403098о на ФИО5 на площадь 11,1 кв.м. – зарегистрирован 1 человек (собственник); л/с <***> на ФИО2 на площадь 47,7 кв.м. – никто не зарегистрирован.

На основании приказа и.о.заместителя начальника ГЖИ от 28.04.2017 № 1039/17 проведена внеплановая документарная проверка АО «КТК» по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в МКД по адресу: <...> в целях проверки фактов, указанных в письменном обращении гражданина. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2017 № 27/141/17, которым зафиксировано, что Общество в нарушение пунктов 42, 56(2) Правил № 354, подпункта «а» пункта 4 приложения 2 Правил № 354 осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на количество собственников жилого помещения (квартиры № 86 МКД № 64 корп. 1 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка) при наличии постоянно проживающих в данном помещении.

30.05.2017 Обществу в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований выдано предписание № 27/76/17 с требованием обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с января 2017 года ФИО6, собственнику ? доли жилого помещения квартиры 86 (л/с <***>).

28.07.2017 Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, поскольку считает ошибочными выводы ГЖИ о том, что Общество начисляет плату по ГВС исходя из 4 человек (при количестве зарегистрированных 3 человек) противоречит обстоятельствам дела: Общество начисляет плату исходя из 3 зарегистрированных с разделением объемов по 4 лицевым счетам соразмерно долям каждого собственника.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 4 раздела 1 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

P_i = n_i x N_j x T^кр,

где:

n_i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

N_j - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

T^кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из материалов дела, в квартире № 86 МКД № 64 корп. 1 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка постоянно проживает 3 человека. Соответственно, расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению должен проводиться по формуле 4 согласно пункту 42 Правил № 354, поскольку оснований применения пункта 56(2) не имеется.

Довод заявителя о том, что плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по квартире № 86 начислена по формуле 4(1) исходя из количества граждан, постоянно проживающих в квартире № 86, не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество осуществляло начисление платы с использованием показателей формулы 4(1) по 4 лицевым счетам, которые открыты не на жилое помещение, а на квадратные метры. Данные действия Общества противоречат пункту 42 Правил № 354, пункту 4 раздела 1 приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривающим порядок начисления платы в i-м жилом помещении. Учитывая, что таким i-м жилым помещением является квартира № 86, в которой проживают 3 человека, расчет должен быть один.

Доли в праве общей долевой собственности определяют объем прав и обязанностей, возникающих при владении и пользовании единым общим имуществом. Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данных обстоятельств судом не установлено, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области (Кирово-Чепецкий район) от 25.04.2007 рассмотрен иск об определении долей в праве совместной собственности. Соответственно, применительно к обстоятельствам данного дела суду не представлено доказательств заключения между собственниками квартиры № 86 соглашения об определении порядка пользования квартирой и/или определения порядка оплаты потребляемых коммунальных услуг, либо наличия судебного акта, определившего указанный порядок (в т.ч. в части несения расходов). При таких обстоятельствах начисление платы по 4 лицевым счетам (кв.м.) противоречит Правилам № 354, а довод заявителя о том, что начисленная плата по квартире распределена между собственниками с учетом их доли, отклоняется судом как противоречащий статьям 247, 249 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные нормы не наделяют получателя коммунальных платежей в отсутствие соглашения собственников и/или судебного акта определять размер и порядок исполнения обязанности по уплате платежей, начисленных в отношении общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 30.05.2017 № 27/76/17 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044 <...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 30.05.2017 № 27/76/17 отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 30.05.2017 № 27/76/17 отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина