Гражданский кодекс часть 1

гаражный кооператив «Автомобилист-2004» (далее – истец, Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяттатнефть» (далее – ответчик, ООО «Вяттатнефть») с иском взыскании убытков в размере 20 000 рублей. Ходатайством от 21.10.08 также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

Кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым № 43:40:000396:0088, площадью 831,0 кв.м., разрешенное использование – для размещения гаражей, на основании договора аренды от 27.12.06, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

01.11.04 между ОАО «Кировэнерго» и Кооперативом был заключен договор электроснабжения № 890098.

В период 2006-2007 года Кооперативом во исполнение технических условий № 410/06 от 05.06.06, выданных МУП «Горэлектросеть», были выполнены работы с привлечением подрядных организаций по прокладке электрического кабеля для гаражных боксов по адресу: <...>.

16.11.07 в договор электроснабжения № 890098 вносятся изменения, вязанные с включением в договор дополнительного объекта электроснабжения – гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>.

Согласно Акта № 881/07 от 07.11.07 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Горэлектросеть» и Кооперативом, точкой присоединения электрических сетей Кооператива является ТП-319.

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что 01.07.08 им проводились работы по благоустройству территории с применением отвала трактора «Беларусь» без корчевания кустарников. Как указывает истец, работы проводились на территории земельного участка с кадастровым № 43:40:000396:0089.

01.08.08 комиссией в составе представителей отдела благоустройства и ЖКХ ТУ по Ленинскому району, ООО «Петровский», ООО УСП был произведен осмотр территории ООО «Вяттатнефть» по адресу: Октябрьский пр., 120 а. В протоколе осмотра указано, что на территории, арендуемой ООО «Вяттатнефть» производились земляные работы по планировке грунта, в результате чего был поврежден электрокабель, по мнению членов комиссии, виновником является ООО «Вяттатнефть».

01.08.08 Кооперативом в адрес ООО «Вяттатнефть» направляется письмо № 10, в котором ответчику предлагается восстановить разрыв питающего кабеля АВБбшв, прожженного в земле от ТМ 319 до ЩУРН Кооператива.

01.08.08 Кооперативом направляется письмо в адрес ООО «Универсалстрой-Люкс» с просьбой выполнить работы по восстановлению разрыва кабеля.

Данные работы на сумму 20 000 рублей принимаются по Акту № 0 от 01.08.08 и оплачиваются Кооперативом платежным поручением № 6 от 06.08.08.

04.08.08 Кооперативом в адрес ответчика направляется письмо № 13 с просьбой оплатить вышеуказанные работы.

Из писем Управления по делам муниципальной собственности от 18.08.08 № 7891, ТУ по Ленинскому району от 18.08.08 № 01-14-323, направленных в адрес Кооператива, последнему предлагается вопрос о повреждении кабеля решить в судебном порядке. Также указывается, что виновника повреждения кабеля установить не представляется возможным.

19.09.08 УУМ ТОМ-2 УВД по Ленинскому району по результатам проверки выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что в период 30.06.08 по 07.07.08 на земельном участке, арендуемым ООО «Вяттатнефть» проводились работы по планировке территории. Как показал председатель Кооператива ФИО3 в результате этого был поврежден кабель, принадлежащей Кооперативу. В то же время директор ООО «Вяттатнефть» показал, что кабель, принадлежащий Кооперативу, работники его организации не повреждали, также указал на то, что претензии были заявлены через 3-4 недели после проведения работ.

24.09.08 ООО «Вяттатнефть» направляются письма № 98, 100 в адрес МУП «Горэлектросеть» и Управления по экологическому и технологическому надзору по Кировской области, где указывается, что в результате ручной проверки выяснилось, что кабель Кооператива проложен на очень малой глубине – от 30 до 40 см., что создает условия для его повреждения.

Поскольку вышеуказанные документы, по утверждению истца свидетельствуют о наличии вины ответчика в повреждении электрокабеля, он обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование вины ответчика также указал на то, что работы проводились с нарушением требований нормативных актов - Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972; Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, Условий производства работ в пределах охранных зон линий электропередач напряжением до 1000 В, согласованных отделом технического нормирования и стандартизации Госстроя СССР от 14.03.1975 № 1-851.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам:

Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеизложенного, обязанность по доказыванию наличия в совокупности всех условий необходимых для привлечения лица к внедоговорной ответственности, возлагается на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав и интересов, то есть в данном случае на Кооператив.

Документы, имеющиеся в материалах дела, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца не подтверждают, в силу нижеизложенного:

Акт от 01.08.08 комиссии в составе представителей отдела благоустройства и ЖКХ ТУ по Ленинскому району, ООО «Петровский», ООО УСП осмотра территории ООО «Вяттатнефть» по адресу: Октябрьский пр., 120 а. составлен в одностороннем порядке без приглашения представителя ООО «Вяттатнефть». Кроме того, данный Акт составлен по истечении месяца после проведения работ, а выводы членов комиссии о вине ответчика в повреждении кабеля основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.08 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, из него не следует, что виновником повреждения кабеля, принадлежащего Кооперативу, является ответчик.

Письма ООО «Вяттатнефть» от 24.09.08 № 98, 100, направленные в адрес МУП «Горэлектросеть» и Управления по экологическому и технологическому надзору по Кировской области, где указывается, что в результате ручной проверки выяснилось, что кабель Кооператива проложен на очень малой глубине – от 30 до 40 см., что создает условия для его повреждения, также не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика в повреждении и наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков, поскольку в них только указано на то, что кабель находится на малой глубине.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972, Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, Условия производства работ в пределах охранных зон линий электропередач напряжением до 1000 В, согласованные отделом технического нормирования и стандартизации Госстроя СССР от 14.03.1975 № 1-851 может являться основанием для привлечения его к ответственности административными органами, к которым истец не относится, но не могут являться доказательствами вины ответчика в нанесении ущерба.

Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что на участке, где проводились работы, установлены знаки с указанием глубины залегания кабеля и наличия охранных зон (пункт 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт).

Аналогичные требования установлены пунктом 2.3.24 Правил устройства электроустановок, согласно которого на трассе кабельной линии, проложенной в незастроенной территории, должны быть установлены опознавательные знаки.

Согласно пункта 2.4.27 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, владелец (балансодержатель) и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс. Доказательств того, что истец оповещал ответчика о недопустимости производства земляных работ на участке, хотя ему было об этом известно, в материалы дела не представлено.

Письмо Управления по технологическому и экологическому надзору по Кировской области от 08.10.08 № 08-2328, направленное в адрес ООО «Вяттатнефть», о наличии вины ответчика также не свидетельствует.

Поскольку истцом не доказано наличия в совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с гаражного кооператива «Автомобилист-2004» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский