Гражданский кодекс часть 1

Управление Роспотребнадзора по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Роксет-С» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Роксет-С») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Ответчик в представленном отзыве заявленное требование не признает, указывает, что Обществом были предприняты все меры в целях предотвращения поставки продовольственных товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов при осуществлении торговой деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 02.07.2014 № 0416 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Роксет-С», осуществляющего услуги торговли в супермаркете «Система Глобус» по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 24.07.2014, которым зафиксированы нарушения требований технических регламентов, допущенных заведующей ФИО4, а также ООО «Роксет-С» в части не соответствия пробы сыра «Голландского» с м.д.ж. 45%, дата изготовления 18.06.2014, производитель ОАО «Мечта», Республика Мордовия, по физико-химическим показателям идентификации и критериям подлинности требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (статья 24, приложение 12), ГОСТ Р 52972-2008 «Сыры полутвердые. Технические условия».

24.07.2014 по факту несоответствия пробы сыра «Голландского» с м.д.ж. 45%, дата изготовления 18.06.2014, производитель ОАО «Мечта», Республика Мордовия, по физико-химическим показателям идентификации и критериям подлинности требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (статья 24, приложение 12), ГОСТ Р 52972-2008 «Сыры полутвердые. Технические условия» в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения пункта 1 статьи 17, статьи 41 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 № 880, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

21.04.2014 материалы дела вместе с заявлением переданы Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложено на административный орган.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, заявитель обратился с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нарушения 03.07.2014 продавцом требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (пункт 1 статьи 17, статья 41), установленных к реализации молока и продуктов его переработки, поскольку в ходе лабораторных испытаний отобранная в ходе проверки проба сыра была признана фальсифицированной как не соответствующая требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (статья 24, приложение 12), ГОСТ Р 52972-2008 «Сыры полутвердые. Технические условия».

Частью 4 статьи 43 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении молока и молочной продукции не применяются положения пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 9 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» вступил в силу с 21.12.2008.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС № 033/2013), вступающий в силу с 01 мая 2014 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 со дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза на территориях Сторон соответствующие обязательные требования, установленные законодательствами Сторон, не применяются. Соответственно, с 01.05.2014 обязательные требования Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», устанавливающие права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений, не подлежат применению. Довод заявителя о том, что сохранение в переходный период действия документов обязательной сертификации, выданных ранее на предмет соответствия требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, свидетельствует о том, что данный закон в полном объеме сохраняет свое действие, суд находит ошибочным, поскольку указанная заявителем ситуация характеризуется сохранением действия ранее выданных документов (т.н. «переживание» закона в условиях изменения правового регулирования).

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С учетом статьи 1.7 КоАП РФ суд приходит к выводу, что вменение Обществу нарушений пункта 1 статьи 17, статьи 41 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», статьи 9, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является необоснованным, поскольку, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, правонарушение совершено Обществом 03.07.2014.

Также суд находит необоснованным вменение Обществу нарушений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Объективной стороной состава административного правонарушения охватываются действия (бездействие) продавца по нарушению требований технических регламентов либо подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Довод заявителя о нарушении Обществом пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 № 880, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Пунктом 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Заявителем в судебное заседание представлен ответ ИП ФИО5 на запрос Управления Роспотребнадзора от 15.07.2014 о возврате партии сыра ИП ФИО6 Доказательств того, что Общество после выявления в ходе лабораторных исследований несоответствия пробы сыра нормативным документам, указанным в сертификате соответствия, не изъяло приобретенную партию товара из обращения, заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что Общество допустило нарушение Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» в части неполучения товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции непосредственно до изготовителя, выпустившего данный товар в обращение, суд находит ошибочным. Обязанность по передаче товаросопроводительной документации на товар в соответствии с гражданским законодательством возлагается на продавца, являющегося стороной по договору купли-продажи. При этом нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность покупателя истребовать документацию, касающуюся товара, от иных лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств нарушения Обществом пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО «Роксет-С» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610027 <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Роксет-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610048 <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.П.Хлюпина