Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Захарищевой Н.А.,
рассмотрев материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)
о признании недействительным решения от 27.01.2020 №24-12/5
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - ФИО1 по доверенности от 24.12.2019, ФИО2 по доверенности от 02.09.2020 с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее Общество, ООО «Сириус») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее налоговый орган, инспекция)от 27.01.2020 №24-12/5 в части доначисления к уплате за 2016год налога на прибыль налоговому агенту с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 19 056 170рублей 00копеек, пени в сумме 7 706 473рублей 96копеек, а также в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2016 - в сумме 476 375рублей 00копеек, за 2017 - в сумме 479 443рублей 00копеек, за 2018 - в сумме 538 236 рублей 00копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам составлен Акт проверки от 18.11.2019.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27.01.2020 №24-12/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, по статье 126 НК РФ, а также о доначислении к уплате транспортного налога в сумме 75 160рублей 00копеек, налога на прибыль, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 19 056 170рублей 00копеек, начислении пени по налогам в сумме 7 722 969рублей 14копеек, а также произведено уменьшение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2016 - в сумме 476 375рублей 00копеек, за 2017 - в сумме 479 443рублей 00копеек, за 2018 - в сумме 538 236 рублей 00копеек.

Указанное решение обжаловано ООО «Сириус» в УФНС России по Кировской области в апелляционном порядке по обстоятельствам доначисления к уплате налога на прибыль налоговому агенту с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 19 056 170рублей 00копеек, и пени в сумме 7 706 473рублей 96копеек.

Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 29.04.2020 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Заявителем по настоящему делу оспаривается решение руководителя налогового органа в части доначисления к уплате за 2016год налога на прибыль налоговому агенту с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 19 056 170рублей 00копеек, пени в сумме 7 706 473рублей 96копеек, а также в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2016 - в сумме 476 375рублей 00копеек, за 2017 - в сумме 479 443рублей 00копеек, за 2018 - в сумме 538 236 рублей 00копеек.

Из представленных в суд документов установлено следующее.

В 2010 году между «Woodbridge International LTD» (Гибралтар) и ООО «Сириус» были заключены договоры валютных займов № 56 от 17.02.2010, № 66 от 05.03.2010, № 67 от 18.10.2010, № 57 от 27.10.2010.

ООО «Сириус» по указанным договорам получило денежные средства в общей сумме 813 000 EUR и 5 955 000 долларов США.

Между иностранными компаниями «Woodbridge International LTD» (Цедент) и «Woodbridge Trade and Invest LTD» (Цессионарий) заключен договор цессии № WB- WTI-SIR/1 от 31.01.2012, согласно которому компания «Woodbridge International LTD» (Гибралтар) уступила все свои права и обязательства по валютным договорам займа № 56 от 16.02.2010, № 66 от 05.03.2010, № 67 от 18.10.2010, № 57 от 27.10.2010, заключенным с ООО «Сириус», компании «Woodbridge Trade and Invest LTD» (имеющий зарегистрированный офис по адресу: Комонвелс Траст Лимитед, Дрейк Чамберс, Тортола, Британские Виргинские Острова).

26.02.2016 между ООО «Сириус» и иностранной компанией «Woodbridge Trade and Invest LTD» были заключены договоры новации №1/56 от 26.02.2016, №2/57 от 26.02.2016, №3/66 от 26.02.2016, №4/67 от 26.02.2016 о прекращении обязательств, возникших по договорам валютных займов, где обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов сторонами заменены передачей в собственность кредитора простых собственных векселей Общества на общую сумму 356 061 464рублей 49копеек, процентная ставка по векселям установлена в размере 3% годовых, срок платежа определен 30.06.2021.

26.02.2016 ООО «Сириус» и иностранная компания «Woodbridge Trade and Invest LTD» определили задолженность Общества перед кредитором в размере 356 061 464рублей 49копеек по состоянию на 17.02.2016, при этом в указанную сумму задолженности включена и задолженность по договору займа в сумме 260 780 616рублей 90копеек и общая сумма начисленных на ссудную задолженность процентов в размере 95 280 847рублей 59копеек, таким образом сумма начисленных процентов вошла в состав основного долга по вексельному обязательству в полном размере.

Из материалов дела установлено, что в договорах новации номинал векселя включает в себя общую сумму долга, без разделения на сумму займа и начисленные по нему проценты, что привело к тому, что в дальнейшем, налогоплательщик прекратил отражать проценты по вышеуказанным займам в расходах для целей налогообложения, начислял и отражал в отчетности проценты по всему вексельному обязательству, включающему в себя и сумму займа и ранее начисленные по нему проценты.

При заключении договоров о новации обязательств (пункт 8) сторонами было согласовано в качестве применимого к их правоотношениям - российское законодательство.

Налоговым органом налог на прибыль налоговому агенту исчислен с суммы процентов 95 280 847рублей 59 копеек, включенных Обществом в общую сумму долга и номинальную стоимость простых векселей.

Налоговый орган указал, что в данном случае произошло прекращение обязательств по займу и по уплате начисленных на ссудную задолженность процентов путем выдачи Обществом собственных простых векселей, что в силу статей 41, 309, 310 Налогового кодекса РФ, признается доходом, поэтому ООО «Сириус», являясь налоговым агентом, должно было удержать из суммы процентного дохода по договорам займа в пользу заимодавца - «Woodbridge Trade and Invest LTD» (Британские Виргинские острова), налог на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов по ставке 20 % в сумме 19 056 169рублей 52копеек и перечислить этот налог в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств в пользу заимодавца - «Woodbridge Trade and Invest LTD» (Британские Виргинские острова).

В обоснование своих требований заявитель указал, что в результате новации обязательств и передачи простых векселей Обществом иностранной организации доход не выплачивался, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога возникнет только с момента погашения обязательств по векселям после их предъявления к оплате, чего в данном случае не произошло. Кроме того, по мнению заявителя, Общество и иностранная организация не имели намерения производить и принимать погашение обязательств по договорам займа и выплату по ним процентов. Заявитель пояснил, что поскольку выплата денежных средств не производилась, налоговый агент должен только письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог, и основания для удержания и уплаты налога Обществом как налоговым агентом, отсутствуют.

Заявитель также указал, что иностранная компания не получила доход ни в денежной, ни в иной форме, поскольку замена одного обязательства, вытекающего из договора займа, на новое, вытекающее из договора новации, не изменило имущественного положения сторон.

Подробные доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 247 НК РФ доходы иностранных организаций, полученные от источников в Российской Федерации, перечисленные в статье 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация или иностранная организация, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 вышеуказанной статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что иные долговые обязательства российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в не денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, специальная норма, содержащаяся в абзаце 8 пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой не денежной форме.

Проанализировав договоры займа и экономическую природу операций по капитализации ранее начисленных процентов путем новации обязательств и передаче иностранной организации Обществом в погашение долга простых собственных векселей, в номинальную стоимость которых включена сумма начисленных ранее процентов по долговым ссудным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае новация обязательств по договору займа и погашение долга по договорам займа путем передачи простых векселей представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации на сумму включенных в стоимость векселей начисленных ранее процентов, в связи с чем в момент капитализации начисленных процентов общество обязано удержать налог с доходов иностранной организации в установленном статьей 310 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранных организаций сумму налога, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно произвел доначисление Обществу суммы налога к уплате и уменьшение суммы убытков за 2016-2018годов.

Доводы заявителя о том, что в нормах, содержащихся в статьях 286, 287, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, идет речь о получении дохода налогоплательщиком только при его непосредственном перечислении в денежном виде, судом признаются необоснованными.

Налогоплательщик необоснованно отождествляет применяемый в Налоговом кодексе Российской Федерации термин выплаты доходов с непосредственным перечислением денежных средств на расчетный счет. Данное обстоятельство противоречит статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму доначисленного налога на прибыль произведено начисление пени, арифметический размер которых заявителем не оспаривается.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требование о признании решения недействительным в части выводов об уменьшении инспекцией убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2018годы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства в апелляционной жалобе Общества не были указаны и в этой части досудебный порядок не соблюден.

Ответчик указал, что в соответствии с апелляционной жалобой в УФНС России по Кировской области от 26.02.2020 ООО «Сириус» просило отменить решение от 27.01.2020 № 24-12/5 ИФНС России по городу Кирову только в оспариваемой части, а именно в части доначисления к уплате налога на прибыль налоговому агенту за 2016год. В части завышения убытка ООО «Сириус» не обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, апелляционная жалоба не содержит просьбу налогоплательщика об отмене решения налогового органа полностью. Апелляционная жалоба и решение вышестоящего налогового органа содержат выводы только в отношении эпизода о доначислении налога на прибыль в размере 19 056 170,00 руб., а не в отношении завышения убытка, соответственно Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Налоговый орган также указал, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства по данному доводу ответчика, суд признает доводы налоговой инспекции необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Как установлено из материалов дела, ООО «Сириус» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 отразило финансовый результат за 2016 – убыток в размере 137 845 026 рублей, за 2017 - убыток в размере 2 558 390 рублей, за 2018 – убыток в размере 2 134 326 рублей.

В период с 26.02.2016 по 31.12.2018 действовали договоры новации от 26.02.2016 № 1/56, № 2/57, № 3/66, № 4/67, заключенные «Woodbridge Trade and Invest LTD и ООО «Сириус».

Из карточки по бухгалтерскому счету «91. Прочие доходы и расходы», налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы установлено, что ООО «Сириус»» в период с 26.02.2016 по 31.12.2018 отнесло в состав внереализационных расходов проценты по вышеуказанным договорам новации в сумме 30 352 780рублей 58 копеек, в том числе: за 2016 – 9 047 463рублей 44копеек, за 2017 – 10 652 658рублей 57копеек, за 2018 – 10 652 658рублей 57копеек.

Из решения налогового органа следует, что налоговый агент ООО «Сириус», должен был перечислить налог в бюджет в сумме 19 056 169рублей 52копеек, и на эту сумму уменьшить доход иностранной организации ( 95 280 847рублей 59копеек минус 19 056 169рублей 52 копеек), и сумма дохода «Woodbridge Trade and Invest LTD» в 2016 после перечисления налога в бюджет составила бы 76 224 678рублей 07копеек.

Из материалов дела установлено, что Общество учитывало во внереализационных расходах суммы начисленных процентов по договорам новации от 26.02.2016 № 1/56, 2/57, 3/66, 4/67 без учета исчисленного, удержанного и уплаченного налога на доходы иностранных организаций в качестве налогового агента, т.е. при расчете процентов участвовал процентный доход в размере 95 280 847рублей 59копеек, без уменьшения процентного дохода на сумму налога на доходы иностранных организаций в размере 19 056 169рублей 52копеек.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что ООО «Сириус» завысило внереализационные расходы на сумму процентов по договорам новации от 26.02.2016 № 1/56, 2/57, 3/66, 4/67, рассчитанных без учета исчисленного, удержанного и уплаченного налога на доходы иностранных организаций в качестве налогового агента, в результате налогоплательщиком завышен убыток за 2016 на 484 214 рублей, за 2017 на 542 500 рублей, за 2018 на 542 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Как установлено из материалов дела, Обществом была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа о доначислении к уплате налога на прибыль как налоговому агенту.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено неправомерное не исчисление, не удержание и не уплата в бюджет ООО «Сириус» налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в качестве налогового агента на дату 26.02.2016 в сумме 19 056 169рублей 52копеек, а также завышение убытка за 2016 год в размере 484 214 рублей, за 2017 год в размере 542 500 рублей, за 2018 год в размере 542 500 рублей, в результате завышения внереализационных расходов на сумму процентов по договорам новации, рассчитанных без учета исчисленного, удержанного и уплаченного налога на доходы иностранных организаций в качестве налогового агента.

Таким образом, судом установлено, что выводы налогового органа о завышении Обществом суммы убытков за 2016-2018годы непосредственно связаны с доначислением к уплате налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в качестве налогового агента, и также уменьшение убытков не является самостоятельным нарушением, выявленным налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что выводы налогового органа о завышении Обществом суммы убытков за 2016-2018годы непосредственно связаны и вытекают из оценки обстоятельств выплаты Обществом доходов иностранной организации путем передачи векселей и погашения задолженности по договорам займа, включая сумму начисленных процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Общества, изложенные в уточнении заявления в ходе судебного разбирательства по делу от 10.09.2020 в части указания на несогласие с решением налогового органа об уменьшении убытков за 2016-2018годы, непосредственно и неразрывно связаны с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль, поскольку данное уменьшение налоговым органом убытков является последствием принятого решения о доначислении к уплате налога на прибыль, зависящим от оценки правомерности такого доначисления.

При данных обстоятельствах, суд признает доводы налогового органа о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований Общества в части уменьшения убытков, необоснованными, создающими искусственные процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, суд признает заявленные требования Общества необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Суд признает законным и обоснованным решение налогового органа от 27.01.2020 №24-12/5 о доначислении Обществу к уплате за 2016год налога на прибыль налоговому агенту с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 19 056 170рублей 00копеек, начислении пени в сумме 7 706 473рублей 96копеек, а также уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2016 - в сумме 476 375рублей 00копеек, за 2017 - в сумме 479 443рублей 00копеек, за 2018 - в сумме 538 236 рублей 00копеек.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения налогового органа судом не установлено

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев