Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Каринторф» (ИНН 4312138555, ОГРН 1094312002784, место нахождения: 613052, г. Кирово-Чепецк, мкр. Каринторф, ул. Октябрьская, 12)

к отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецк Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 613040, г. Кирово-Чепецк, ул. Красноармейская, 12)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 № 251

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Шитовой Л.П., председателя правления,

Козловой Н.В., по доверенности от 20.05.2013,

от ответчика – Мамонова А.В., по доверенности от 09.01.2013,

установил:

товарищество собственников жилья «Каринторф» (далее - заявитель, ТСЖ, ТСЖ «Каринторф») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору от 17.07.2013 № 251, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие вины в допущенных нарушениях. В отношении нарушения, касающегося отсутствия обучения председателя правления по программе пожарно-технического минимума, заявитель сообщил, что обучение было запланировано на июль 2013 года, но в связи с отсутствием паромного сообщения мкр. Каринторф с городом Кирово-Чепецком и нахождением председателя на больничных, обучение на момент проверки председателем правления не было пройдено, при этом обучение было пройдено в апреле 2011 года техником-смотрителем Расходчиковым А.И., удостоверение действительно до 07.04.2014. Журнал инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности у заявителя имеется, инструктажи проводятся регулярно. В ходе проверки ни инструкции о мерах пожарной безопасности, ни журнал регистрации прохождения противопожарных инструктажей не были затребованы. Жилых дома, в которых проведена проверка, выполнены по действующим ранее проектам, из них 1954-1969 годов постройки имеют деревянные перекрытия; 1970-1990 годов постройки – железобетонные перекрытия, люки установлены с пределом огнестойкости соответствующим периодам ввода в эксплуатацию домов. В марте-апреле 2009 года в трех домах проводилась огнезащитная обработка. Устранение нарушений, выявленных при проверке, предполагает внесение изменений в проект дома и может быть выполнено при капитальном ремонте на основании решений общих собраний собственников. По мнению заявителя, назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению.

Представитель Отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецк Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, надзорный орган) считает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление находит законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать. Также указывает на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Заявитель возражает против довода ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, указывая, что ТСЖ осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с управлением жилыми домами и оказанием платных услуг.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района от 30.05.2013 № 191 была проведена плановая, выездная проверка в отношении ТСЖ «Каринторф» с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.07.2013 № 191, заявителю выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 191/1/1-8 с установленным для устранения нарушений сроком до 01.06.2014. По факту выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности 09.07.2013 в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ № 250, 251. Протоколы об административных правонарушениях, в которых содержатся сведения о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела вручены председателю правления Шитовой Л.П. в день их составления.

17.07.2013 заместитель главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору Хохряков Э.А., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 251 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Постановление вынесено при участии председателя правления.

Не согласившись с постановлением от 17.07.2013, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик привлек ТСЖ «Каринторф» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, находящихся в управлении ТСЖ, осуществляющего платную хозяйственную деятельность. Следовательно, рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность:

частью 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

частью 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390, ППР).

Как следует из материалов дела, заявителю вменены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП.

Выслушав представителей участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности вменения ТСЖ нарушений пунктов 2, 3 и 21 ППР, касающихся не выполнения требований пожарной безопасности руководителем организации, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые изложены в пунктах 1, 2, 3 и 5 оспариваемого постановления.

Также суд считает необоснованным вменение нарушения пункта 42 ППР, указанного в пункте 6 постановления, квалифицированного по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, касающегося отсутствия защитных плафонов на лампах освещения в подъездах и на крыльцах жилых домов, поскольку ни в протоколе об административном нарушении, ни в оспариваемом постановлении надзорным органом четко не зафиксировано, в каких именно жилых домах отсутствуют защитные плафоны на лампах освещения. Таким образом, ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не описано надлежащим образом событие данного правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления в части привлечения ТСЖ к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отношении нарушения указанного в пункте 4 постановления, касающегося наличия люков с пределом огнестойкости менее EI-30 в жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ, по адресам, указанным в постановлении, суд приходит к выводу о том, что с учетом представленных технических паспортов подтверждено нарушение требований пожарной безопасности в части наличия люков, не соответствующих установленному пределу огнестойкости, в жилых домах с железобетонными чердачными перекрытиями, расположенных по адресам: ул. Дачная, 2; ул. Ленинская, 2в; ул. Октябрьская, 1а, 2, 2б, 4; ул. Советская, 1; ул. Участковая, 5, 7. Довод заявителя о том, что в остальных домах с деревянными чердачными перекрытиями не требуется установки люков с повышенным пределом огнестойкости, не опровергнут ответчиком в той части, что требуемый предел огнестойкости люков соответствует пределу огнестойкости самого чердачного перекрытия. При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт нарушения требований пожарной безопасности в отношении люков, не соответствующих установленному пределу огнестойкости в жилых домах с деревянными перекрытиями, находящихся по адресам: ул. Лесная, 9; ул. Вокзальная, 1, 2, 4; ул. Ленинская, 1, 3, 4, 9; ул. Октябрьская, 1, 5, 5а, 7, 11, 13.

Соответственно, нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 4 постановления и квалифицированное по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, частично подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований привлечения заявителя к административной ответственности только по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие в действиях заявителя обстоятельств отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, при наличии в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ альтернативного вида административного наказания – предупреждения, суд считает возможным заменить назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования товарищества собственников жилья «Каринторф» (ИНН 4312138555, ОГРН 1094312002784, место нахождения: 613052, г. Кирово-Чепецк, мкр. Каринторф, ул. Октябрьская, 12) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору от 17.07.2013 № 251 в части назначения ТСЖ «Каринторф» административного штрафа в размере 150 000 рублей и изменить меру наказания на санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Хлюпина