Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Вятские ресурсы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 175 561 рубля 35 копеек,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Вятские ресурсы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)

о расторжении договора поставки № 04/12 от 27.03.2012,

при участии представителей:

от истца – ИП ФИО1, ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Вятские ресурсы» (далее - ответчик) о взыскании 175 561 рубля 35 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 27.03.2012 № 04/12.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о рассмотрении в рамках данного дела встречного искового заявления о расторжении договора поставки № 04/12 от 27.03.2012 в части поставки товара «Гидростеклоизола ТПП 2,5 мм» по товарной накладной № 9 от 15.05.2012 в количестве 462 рулонов на сумму 175 561 рублей 35 копеек.

Судом установлено, что встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражный суд определением от 15.05.2013 принял к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Вятские ресурсы» и назначил судебное разбирательство по делу для рассмотрения встречного искового заявления в судебном заседании арбитражного суда совместно с первоначальным иском.

Истец на исковом требовании настаивает в полном объеме, ответчик исковые требования не признает и, в свою очередь, настаивает на удовлетворении требований по встречному иску, истец просит суд в удовлетворении встречных требований ответчика отказать в полном объеме.

Стороны настаивают на своих требованиях по мотивам, изложенным в исках и отзывах, а также дополнениях к ним и устных выступлениях.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор (поставки) от 27.03.2012 № 04/12 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в счетах на его оплату (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить его. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара (п. 2.5.). По порядку оплаты стороны в разделе 3 договора установили: 100% предоплату; возможность установить иной порядок оплаты, а также произвести доплату в срок не более 14 календарных дней с момента передачи товара (п. 3.4.). Количество фактически поставленного товара определяется в товарных накладных (п. 6.2.).

В силу раздела 7 договора приемка товара производится в соответствии с порядком приемки товара по количеству и качеству, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству и утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 года и № П-7 от 25.04.1966 года.

Истец выставил ответчику счета на оплату № 5 от 28.03.2012, № 9 от 18.04.2012 и № 11 от 14.05.2012 и поставил ответчику товар, ответчик товар получил в количестве, по наименованию и по цене, указанным в представленных в материалы дела накладных: от 03.04.2012 № 3 на сумму 307 845 рублей 00 копеек (по счету № 5); от 19.04.2012 № 7 на сумму 59 400 рублей 00 копеек (по счету № 9); от 15.05.2012 № 9 на сумму 287 280 рублей 00 копеек (по счету № 11) – данная накладная является спорной в рамках данного дела, а также по накладной от 13.06.2012 № 21 на сумму 178 200 рублей 00 копеек. Всего было поставлено товара на сумму 832 725 рублей 00 копеек.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 657 163 рубля 65 копеек.

Претензией от 31.07.2012 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и указал на недопустимость отказа от исполнения обязательства по плате.

Ответчик товар не оплатил, в ответе на претензию № 922 от 21.08.2012 сообщил истцу о расхождении по качеству при приемке части товара, об отказе его принять и о принятии товара на ответственное хранение. В приложении к ответу истцу были направлены телефонограмма № 4 от 16.05.2012 и акт осмотра товара на расхождение по количеству и качеству № 3 от 17.05.2012.

В рамках данного дела стороны признают все указанные выше поставки поставками по спорному договору от 27.03.2012 № 04/12.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор по количеству принятого товара. Спорными обстоятельствами являются качество товара (его несоответствие номенклатуре, ассортименту, наименованию), а также условия, при которых производилась приемка товара ответчиком.

По мнению истца обязательства по поставке товара он выполнил в соответствии с условиями договора, товар был принят без замечаний, ответчик поставленные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности. В подтверждение поставки товара надлежащего качества истцом представлен ответ ООО «Изоарт», из которого следует, что отгруженный в г. Киров товар (гидростеклоизол марки ТПП) соответствует паспорту качества на продукцию № 432 от 11.05.2012, представлен и паспорт качества.

Ответчик утверждает, что часть товара, а именно по товарной накладной № 9 от 15.05.2012 в количестве 462 рулонов на сумму 175 561 рублей 35 копеек, не соответствует согласованным и указанным в накладной параметрам, данный товар не был им принят, о составлении акта приемки он телефонограммой известил истца, истец на приемку не явился, был составлен акт приемки, установлены расхождения по качеству, после чего товар был принят на хранение.

Истец утверждает, что вызов телефонограммой на приемку товара он не получал, о возражениях ответчика узнал только получив от него ответ на претензию № 922 от 21.08.2012, считает, что все возражения ответчика по поводу качества товара появились только после направления истцом претензии по оплате.

Истцом в материалы дела представлены договор, товарные накладные и платежные поручения, а также паспорт качества от 11.05.2012 № 432 и претензия на оплату товара от 31.07.2012.

Ответчиком представлены счета на оплату, телефонограмма № 4 от 16.05.2012 о необходимости явки на приемку товара и акт осмотра товара на расхождение по количеству и качеству № 3 от 17.05.2012 (далее – Акт приемки), а также ответ на претензию истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 была назначена судебно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-ВЯТКА» (610004, <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы и получены ответы:

1. Соответствуют ли 462 рулона гидростеклоизола ТПП, находящихся на складе открытого акционерного общества «Вятские ресурсы», гидростеклоизолу ТПП, поставленному по товарной накладной от 15.05.2012 № 9 и паспорту качества от 11.05.2012 № 432?

Ответ: не соответствуют. Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что и количество рулонов не совпадает, ему было предъявлено только 432 рулона.

2. Соответствует ли толщина гидростеклоизола ТПП в 462 рулонах, находящихся на складе открытого акционерного общества «Вятские ресурсы», паспорту качества от 11.05.2012 № 432: толщине 2,5-3,5 мм?

Ответ: не соответствует. Толщина предъявленного гидростеклоизола составила 1,79 – 1,93 мм, тогда как в накладной указаны – 2,5-3,5 мм.

3. Соответствует ли вес 1 м2 гидростеклоизола ТПП в 462 рулонах, находящихся на складе открытого акционерного общества «Вятские ресурсы», паспорту качества от 11.05.2012 № 432: весу 2,5-3,0 кг?

Ответ: не соответствует.

4. Соответствуют ли условия хранения принятых на склад открытого акционерного общества «Вятские ресурсы» 462 рулонов гидростеклоизола ТПП стандартным условиям хранения такого вида материалов, не допускающие их порчу?

Ответ: на момент осмотра условия хранения соответствую стандартным условиям хранения данного вида материалов. Вместе с тем, экспертом в последующем был сделан вывод о деформации рулонов, а также о нарушении их внешнего вида и упаковки, что позволяет суду сделать следующие выводы:

- либо рулоны до момента осмотра хранились ненадлежащим образом,

- либо товар изначально был принят в таком состоянии, что не подтверждается Актом приемки, составленном ответчиком.

5. Соответствует ли гидростеклоизол ТПП в 462 рулонах, находящихся на складе открытого акционерного общества «Вятские ресурсы», всем параметрам, установленным ТУ-5774-001-86684781-2010?

Ответ: не соответствует указанным в заключении параметрам.

6. Соответствуют ли 462 рулона гидростеклоизола ТПП, находящихся на складе открытого акционерного общества «Вятские ресурсы», гидростеклоизолу ТПП, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Изоарт»?

Ответ: идентифицировать однозначно не удалось.

Выслушав доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, тогда как встречные требования ОАО «Вятские ресурсы» судом отклоняются, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 467, 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи неассортиментного либо некачественного товара урегулированы статьями 468, 475 ГК РФ, в которых установлено, что покупатель вправе отказаться от принятия товара полностью или в части, потребовать замены товара (устранения недостатков), соразмерного уменьшения цены, отказаться от товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания причин несоответствия товара сведениям, указанным в накладных, возложено на покупателя.

Договором от 27.03.2012 № 04/12 по согласованию сторон (сторонами данный факт не оспаривается) установлен порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 года и № П-7 от 25.04.1966 года.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт осмотра товара на расхождение по количеству и качеству № 3 от 17.05.2012.

В силу положений пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (п. 26 Инструкции П-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленный ответчиком документ, а именно акт осмотра товара на расхождение по количеству и качеству № 3 от 17.05.2012, суд приходит к выводу, что он в нарушение положений статей 483, 513 ГК РФ лишен доказательственной силы, поскольку составлен без участия представителя истца, либо стороннего (третьего) лица, а также потому, что пробы товара не проводились.

Приемка товара по качеству и акт осмотра товара № 3 от 17.05.2012 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции по спорному договору были осуществлены и составлены без соблюдения требований Инструкции П-7 (пункты 6, 7, 10, 13, 15, 16, 20, 23, 24, 29-31).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки продукции несоответствующей условиям договора.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о прибытии для проверки товара и составления двустороннего акта не подтверждаются материалами дела, представленная истцом телефонограмма № 4 от 16.05.2012 о необходимости явки на приемку товара не может быть расценена судом как надлежащее доказательство такого уведомления, поскольку ответчиком не доказаны факты направления данного уведомления истцу и получения его истцом.

Из материалов дела также усматривается, что ответ на претензию истца от 21.08.2012 № 922 был направлен истцу только 31.07.2012, то есть по истечении более чем трех месяцев со дня принятия ответчиком товара. Доказательств обмена претензиями в рамках спорного договора в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, достоверно установить факт поставки истцом спорного товара (т.е. товара исследованного экспертом), а также факт поставки истцом товара ненадлежащего качества (неассортиментного), не представляется возможным и, следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно выводам эксперта исследованный им гидростеклоизол ТПП (к данному моменту истекло уже девять месяцев с момента поставки) не соответствует гидростеклоизолу ТПП, поставленному по товарной накладной от 15.05.2012 № 9 и паспорту качества от 11.05.2012 № 432, что лишь дополнительно подтверждает позицию истца.

С учетом указанного выше довод ответчика об отсутствии других поставок сходного товара не может быть принят судом, поскольку данное утверждение носит односторонний характер, не может быть достоверно проверено на соответствие действительности и явно недостаточно для опровержения утверждений истца.

В отношении встречного иска расторжении договора поставки № 04/12 от 27.03.2012 в части поставки товара «Гидростеклоизола ТПП 2,5 мм» по товарной накладной № 9 от 15.05.2012 в количестве 462 рулонов на сумму 175 561 рублей 35 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает, что встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу следующего.

Пунктами 11.1. и 11.2. договора сторонами согласован срок действия договора и порядок его пролонгации на последующие периоды.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств прекращения срока действия договора, ни одна из сторон за 15 дней до 31.12.2012 не выразила желание изменить его условия либо расторгнуть в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает спорный договор действующим, то есть пролонгированным на 2013 год.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, в силу названной нормы юридически значимым обстоятельством является установление факта направления предложения расторгнуть договор с предоставлением контрагенту по договору времени для ответа продолжительностью, определенной указанным предложением либо пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем каких-либо доказательств составления либо направления ответчику соответствующей претензии о расторжении договора, получения отказа ответчика на предложение расторгнуть договор в установленный срок на момент подачи встречного искового заявления в суд, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования споров ответчиком не соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина и судебные издержки на проведение экспертизы по иску относятся на ответчика в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина по встречному иску в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 132, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Вятские ресурсы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) 175 561 рубль 35 копеек задолженности, а также 6 266 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Вятские ресурсы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вятские ресурсы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2013 № 531.

Исполнительный лист истцу и справку на возврат государственной пошлины ответчику выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров