Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – ответчик, административный орган, ОГИБДД УМВД России по г.Кирову) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 № 43 АА 089504 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку пункты 5.9.27 и 6.2.28, нарушение которых вменено заявителю оспариваемым постановлением, в действующей редакции «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) отсутствуют. Также заявитель указывает на отсутствии вины Администрации в совершении вмененного правонарушения ввиду устранения всех выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления. Подробно доводы Администрации изложены в заявлении.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.07.2013 в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Кирова государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Кирову выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на перекрестках, оборудованных системой фотовидеофиксации (Октябрьской проспект – ул.Лепсе; Октябрьской проспект – ул.Преображенская; Октябрьской проспект – ул.Воровского; ул.Воровского – ул.Ленина; ул.Воровского – ул.Горького; ул.Воровского – ул.Попова – Мелькомбинатовский проезд; ул.Воровского – проспект Строителей; ул.Луганская – ул.Дзержинского; ул.Производственная – ул.Московская; ул.Производственная – ул. Воровского; ул.Щорса – ул. Производственная), в нарушение пунктов 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», в нарушение пункта 6.2.28 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.24.4, применяемая для дублирования знака дополнительной информации (таблички) 8.23.

Указанные факты отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.07.2013 с приложением сделанных в ходе проверки фотографий.

01.07.2013 по факту выявленного нарушения вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации производства по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ для проведения административного расследования.

04.07.2013 государственный инспектор дорожного надзора составил в отношении Администрации протокол № 43 АА 131133 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, в котором зафиксированные актом от 01.07.2013 обстоятельства квалифицированы как нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктов 5.9.27, 6.2.28 ГОСТ Р 52289-2004. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

17.07.2013 государственный инспектор дорожного надзора в присутствии представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2013, вынес постановление № 43 АА 089504, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 22 500 руб.

Не согласившись постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Стандартом ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Как следует из материалов административного дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 5.9.27 и 6.2.28 ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся, по мнению административного органа, в том, что на перекрестках, оборудованных системой фотовидеофиксации: Октябрьской проспект – ул.Лепсе, Октябрьской проспект – ул.Преображенская, Октябрьской проспект – ул.Воровского, ул.Воровского – ул.Ленина, ул.Воровского – ул.Горького, ул.Воровского – ул.Попова – Мелькомбинатовский проезд, ул.Воровского – проспект Строителей, ул.Луганская – ул.Дзержинского, ул.Производственная – ул.Московская, ул.Производственная – ул. Воровского, ул.Щорса – ул. Производственная, отсутствуют таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» (в нарушение пункта 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004), отсутствует разметка 1.24.4, применяемая для дублирования знака дополнительной информации (таблички) 8.23 (в нарушение пункта 6.2.28 ГОСТ Р 52289-2004).

В настоящее время ГОСТ Р 52289-2004 действует в редакции от 12.11.2010. В указанной редакции ГОСТ Р 52289-2004 пункт 5.9.27 отсутствует, а пункт 6.2.28 предусматривает, что разметку 1.24.3 применяют для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п., предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

В заявлении Администрации указано, что при вынесении постановления от 17.07.2013 № 43 АА 089504 в качестве основания для привлечения к административной ответственности государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Кирову были представлены «Предложения по внесению изменений в национальные стандарты, устанавливающие требования к элементам благоустройства автомобильных дорог и улиц и правилам их применения», согласно которым ГОСТ Р 52289-2004 предлагается дополнить пунктом пункт 5.9.27, предусматривающим применение таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, а пункт 6.2.28 ГОСТ Р 52289-2004 предлагается дополнить новыми абзацами, регламентирующими применение разметки 1.24.4 для дублирования знака дополнительной информации (таблички) 8.23.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных норм административным органом не представлено доказательств того, каким органом и когда утверждены и введены в действие «Предложения по внесению изменений в национальные стандарты, устанавливающие требования к элементам благоустройства автомобильных дорог и улиц и правилам их применения», соответственно, не доказано что их применение является обязательным, а за их нарушение лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку действующая в настоящее время редакция ГОСТ Р 52289-2004 не содержит пункта 5.9.27, регламентирующего применение таблички 8.23, пункт 6.2.28 не содержит требований, регламентирующих применение разметки 1.24.4 для дублирования таблички 8.23, кроме того, иные пункты ГОСТ Р 52289-2004 также не предусматривают ни применения знака дополнительной информации (таблички) 8.23 «Фотовидеофиксация», ни разметки 1.24.4, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует событие вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявитель привлечен к административной ответственности при отсутствии оснований для этого.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование администрации муниципального образования «Город Киров» о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 № 43 АА 089504, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (место нахождения: 610004, Россия, <...>) от 17.07.2013 № 43 АА 089504 о назначении административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова