Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФорусТорг» (далее – ответчик 1, ООО «ФорусТорг»), обществу с ограниченной ответственностью «Пираф» (далее – ответчик 2, ООО «Пираф») о взыскании солидарно 40 919 рублей 72 копеек, в том числе 40 000 рублей 00 копеек долга по договору – заявке от 06.03.2019 №134/М, 919 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 08.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 310, 314, 317.1, 330, 393, 395, 401, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора – заявки от 06.03.2019 №134/М.

ООО «ФорусТорг» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указало, что во время перевозки истцом груза-бумага в рулонах один из рулонов получил повреждения, на основании чего ООО «Пираф» выставило претензию и удержало сумму 39 202 рубля 15 копеек при оплате перевозки с ООО «ФорусТорг».

ООО «Пираф» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признает, указывая на то, что ответчик 2 с истцом никаких договорных отношений не имеет, договор-заявка от 06.03.2019 №134/М подписан между ООО «Пираф» и ООО «ФорусТорг».

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, согласно которым, истец считает, что требование искового заявления возникло из договора-заявки от 06.03.2019 №134/М, при этом требование к ответчику 1 квалифицируется как взыскание долга по указанному договору, а требование к ответчику 2 как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, предъявленная ко взысканию сумма задолженности должна взыскиваться солидарно.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики поддержали позиции, ранее изложенные в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.03.2019 на сайте «Биржа грузоперевозок АвтоТрансИнфо» (площадка, где перевозчики, экспедиторы (логистические компании), грузоотправители размещают заявки на перевозку грузов или сообщают о наличии попутных машин) ООО «Пираф» разместило заявку на перевозку груза: бумага в рулонах 20 тонн, по маршруту: Кировская область, п. Мурыгино – Тульская область, Новомосковск. Истец выразил желание перевезти данный груз и выставил свой автомобиль для перевозки по указанной заявке и направил письмо с данными об автомобиле и водителе на адрес электронной почты контактного лица ООО «Пираф» - М-ны, разместившей заявку на перевозку груза. В свою очередь контактное лицо направило истцу письмо с реквизитами организации и договором-заявкой от 06.03.2019 №134/М от ООО «ФорусТорг».

06.03.2019 между истцом (перевозчик) и ООО «ФорусТорг» (заказчик) подписан договор-заявка №134/М (далее-договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза- бумага в рулонах, 20 тонн, объем 86 кубов, на следующих условиях: маршрут п.Мурыгино - г.Новомосковск Тульская область; дата и время погрузки-06.03.2019 с 08-00 до 18-00; дата и время разгрузки-09.03.2019 с 09-00 до 17-00; грузоотправитель-Сокольский фанерный комбинат; адрес места погрузки-Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1; грузополучатель-по товарно-транспортной накладной; адрес места разгрузки-г.Новомосковск, Комсомольское шоссе, д. 64а; стоимость-40 000 рублей 00 копеек; условия оплаты-в течение 5 банковских дней по оригинал документов; требования к автомобилю-любой закрытый, задняя погрузка сухой и чистый кузов, выгрузка задняя; марка и гос. номер автомобиля МАН гос. номер <***>/43П/прицеп Шмитц, гос.номер АК9298/43; водитель-Краев ФИО4.

Согласно пункту 2 договора перевозчик контролирует качество погрузки/выгрузки, водитель не должен производить погрузку некачественно упакованного груза, обнаруженного визуально, о чем обязан незамедлительно сообщит заказчику, проверить количество мест, наличие и состояние пломбы.

Перевозчик несет материальную ответственность за недостачу, утрату и повреждение в ходе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости на основании текущих цен на момент утраты или повреждения (пункт 3 договора).

В рамках подписанного между сторонами договора водитель ФИО5, на основании упаковочного листа от 07.03.2019 №455, грузоотправитель – ООО «Сокольский фанерный комбинат», грузополучатель – АО «ГОТЭК» принял груз – бумага, в количестве – 11 рулонов (№№ 83094, 83096, 83097, 83099, 83101, 83103, 73208, 73210, 73212, 73213, 73214), весом – 20 217 кг, состояние груза (рулонов) - упаковки не имеют механических повреждений, рулоны и упаковки чистые, сухие, отсутствуют замятие, о чем в указанном акте имеется подпись водителя ФИО5.

Согласно транспортной накладной №430, заказ (заявка) от 07.03.2019 №1, грузополучатель - АО «ГОТЭК», груз - 11 рулонов, весом - 20 217 кг., водитель - ФИО5, принят грузополучателем – АО «ГОТЭК» 09.03.2019. В указанной накладной имеется отметка грузополучателем – АО «ГОТЭК» о составлении акта №11.

09.03.2019 АО «ГОТЭК» составлен внутренний акт приемки сырья и материалов №11, подписанный со стороны представителей АО «ГОТЭК» и водителя ФИО5, согласно которому, на складе сырья АО «ГОТЭК-Центр» принят и осмотрен груз, прибывший по сопроводительным документам – удостоверение о качестве (сертификат) от 07.03.2019 №455, сопроводительному транспортному документу от 07.03.2019 №1, отправитель/поставщик - ООО «Сокольский фанерный комбинат», покупатель/поставщик - АО «ГОТЭК», отметок об опломбировании груза – нет. При выгрузке был обнаружен рулон: №73213, вес нетто – 1,619 тн., метраж – 11 614 м2., диаметр – 115,5 см. с механическим повреждением нижнего торца рулона на 31,5 см. от образующей, состояние тары – упаковка не соответствует требованиям. Приемка проводилась в момент выгрузки продукции из транспортного средства.

В материалы дела представлена претензия АО «ГОТЭК» от 14.03.2019 №112, адресованная ООО «Сокольский фанерный комбинат» согласно которой, рулон №73213 (вес брутто 1,626 тонн) был использован в производстве в полном объеме, при этом количество непригодного для дальнейшего использования в гофропроизводстве сырья составило 1,304 тонны на сумму 52 502 рубля 95 копеек, поврежденное же сырье в количестве 1,304 тонны принято к учету по цене макулатуры 10 200 рублей/тонна, что составило 13 300 рублей 80 копеек, при этом сумму ущерба, подлежащая компенсации составила 39 202 рубля 15 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 19.04.2019 №903 ООО «Сокольский фанерный комбинат» направленной в адрес ООО «Пираф» при приемке груза (рулонов бумаги) было обнаружено, что рулон №73213 имеет повреждения и ущерб составил 39 202 рубля 15 копеек (с учетом переработанного под макулатуру сырья).

23.04.2019 ООО «ФорусТорг» направило в адрес ИП ФИО1 претензию №12 в которой указало, что в рамках договорных обязательств при приемке груза было обнаружено, что рулон №73213 имеет повреждения, сумма ущерба составила 39 202 рубля 15 копеек, на основании чего, ответчик 1 просит истца возместить ущерб, выраженный в стоимости поврежденного груза, либо перевыставить бухгалтерские документы на перевозку груза за минусом ущерба.

В ответной претензии от 10.05.2019 №1 истец, сославшись на то, что повреждение рулона не могло произойти вследствие перевозки груза, поскольку рулон имеет механические повреждения, в то время как пол полуприцепа имеет ровную поверхность, а следовательно, поврежденный рулон был загружен грузоотправителем, ответчику 1 было предложено добровольно погасить задолженность за оказанные транспортные услуги по договору в размере 40 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия направленна по юридическому и почтовому адресам ответчика 1, однако, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Ответчик 1 обязательство по оплате услуг, оказанных на основании договора, не исполнил, стоимость осуществленной истцом перевозки груза в сумме 40 000 рублей 00 копеек истцу не оплатил.

Вместе с тем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика за несохранную перевозку также предусмотрена договором, подписанным между ИП ФИО1 и ООО «ФорусТорг», согласно пункту 3 которого, перевозчик несет материальную ответственность за недостачу, утрату и повреждение в ходе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости на основании текущих цен на момент утраты или повреждения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что истцом были приняты все меры, исключающие возможность повреждения груза во время перевозки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно истец, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Как указано выше, принятый истцом к перевозке согласно упаковочному листу от 07.03.2019 №455 груз – бумага (11 рулонов) механических повреждений не имел, рулоны и упаковка чистые, сухие, замятия отсутствуют, о чем имеется подпись водителя ФИО5.

Кроме того, согласно внутреннему акту о приемке сырья и материалов от 09.03.2019 №11 по сопроводительным транспортным документам значилось, что отметок об опломбировании груза не имелось.

Таким образом, факт повреждения груза, а именно 1 рулона бумаги №73213 произошел после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при приемке груза водитель визуально не смог оценить качество принимаемого к погрузке груза.

Однако, данный довод не принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данного довода истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию с ответчика 1 в пользу истца за перевозку груза по договору, сумма задолженности составит 797 рублей 85 копеек (40 000 рублей 00 копеек – 39 202 рубля 15 копеек).

Сумма ущерба в размере 39 202 рублей 15 копеек сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 40 919 рублей 72 копеек солидарно с ответчика 2 судом отклоняются, поскольку по правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ООО «Пираф» стороной договора-заявки от 06.03.2019 №134/М подписанного между истцом и ответчиком 1 не является, следовательно в силу указанной нормы права истец не может ссылаться на то, что ответчик 2 является заказчиком услуг в силу договора-заявки от 06.03.2019 №134/М.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы не имеется, в удовлетворении исковых требований к ООО «Пираф» следует отказать.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 919 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 08.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты товара материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены судом частично, то проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять из суммы удовлетворенных исковых требований, в данном случае из 797 рублей 85 копеек.

Таким образом, в результате проведенного судом расчета, сумме задолженности в размере 797 рублей 85 копеек соответствуют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 08.07.2019 в размере 18 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 18 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 20 841 рубля 76 копеек, в том числе в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, в сумме 4 800 рублей на оплату нотариальных расходов, в сумме 1 041 рубль 76 копеек на оплату почтовых услуг, понесенных в связи с направлением последним претензий и копий искового заявления и приложенных к ним документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1 , 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности по направлению претензии, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, иных процессуальных документов, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной, поскольку у истца (иного участника судебного процесса) отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд и право на справедливое судебное разбирательство без несения таких издержек. При этом право на возмещение указанных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен квитанция - договор от 28.06.2019 №598352, подписанный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности к «ФорусТорг», ООО «Пираф».

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается указанной квитанцией - договором от 28.06.2019 №598352.

В рассматриваемом случае несение расходов на оплату почтовых услуг по пересылке в адрес ответчика 1 претензий, копий искового заявления в адрес ответчиков было связано с необходимостью соблюдения истцом процессуальных требований (часть 1 статьи 66, часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует именно о добросовестном поведении участника судебного процесса.

Судебные расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции, подтверждены материалами дела (копии почтовых квитанций о направлении претензии от 10.05.2019 на общую сумму 374 рубля 48 копеек, копии почтовых квитанций о выкупе почтовой корреспонденции (претензии) от 15.06.2019 и от 21.06.2019 на общую сумму 278 рублей 40 копеек, копии почтовых квитанций о направлении искового заявления от 30.06.2019 на общую сумму 388 рубля 88 копеек), в связи с чем требование истца в указанной части также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Необходимость несения расходов на отправку почтовой корреспонденции в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права истца. Понесенные расходы также нельзя признать несоотносимыми с предметом рассматриваемого спора.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 21.06.2019 представлена квитанция от 21.06.2019 на сумму 4 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, несения расходов на отправку почтовой корреспонденции, нотариальное удостоверение и их оплаты подтвержден материалами дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Ответчиками о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме в 5 000 рублей. При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, объем проделанной им работы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Пираф», то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскание судебных расходов с ответчика 2 не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку из заявленной суммы иска в размере 40 919 рублей 72 копейки, удовлетворены исковые требования на сумму 816 рублей 20 копеек, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 212 рублей 38 копеек (1,99465% от 10 647 рублей 32 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также в отказе удовлетворения исковых требований к ООО «Пираф», расходы истца по уплате госпошлины в размере 19 рублей 95 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ФорусТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 797,85 (семьсот девяносто семь) рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18,35 (восемнадцать) рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 232,33 (двести тридцать два) рубля 33 копейки, в остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Пираф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.