Гражданский кодекс часть 1

кредитный потребительский кооператив граждан «Урал-КредитЪ» (далее также – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгспецдеталь» (далее также – ответчик, Общество) о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) № 2 (цессия) от 04.04.2013 и применении последствий недействительности указанной сделки, в том числе обязании Общества передать Кооперативу все документы, поименованные в акте приема-передачи документации от 01.06.2013 б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо, ФИО1).

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 174, подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка от имени Кооператива совершена неуполномоченным лицом – ФИО1, которая имела доверенность только на представление интересов истца в государственных и муниципальных органах власти и не наделялась полномочиями по совершению оспариваемой сделки. Кроме того, истец сослался на то, что доверенность, на основании которой согласно оспариваемому соглашению действовала ФИО1, была выдана директором Кооператива ФИО4 Однако 23.06.2012 ФИО4 умерла. В связи с этим Кооператив полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена после смерти ФИО4

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду иную доверенность, которая, по мнению ответчика, содержит полномочия ФИО1 на совершение оспариваемой сделки. Кроме того, ответчик указал, что доверенность была выдана ФИО4 не от своего имени, а от имени Кооператива, а потому смерть ФИО4 не повлекла прекращения указанных в доверенности полномочий ФИО1 на совершение сделок от имени Кооператива.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 также возразила против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Кооперативом (первоначальный кредитор (цедент)) и Обществом (новый кредитор (цессионарий)) подписано соглашение об уступке прав (требований) № 2 (цессия) от 04.04.2013 (далее – соглашение о цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО5, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ВерДи», ФИО6, принадлежащие цеденту на основании договоров, указанных в пункте 1.2 данного соглашения.

Во исполнение условий соглашения о цессии (пункт 2.1) цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступленные ему права требования, о чем сторонами составлен акт приемки-передачи документации от 01.06.2013.

Из указанных документов (соглашения и акта) следует, что от имени Кооператива они подписаны ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.12.2011.

Полагая, что соглашение о цессии от имени цедента подписано неуполномоченным лицом, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем данная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу следующего.

В обоснование своих требований истец представил суду доверенность от 31.12.2011, согласно которой Кооператив в лице директора ФИО4 доверяет ФИО1 представлять интересы Кооператива в судах, в исполнительном производстве, в органах власти, перед физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также перед юридическими лицами всех форм собственности по всем возникающим вопросам и предоставляет ей права на подписание, подачу и получение документов, связанных с данным представительством. Срок действия доверенности – три года.

Кроме того, истцом представлена справка о смерти № 782 от 29.05.2013, выданная органом записи актов гражданского состояния, согласно которой ФИО4 умерла 23.06.2012.

В свою очередь ответчик представил в дело другую доверенность от 31.12.2011, согласно которой Кооператив в лице директора ФИО4 доверяет ФИО1 представлять интересы Кооператива во всех учреждениях, организациях и перед гражданами, а также заключать от имени Кооператива любые гражданско-правовые договоры (соглашения) с правом подписи данных договоров, дополнительных соглашений, актов, протоколов, иных документов к ним, в связи с исполнением указанного поручения. Срок действия доверенности – три года.

Таким образом, Кооперативом в лице его единоличного исполнительного органа (директора) поверенному ФИО1 было выдано две доверенности с разным объемом полномочий, что не противоречит требованиям законодательства (глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, указывая на недействительность соглашения о цессии, ссылается на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1, подписывая соглашение об уступке прав (требований) № 2 (цессия) от 04.04.2013, действовала с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностью от 31.12.2011, выданной, в том числе, на заключение любых гражданско-правовых договоров (соглашений). Напротив полномочия ФИО1 на подписание от имени Кооператива спорного соглашения о цессии прямо вытекают из доверенности от 31.12.2011, предоставленной ответчиком.

Доводы истца со ссылкой на статью 188 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что после смерти директора Кооператива ФИО4, действие доверенностей от 31.12.2011 прекратилось, подлежат отклонению.

Доверенности от 31.12.2011 были выданы юридическим лицом - Кооперативом в лице его директора ФИО7 физическому лицу – ФИО1

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Прекращения юридического лица (Кооператива) не произошло, поэтому довод истца о прекращении действия доверенности после смерти директора Кооператива, выдавшего доверенность, неправомерен.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. При обращении в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек по квитанции от 31.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова