Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 24.02.2009 № 75 (с учетом уточнений от 31.08.2009, от 14.10.2009) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года – 1 298,41 руб., за 4 квартал 2005 года – 12 251 руб., 1 квартал 2006 года –20 308 руб., 2 квартал 2006 года – 61 353 руб., за 4 квартал 2006 года – 16 411,53 руб. в общей сумме 111 621,94 руб., начисления налога на прибыль за 2005 год – 16 334 руб., за 2006 год – 84 464 руб., в соответствующем размере пени за несвоевременную уплату налогов. От остальной части заявленных требований отказывается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 06.07.2005 по 31.12.2007.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.01.2009 № 75.

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области вынесено решение от 24.02.2009 № 75 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафных санкций, начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

10.06.2009 Управлением ФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, согласно которому в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и УФНС России по Кировской области, 03.07.2009 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области.

Заявитель не согласен с выводами проверяющих, считает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) соответствуют данным книги покупок за рассматриваемый период. В книге покупок зарегистрированы спорные счета-фактуры, товар по данным счетам-фактурам оприходован на склад и в дальнейшем произведена его реализация, в этой связи отказ в применении налогового вычета по НДС, уплаченному им ООО «Эминем», ЗАО «Фрутомар», ООО «Фрут-сити», ООО «Гермес», индивидуальному предпринимателю Леушиной А.В. при приобретении товаров, неправомерным.

Правомерность отнесения на расходы затрат по покупке товаров у ООО «Эминем» и ЗАО «Фрутомар» подтверждает также кассовыми чеками ООО «Эминем» и ЗАО «Фрутомар».

Ответчик не согласен с заявленными требованиями и считает, что заявителем в нарушение статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленных требований, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих постановку приобретенных товаров на учет.

Обращает внимание суда на то, что заявителем в нарушение статей 4 и 8 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 34н, представлены первичные документы, которые не отражают содержания хозяйственной операции. Представленные в судебное заседание товарные отчеты формы ТОРГ-29 не могут являться подтверждением принятия на учет товаров, так как эта форма применяется в организациях розничной торговли, тогда как заявитель занимается оптовой торговлей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пунктам 5, 6 данной статьи в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

1. Проверяющими по результатам проверки отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам от 28.12.2005 № 1244, от 30.12.2005 № 1246, от 26.01.2006 № 41, предъявленным ООО «Эминем», на сумму 98 309 руб.(в том числе НДС 14 997 руб.).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил тот факт, что ИНН 4345099076 ООО «Эминем», указанный в спорных счетах-фактурах, принадлежит другому юридическому лицу – ООО «Орион-плюс». Адрес, указанный в счетах-фактурах, является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 251 юридическое лицо. В подтверждение факта оприходования товара заявителем представлены накладные произвольной формы, которые не содержат оговоренные в статье 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ реквизиты.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры от 28.12.2005 № 1244, от 30.12.2005 № 1246, от 26.01.2006 № 41, накладные с такими же датами и номерами произвольной формы, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки. В обоснование постановки на учет товаров, указанных в счетах-фактурах, заявителем представлены главная книга, товарные отчеты от 31.12.2005 № 2 и от 31.03.2006 № 1, а также журналы-ордера за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эминем» с ИНН 4345099076 зарегистрировано 05.03.2005 и являлось действующим юридическим лицом, которое 11.01.2006 реорганизовано в ООО «Орион Плюс».

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, счет-фактура 26.01.2006 № 41 выставлен несуществующим юридическим лицом, поэтому данный счет-фактура содержит недостоверные сведения о продавце (несуществующем ООО Эминем»). При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по указанной счет-фактуре верен.

Что касается правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам от 28.12.2005 № 1244, от 30.12.2005 № 1246 суд считает необходимым отметить следующее.

Форма № КО-1 приходно-кассового ордера утверждена постановлением от 18.08.1998 № 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике.

В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных названным постановлением, установлено, что квитанция к приходно-кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не подписаны главным бухгалтером и не заверены штампом кассира. Представленные Обществом кассовые чеки в обоснование оплаты товара, указанного в счетах-фактурах, не читаемы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 N 129-ФЗ, пунктом 13 раздела 2 "Приложения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представленные Обществом накладные 28.12.2005 № 1244, от 30.12.2005 № 1246, главная книга, а также журналы-ордера за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года являются документами неунифицированной формы, кроме того указанные документы не содержат обязательных реквизитов, необходимых для установления реальности хозяйственной операции.

Товарные отчеты от 31.12.2005 № 2 и от 31.03.2006 № 1 унифицированной формы ТОРГ-29 также не могут являться достаточным документом, подтверждающим постановку товара на учет, так как указанная форма применяется в организациях розничной торговли, которые учитывают товар по продажным ценам и применяют стоимостный (суммовой) или сальдовый метод учета товаров.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Эминем» и принятия в расходы по налогу на прибыль указанных затрат правомерен.

2. Проверяющими по результатам проверки отказано в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от 15.05.2006 № 217, выставленному ООО «Фрутомар» ИНН 7814310565 (г.Санкт-Петербург).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил тот факт, что сведения об ООО «Фрутомар» ИНН 7814310565 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, однако счет-фактура от 15.05.2006 № 217, накладная от 15.05.2006 № 217, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 15.05.2006 № 204, от 16.05.2006 № 209, от 17.05.2006 № 216 от 18.05.2006 № 219, от 19.05.2006 № 224, от 20.05.2006 № 227, от 22.05.2006 № 230 выписаны от ООО «Фрутомар. На указанных документах имеется печать ЗАО «Фрутомар», приложены кассовые чеки также ЗАО «Фрутомар».

Кроме того, налоговым органом установлено, что стоимость товара в накладной – 402 200 руб., не соответствует стоимости товара, указанному в счете-фактуре (без НДС) – 340 847 руб.

В ответ на поручение об истребовании документов от ИФНС № 26 по г.Санкт-Петербургу для подтверждения взаимоотношений с ООО «Яблоко» получено письмо от 29.10.2008 № 24-16/39582@, согласно которому все ранее выставленные требования в адрес ЗАО «Фрутомар» вернулись с отметкой «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», последние сведения представлены за 2005 год, счета закрыты.

В ходе рассмотрения материалов проверки Обществом представлен счет-фактура от 15.05.2006 № 217, в котором в графе «продавец» указано ЗАО «Фрутомар».

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Положения статьи 169 НК РФ не запрещают устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Однако, Обществом не подтвержден факт постановки на учет приобретенного у ЗАО «Фрутомар» товара: представленная товарная накладная от 15.05.2006 № 217 неунифицированной формы, в ней отсутствуют обязательные реквизиты товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, указанная товарная накладная выписана от ООО «Фрутомар». В товарном отчете формы ТОРГ 29 отражена хозяйственная операция по сделке с ООО «Фрутомар». Следовательно, факт постановки на учет товара, приобретенного по счету-фактуре от 15.05.2006 № 217, Обществом не подтвержден.

Судом установлено, что на квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 15.05.2006 № 204, от 16.05.2006 № 209, от 17.05.2006 № 216 от 18.05.2006 № 219, от 19.05.2006 № 224, от 20.05.2006 № 227, от 22.05.2006 № 230, выписанных от ООО «Фрутомар», стоит печать ЗАО «Фрутомар»; в основании оплаты указано «за товар». Таким образом, Обществом представлены противоречивые документы об оплате товара и не представлено достоверных доказательств оплаты именно счета-фактуры от 15.05.2006 № 217.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счету-фактуре от 15.05.2006 № 217 и принятия в расходы по налогу на прибыль указанных затрат правомерен.

3. Проверяющими по результатам проверки отказано в применении налоговых вычетов по счету-фактуре без номера от 12.12.2006 на сумму 108 920 руб.(в том числе НДС – 16 411,53 руб.)., выставленному ООО «Гермес» (г.Киров).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил тот факт, что поставщик товара – ООО «Гермес» не подтвердило факта выставления спорного счета-фактуры, как и факта отгрузки товара, указанного в счете-фактуре.

Заявитель в обоснование правомерности применения налогового вычета представил в материалы дела три варианта счета-фактуры без номера от 12.12.2006, не содержащих расшифровки подписи директора и главного бухгалтера ООО «Гермес», один из которых не имеет подписи главного бухгалтера, второй – подписи руководителя организации.

В обоснование постановки товара на бухгалтерский учет представлена накладная неунифицированной формы от 12.12.2006, товарный отчет № 4 формы ТОРГ-29.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, два варианта счета-фактуры без номера от 12.12.2006, не обосновывают право Общества на налоговый вычет.

В ходе проверки на требование налогового органа от 22.10.2008 представлено сопроводительное письмо ООО «Гермес» от 30.10.2008, в котором перечислены все счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Яблоко», товарные накладные, отчет по кассе, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату товара, журнал накладных. В указанных документах не поименованы спорный счет-фактура и накладная.

Определением суда от 30.09.2009 в качестве свидетеля вызван директор ООО «Гермес», который в суд не явился, направил письмо от 29.09.2009 аналогичного содержания тому, которое направлено в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того сообщил, что все счета-фактуры, выставляемые ООО «Гермес», пронумерованы и счет-фактура без номера не могла быть выписана.

При указанных обстоятельства, вывод налогового органа о неправомерном применения налоговых вычетов по счету-фактуре без номера от 12.12.2006 является обоснованным.

4. Проверяющими по результатам проверки отказано в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от 02.08.2005 № 646 на сумму 9 808 руб.(в том числе НДС – 1 298,41 руб.)., выставленному ООО «Фрут-Сити» (г.Киров).

Основанием для отказа послужило то, что указанный в книге продаж счет-фактура не был представлен проверяющим, вместо него Обществом представлен счет-фактура от той же даты и под тем же номером, выставленный другим юридическим лицом - ООО «Фрукт-Сити».

Доказательств оплаты счета-фактуры Обществом не представлено. Директор Общества при рассмотрении возражений и материалов проверки сообщила, что спорный счет-фактура не оплачен, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 12.02.2009 № 172-3.

Кроме того, на поручение об истребовании документов от 20.10.2008 № 13-28/17037@ ООО «Фрут-Сити» представлен договор поставки от 01.07.2005 товара в адрес ООО «Яблоко», выписка книги продаж ООО «Фрут-Сити», акт сверки расчетов между ООО «Фрут-Сити» и ООО «Яблоко», подписанный обеими сторонами, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Указанные документы не подтверждают факта выставления спорного счета фактуры и его оплату.

Обществом в обоснование налогового вычета в размере 1 298,41 руб. в судебное заседание представлены: счет-фактура от 02.08.2005 № 646, подписанный директором и главным бухгалтером ООО «Фрут-Сити», квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2005 № 189, подписанная главным бухгалтером ООО «Фрут-Сити», накладная неунифицированной формы от 02.08.2005 № 646, книга покупок за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, товарный отчет от 30.09.2005 № 1.

Исследовав представленные Обществом в судебное заседание счет-фактуру от 02.08.2005 № 646, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2005 № 189, суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в качестве свидетелей директора и главного бухгалтера ООО «Фрут-Сити», поименованных в составлении указанных документов.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Фрут-Сити» (протокол судебного заседания от 14.10.2009) спорный счет-фактура отсутствует в книге продаж ООО «Фрут-Сити» и в акте сверки, представленные на обозрение квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2005 № 189 и счет-фактура подписаны не ею.

Кроме того, представленный ООО «Фрут- Сити» приходно-кассовый ордер от той же даты и под тем же номером, что и квитанция, представленная Обществом в судебное заседание, выписан на другую сумму – 8 900 руб. и по другому счету - № 723 от 02.08.2005.

Допрошенный по ходатайству Общества Мамедов Э.Г. Оглы, являющийся в проверяемый период товароведом Общества, не смог ответить на вопросы суда об обстоятельствах, связанных с передачей ему спорного счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что счет-фактура от 02.09.2005 № 189 имеет недостоверные сведения, поэтому не может быть основанием для принятия налога к вычету.

5. Проверяющими по результатам проверки отказано в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от 18.01.2005 № 6 на сумму 115 200 руб.(в том числе НДС – 17 562 руб.), выставленному индивидуальным предпринимателем Леушиной В.А.

Налоговым органом установлено, что счет-фактура выставлен Обществу до его регистрации в качестве юридического лица. Товар, указанный в счете-фактуре, на бухгалтерский учет не поставлен.

Обществом представлены три варианта счета-фактуры № 6 с датой его составления и выставления – 18.01.2005, накладная произвольной формы от 18.01.2006, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.01.2006 без номера, три кассовых чека на оплату товара 18.01.2006.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94-н, счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товара для продажи.

Следовательно, товар, приобретенный по спорному счету-фактуре должен отражаться Обществом на счете бухгалтерского учета 41 "Товары". Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса данное доказательство не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Судом установлено, что товар не отражен в регистрах бухгалтерского учета, так как оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 Обществом не представлены.

В представленном в суд журнале-ордере счета N 41 за 1 квартал 2006 года приобретенные у индивидуального предпринимателя Леушиной В.А. фрукты не значатся.

На основании изложенного, судом установлено, что товар, приобретенный у индивидуального предпринимателя Леушиной В.А., на учет Обществом не поставлен, что препятствует принятию налога в размере 17 562 руб. к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 101, 150, 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» о признании недействительным решения 24.02.2009 № 75 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года – 1 298,41 руб., за 4 квартал 2005 года – 12 251 руб., 1 квартал 2006 года –20 308 руб., 2 квартал 2006 года – 61 353 руб., за 4 квартал 2006 года – 16 411,53 руб. (в общей сумме 111 621,94 руб.), начисления налога на прибыль за 2005 год – 16 334 руб., за 2006 год – 84 464 руб., в соответствующем размере пени и штрафных санкций отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских