Гражданский кодекс часть 1

и по заявлению акционерного общества "КИРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 06.03.2018);

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018),

установил:

акционерное общество "КИРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее также – общество "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-КОМФОРТ"(далее также – общество "АКТИВ-КОМФОРТ") о взыскании 135 993 рублей 57 копеек, в том числе 114 539 руб. 40 коп. расходов за установку общедомового прибора учета питьевой воды (далее также – ОДПУ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее также – МКД), и 21 454 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 01.08.2018 в связи с просрочкой возмещения расходов за установку ОДПУ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, истец заявил требование о взыскании судебных издержек – расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что дата установки ОДПУ – 03.05.2012, срок исковой давности истек 03.05.2015. кроме того, ответчик заявил, что должен нести расходы лишь за период своего управления МКД с января 2016 года по май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА КИРОВА" (далее также - Компания).

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 26 630 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 18.01.2019 в связи с просрочкой оплаты расходов за установку ОДПУ.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 №2480-П "Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" общество "ККС" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" с зоной деятельности в соответствии с границами своих сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Общество "ККС" осуществило установку ОДПУ в МКД. В связи с установкой указанного ОДПУ обществом "ККС" составлен акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды №03/12/326 от 06.03.2012.

03.05.2012 общество "ККС" вручило Компании, осуществлявшей управление МКД, акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды в МКД.

По результатам выполнения работ по установке ОДПУ обществом "ККС" составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №143 от 07.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №143 от 07.06.2012, согласно которым обществом "ККС" выполнены работы по подготовке и установке ОДПУ в МКД общей стоимостью 114 539 руб. 40 коп.

Согласно протоколу №7 от 14.09.2015 общего собрания собственников помещений в МКД, сведениям интернет-сайта "ГИС ЖКХ", договором управления от 28.12.2015, заявлению о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 01.01.2016 управление МКД осуществляет общество "АКТИВ-КОМФОРТ".

29.06.2018 общество "ККС" направило обществу "АКТИВ-КОМФОРТ" претензию от 29.06.2018, в которой просило в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии перечислить неоплаченную сумму долга за установку ОДПУ в размере 114 539 руб. 40 коп. Указанная претензия получена обществом "АКТИВ-КОМФОРТ" 02.07.2018.

Полагая, что общество "АКТИВ-КОМФОРТ" необоснованно уклоняется от возмещения расходов на установку ОДПУ в МКД, общество "ККС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – Правила №491), в соответствии с пунктом 5 которых к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) относится внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, состоящая в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды.

В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды.

Правоотношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон №261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 данного Закона в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорных домах, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу пунктов 9 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности предусмотрена обязанность собственников помещений в порядке обеспечения надлежащего содержания общего имущества оснастить многоквартирные дома общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом ресурсоснабжающие организации в случае неисполнения данной обязанности собственниками обязаны в случае выявления данного факта, оборудовать многоквартирный дом ОДПУ соответствующего ресурса с возложением расходов на его установку на собственников помещений.

В данном случае судом установлено, что МКД был оборудован ОДПУ холодной воды обществом «ККС», которое являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расходы на установку ОДПУ не были возмещены истцу собственниками помещений в МКД, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на установку ОДПУ в этом доме.

Из материалов дела следует, что акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды №03/12/326 от 06.03.2012, подписанный представителем истца, был вручен предыдущей управляющей организации – Компании 03.05.2012. При отсутствии обоснованных возражений о наличии препятствий для принятия ОДПУ в эксплуатацию, как обосновано ссылаются стороны, следует признать, что ОДПУ был установлен и введен в эксплуатацию не позднее 03.05.2012.

Стоимость установки ОДПУ, установленного в МКД, составила 114 539 рублей 40 копеек (акт о приемке выполненных работ №143 от 07.06.2012).

Факт оснащения МКД общедомовым прибором учета питьевой воды, указанный размер соответствующих расходов истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьим лицом, а также не опровергаются какими-либо доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно представленным в дело ответчиком письменным объяснениям и доказательствам (сведениям интернет-сайта "ГИС ЖКХ", сведениям ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК", выпискам из единого государственного реестра юридических лиц на индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4), которые не опровергнуты истцом посредством представления достаточных достоверных доказательств, площадь жилых помещений дома составляет 2136,2 кв.м, площадь нежилых помещений дома, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, – 509,3 кв.м. Кроме того, согласно представленным ответчиком выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2018 в МКД расположены два нежилых помещения площадью 109,2 кв.м и 104,7 кв.м, в отношении которых отсутствуют сведения о принадлежности их гражданам, юридическим лицам (публично-правовым образованиям) или индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, доля расходов истца на установку ОДПУ, приходящаяся на нежилые помещения, составляет 28 971,39 руб. (114 539,40 руб. / (2136,2 + 509,3 + 109,2 + 104,7) х (509,3 + 109,2 + 104,7); доля расходов истца, приходящаяся на жилые помещения – 85568,01 руб. (114 539,40 руб. – 28 971,39 руб.).

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с общим правилом части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент установки ОДПУ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно общему правилу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 4.3 договора управления МКД от 28.12.2015, заключенным ответчиком с собственниками помещений в МКД.

Согласно общему правилу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Указанная норма не предусматривает отсрочку или рассрочку оплаты расходов ресурсоснабжающей организации указанными лицами (за исключением граждан).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предъявить собственникам помещений в МКД (либо лицу, осуществлявшему управление МКД) счета на оплату расходов на установку ОДПУ в разумный срок после его установки, который исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является первым числом месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы по установке ОДПУ, т.е. не позднее 01.06.2012. При этом в зависимости от сведений, полученных истцом от собственника помещения (или лица, осуществлявшего управление МКД), истец должен был скорректировать свои требования (счета) в отношении собственников помещений, которые являются гражданами.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что истец своевременно, в разумный срок предъявлял соответствующие требования (счета) к собственникам помещений в МКД. Подобное требование в виде претензии было направлено истцом ответчику лишь в июне 2018 года.

Исходя из названных положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленных судом обстоятельств и объяснений сторон (о том, что ОДПУ считается установленным с 03.05.2012), собственники нежилых помещений в МКД (не граждане) должны были уплатить истцу денежную сумму в размере 28 971,39 руб. в срок не позднее десятого июня 2012 года; собственники жилых помещений в МКД (граждане) должны были начиная с июня 2012 года ежемесячно до десятого числа каждого месяца в течение пяти лет уплачивать истцу денежную сумму (ежемесячный платеж) в размере 1426,13 руб. (85568,01 / 60 месяцев).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что о нарушении своего права на возмещение расходов на установку ОДПУ собственниками помещений в МКД, не являющимися гражданами, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнать не позднее 11.06.2012.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о возмещении его расходов на установку ОДПУ к собственникам нежилых помещений в МКД (не гражданам) истек не позднее 11.06.2015.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 02.08.2018, т.е. с пропуском исковой давности по указанным требованиям в размере 28 971,39 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам собственников жилых помещений в МКД (граждан) в счет оплаты ОДПУ начал течь после десятого числа каждого месяца.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 02.08.2018.

Следовательно, к указанному моменту срок исковой давности должен был истечь в отношении исковых требований о взыскании соответствующих ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил в период с июня 2012 года по 10.07.2015.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении расходов в сумме 114 539,40 руб. Данная претензия была направлена истцом не позднее 29.06.2018 (согласно штемпелю на оборотной стороне почтового уведомления о вручении). Поскольку из представленных в дело документов невозможно установить точную дату направления истцом претензии, суд исходит из того, что такой датой является вышеуказанная дата – 29.06.2018.

В связи с этим срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании ежемесячного платежа, срок уплаты которого наступил 10.07.2015, приостанавливался на 30 календарных дней (до 29.07.2018) и мог истечь не ранее 09.08.2018 (29.07.2018 + 11 дней не истекшего срока исковой давности). Следовательно, в отношении указанного платежа исковая давность не считается истекшей.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о возмещении его расходов на установку ОДПУ к собственникам жилых помещений в МКД (гражданам) истек в отношении исковых требований о взыскании соответствующих ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил в период с июня 2012 года по 10.06.2015 (за 37 месяцев). Сумма указанных требований составляет 52 766,81 руб. (1426,13 руб. х 37).

Доводы истца о том, что собственниками отдельных нежилых помещений (площадью 109,2 кв.м и 104,7 кв.м) могут являться граждане, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в отношении рассрочки возмещения расходов на установку ОДПУ для граждан являются исключением из общего правила о возмещении таких расходов единовременным платежом. В связи с этим в данном случае именно истец должен представить суду доказательства того, что на собственников указанных нежилых помещений распространяется названное исключение из общего правила о единовременном возмещении расходов на установку ОДПУ, то есть что указанные помещения находятся в собственности граждан.

Между тем таких доказательств истец суду не представил. В связи с этим к требованиям истца (включая срок исковой давности) в отношении указанных нежилых помещений должно применяться общее правило о сроке возмещения расходов на установку ОДПУ.

Кроме того, применительно к общим положениям пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела (договоры управления МКД, выписки из единого государственного реестра недвижимости), нежилые помещения площадью 509,3 кв.м в МКД принадлежат либо юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям, использующим помещений для извлечения прибыли (размещение магазина "Меркурий", передача в аренду ООО "Фортуна 2", ООО "Кедр"). Кроме того, учитывая значительную площадь двух других нежилых помещений (109,2 кв.м и 104,7 кв.м) в МКД, указанные помещения также не относятся к помещениям, используемым гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (кладовки, подземные индивидуальные гаражи и т.п.).

Между тем из целевого толкования части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ следует, что установленная указанной нормой рассрочка возмещения расходов на установку ОДПУ имеет социальный характер и распространяется на граждан, которые используют принадлежащие им на праве собственности помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, сумма основного долга по требованиям с истекшим сроком исковой давности составляет 81 738,20 руб. (28 971,39 руб. + 52 766,81 руб.).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании расходов на установку ОДПУ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 32 801 руб. 20 коп. (114 539,40 - 81 738,20).

Рассмотрев требование о возмещении ответчиком процентов за предоставление рассрочки платежа, арбитражный суд отмечает, что пунктом 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ предусмотрена обязанность гражданина уплатить указанные проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент начисления, за период рассрочки.

Оценив расчеты истца и ответчика, арбитражный суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Так, расчет истца основан на начислении процентов на всю стоимость установки ОДПУ с 01.01.2016 по 18.01.2019 по действующей ставке рефинансирования 7,75% годовых. Как было отмечено, предусмотренные пунктом 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент начисления. С учетом указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", истец вправе требовать уплаты процентов по ставке 8% годовых, которая действовала на момент начала пользования рассрочкой.

Таким образом, расчет процентов, представленный истцом, не учитывает применение иной ставки рефинансирования, а также не учитывает, что срок исковой давности по части требований о взыскании процентов пропущен.

Методика расчета процентов, использованная ответчиком, также не может быть признана верной, поскольку ответчик производит их начисление за весь период с 01.01.2016 по 18.01.2019 на размер долга, срок исковой давности на взыскание которого пропущен.

Вместе с тем, согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что в силу закона граждане имеют право на оплату расходов на установку ОДПУ с пятилетней рассрочкой, на сумму данных расходов подлежат начислению проценты за пользование рассрочкой с момента ввода прибора учета в эксплуатацию до истечения пяти лет.

В данном случае ОДПУ считается введенным в эксплуатацию 03.05.2012, следовательно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, с 04.05.2012 по 04.05.2017 подлежат начислению проценты за пользование рассрочкой на всю сумму расходов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления.

Проценты за рассрочку оплаты ОДПУ подлежат начислению на сумму 85568,01 руб., представляющей собой долю расходов истца, приходящуюся на жилые помещения в МКД (граждан).

Принимая во внимание, что иное не предусмотрено законом и договором, проценты подлежат уплате по правилам об уплате основного долга, следовательно, в данном случае – до 10 числа соответствующего месяца в размере 1/60 от общей суммы процентов, начисленных за период пользования.

Принимая во внимание, что проценты за пользование рассрочкой в данном случае подлежат уплате одновременно с суммой основного долга, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование рассрочкой следует признать пропущенным при пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании соответствующей суммы основного долга.

Судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за 37 месяцев внесения платы в отношении доли расходов истца, приходящейся на жилые помещения в МКД (граждан). Следовательно, пропущен и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, подлежавших уплате на протяжении 37 месяцев пользования рассрочкой.

Вместе с тем истец начисляет проценты за пределами указанного срока, а именно с 01.01.2016.

С учетом изложенного, суд признал, что истец вправе требовать взыскания процентов в пределах установленного законом пятилетнего периода рассрочки платежа (с 01.01.2016 по 04.05.2017) в размере 9171 рубль 01 копейка (85 568,01 × 8% / 366 х 366) = 6845,44 руб.) + (85 568,01 х 8% / 365 х 124) = 2325,57).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование рассрочкой по 18.01.2019, то есть по истечении срока уплаты основного долга, что не противоречит статьям 809, 823 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга истцом пропущен в вышеуказанной части, проценты с 05.05.2017 по 18.01.2019 подлежат начислению на сумму долга, срок исковой давности взыскания которого не пропущен: 32 801 рубль 20 копеек х 8% (ставка рефинансирования, годовых) / 365 х 624 (количество дней в периоде с 05.05.2017 по 18.01.2019) = 4486 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению следует признать требования о взыскании с ответчика процентов за предоставление рассрочки в размере 13 657 рублей 14 копеек. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5080 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №5537 от 26.07.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стратег" (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 50 000 руб. (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018);

- отчет об оказанных услугах от 13.12.2018;

- платежные поручения №6332 от 15.08.2018 №8727 от 10.12.2018, согласно которым заявитель уплатил исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору;

- рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденные советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол №18 от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012, протокол №4; от 11.11.2013, протокол №20; от 12.10.2015, протокол №12)).

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены исковое заявление, письменные объяснения (дополнения, возражения, пояснения и т.п.) от 03.09.2018 (2), 14.12.2018, заявление о возмещении судебных расходов; работник исполнителя ФИО1 выступала представителем истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 13.11.2018, 30.11.2018, 27.12.2018;

- заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, заявляя о необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил суду доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из указанных заявителем и исполнителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержекносит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим понесенные заявителем судебные расходы (издержки) подлежат распределению между сторонами в размере всей заявленной суммы (50 000 руб.).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5080 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 5235 руб. 09 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 18 022 руб. 52 коп. Недостающая сумма государственной пошлины (155 руб. 10 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-КОМФОРТ" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "КИРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 46 458 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 34 копейки, в том числе 32 801 рубль 20 копеек задолженности, 13657 рублей 14 копеек процентов; а также денежные средства в сумме 18 022 (восемнадцать тысяч двадцать два) рубля 52 копейки – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-КОМФОРТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 155 (сто пятьдесят пять) рублей 10 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин