Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Черновой Н.А.,
рассмотрев материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420087, <...>)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) и
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (420087, <...>),
о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2014 № 25-39/71

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 06.11.2014

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.12.2014, ФИО3 по доверенности от 30.12.2014,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420087, <...>) (далее Общество, ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее налоговый орган, инспекция) от 03.03.2014 № 25-39/71 в части доначисления к уплате за 2010-2011годы налога на добавленную стоимость в общем размере 30 739 164рублей 00копеек, пени в сумме 7 983 163рублей 38копеек и применения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 570 919рублей 80копеек, налога на прибыль в общей сумме 10 277 858рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 2 276 676рублей 43копеек и применения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 055 571рублей 60копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 в качестве второго ответчика привлечена к участию в деле межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, поскольку с 19.03.2014. Общество находится на учете в данной налоговой инспекции.

Ответчики заявленные требования не признали в полном объеме, представили письменные отзывы на заявление.

Из представленных документов судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011г., по результатам составлен Акт налоговой проверки от 31.12.2013года, в котором отражено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по нереальным хозяйственным операциям поставок товаров и по агентским договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Альянс», «Проминвест», «УралКомплект».

На основании материалов проверки и с учетом возражений Общества, руководителем налогового органа вынесено решение от 03.03.2014 № 25-39/71 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и доначислении к уплате за 2010-2011годы налога на добавленную стоимость в общем размере 30 739 164рублей 00копеек, пени в сумме 7 983 163рублей 38копеек и применении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 570 919рублей 80копеек, доначислении налога на прибыль в общей сумме 10 277 858рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 2 276 676рублей 43копеек и применении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 055 571рублей 60копеек.

Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 16.06.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, и решение налогового органа вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» зарегистрировано 15.05.1997.

С 19.03.2014 Общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Республике Татарстан.

Учредителем Общества является ФИО4, генеральным директором ее супруг ФИО5 Основными видами деятельности являются оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. Общество применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Основанием для доначисления к уплате Обществу НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль путем имитации хозяйственной деятельности по операциям приобретения услуг в рамках агентских договоров и приобретения оборудования у организаций ООО «Проминвест», ООО «Альянс» и ООО «УралКомплект».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение руководителя налогового органа является незаконным, поскольку Обществом представлены все необходимые достоверные документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по операциям оказания агентских услуг и поставок оборудования от ООО «Проминвест», ООО «Альянс» и ООО «УралКомплект».

Заявитель пояснил, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, организации-поставщики являются действующими организациями, уплачивающими налоги. По агентским договорам с ООО «Проминвест», ООО «Альянс» и ООО «УралКомплект», указанные агенты организовали поиск покупателей и заключение договоров поставки, что имело своим результатом получение прибыли по сделкам. Договоры поставки оборудования также фактически исполнены, являлись реальными сделками. Закупленное у ООО «Проминвест», ООО «Альянс» и ООО «УралКомплект» оборудование было использовано Обществом при дальнейших сделках купли-продажи, поставки и выполнения работ.

Заявитель указал, что заключение агентских договоров вызывалось необходимостью и имело деловую цель, позволило Обществу заключить договоры поставок и получить прибыль. Документы в обоснование правомерности и обоснованности расходов по выплате вознаграждения по агентским договорам, представлены в полном объеме и являются достоверными.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

Общество заявило о фальсификации доказательств налоговой инспекцией, поскольку в акте налоговой проверки отсутствует подпись инспектора ФИО6

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств инспектор ФИО6 пояснила, что она подписала акт налоговой проверки. Акт проверки содержит подписи всех лиц, проводивших налоговую проверку. С учетом полученных доказательств и доводов сторон, судом принято решение о необоснованности данного заявления о фальсификации доказательств и об окончании проверки заявления.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в ходе налоговой проверки получены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций по оказанию агентских услуг и поставки оборудования между заявителем и ООО «Проминвест», ООО «Альянс» и ООО «УралКомплект». По мнению ответчика, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и учло расходы по данным операциям, допустило нарушение налогового законодательства в результате создания формального документооборота по нереальным хозяйственным операциям в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Подробное изложение своих доводов представлено ответчиком в письменных отзывах по делу.

Второй ответчик также указал на необоснованность требований заявителя, представил отзыв на заявление.

Заслушав доводы сторон, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» и отказывает в их удовлетворении в полном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных в суд документов установлено, что Обществом были заключены агентские договоры с ООО «Проминвест» от 11.01.2011, с ООО «Альянс» от 01.12.2009, с ООО «УралКомплект» от 11.01.2011.

В соответствии с указанными договорами, агенты по поручению Общества от своего имени в интересах заявителя обязуются за вознаграждение совершить действия с целью получения заказов и заключения договоров на поставку оборудования и весь комплекс оказываемых принципалом работ и услуг.

В обоснование фактического оказания агентских услуг Обществом представлены агентские договоры, отчеты агентов, счета-фактуры.

Кроме того, из представленных Обществом в ходе налоговой проверки документов следует, что ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» по договору поставки с ООО «Проминвест» также от 11.01.2011 закупило оборудование на сумму 64 892 096рублей 70копеек, в том числе НДС 9 898 794рублей 43копеек, а также по обязательствам о поставке оборудования без договора ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» закупило у ООО «Альянс» оборудование – одежду сцены на сумму 5 343 169рублей 00копеек, в том числе НДС 815 059рублей 00копеек за 2 квартал 2011года; и по обязательствам о поставке товаров с ООО «УралКомплект» без договора Общество закупило оборудование по механике сцены на общую сумму 43 282 293рублей 10копеек за 1, 2 и 3 кварталы 2011года.

1.Эпизод по договорам с ООО «Проминвест»

По агентскому договору с ООО «Проминвест» Обществом произведена оплата вознаграждения в сумме 25 777 500рублей, в том числе НДС 3 932 161рублей 02копеек за 1, 2 и 4 кварталы 2011года.

Из отчета агента ООО «Проминвест» усматривается, что им оказано содействие ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» в заключении договоров поставки и купли-продажи оборудования с ЗАО «ТЭВТС», ООО «СК «Геликон С», ООО «Акустик Ру».

Вместе с тем, из представленных в суд доказательств установлено, что ЗАО «ТЭВТС», ООО «СК «Геликон С», ООО «Акустик Ру» заключили договоры поставки и купли-продажи с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» без какого-либо участия ООО «Проминвест». Никто из вышеуказанных организаций не знает ООО «Проминвест», никогда не общались с ним и не получали от ООО «Проминвест» информацию или какое-либо содействие в заключении договоров с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

Из договора поставки от 11.01.2011 следует, что ООО «Проминвест» обязуется поставить в адрес заявителя - светотехническое оборудование; оборудование механики сцены, а именно: башня подвесная попланная, подъем для линейного массива, люк- провал для круга, ремонтный комплект люков дымоудаления, ремонтный комплект для замены тросового привода круга, лебедка электрическая, подъем декорационный противовесный полиспастный ручной, подъем софитный, подъем для акустических систем, башня подвесная попланная, кронштейн выносного, круг врезной барабанного типа, подъем декорационный, дорога занавеса, одъем для звуковых массивов, кронштейн выносного освещения, рама для стационарного проекционного экрана, система управления, поворотный круг, подъем декорационный, подъем декорационный ручной, подъем декорационный беспротивовесный с электроприводом, индивидуальный подъем.

Договор поставки содержит указание на подписание его со стороны ООО «Проминвест» директором ФИО7

Учредитель и директор ООО «Проминвест» ФИО7 в ходе допроса от 23.07.2013 пояснил, что не осуществлял в данной организации финансово-хозяйственную деятельность, не заключал агентский договор и договор поставки оборудования с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», никаких услуг в поиске контрагентов по сделкам не оказывал.

В ходе допроса от 27.08.2013 директор ФИО7 изменил свои показания и пояснил, что осуществлял агентские услуги, его заместитель ФИО8 через интернет находил организации и помогал ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» в заключении договоров поставки.

Свидетель ФИО8 также при повторном допросе пояснил, что оказывал агентские услуги, название организаций-контрагентов не помнит, отчеты не подписывал.

Однако, из представленного в суд заключения почерковедческой экспертизы от 26.08.2013 установлено, что подписи на документах: договоре поставки и агентском договоре, счетах-фактурах и отчетах агента выполнены не директором ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7

В ходе налоговой проверки была произведена выемка оригиналов документов по операциям оказания агентских услуг и поставки оборудования между заявителем и ООО «Проминвест» от 29.07.2013.

08.08.2013 Обществом были представлены в налоговый орган новые документы с подписями директора ФИО7

Согласно заключению экспертизы по установлению давности выполнения документов от 25.11.2013, время нанесения оттисков печати ООО «Проминвест», расположенных на товарных накладных, отчетах агента, агентском договоре за 2011год, вновь представленных Обществом в налоговый орган, не соответствуют датам, указанным в документах. Оттиски печатей были нанесены в период времени 2013года.

Из представленных налоговым органом документов следует, что ООО «Проминвест» было создано незадолго до заключения договоров с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (29.12.2010 зарегистрировано налоговой инспекцией Ленинского района г. Ижевска), не имело работников и основных средств, не осуществляло закуп оборудования, который указан в договоре поставки и товарных накладных по договору с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», что свидетельствует о нереальности хозяйственной операций по поставке оборудования от ООО «Проминвест» и недостоверности отражения этой операции в учете ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

Согласно выписок банков по расчетному счету ООО «Проминвест» производились транзитные платежи и перечисления денежных средств, в том числе осуществлялось их получение наличными, а также возврат в ООО «Имлайт».

Заказчики по договорам поставки и выполнения работ с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» предоставили информацию о том, что гарантийные обязательства за поставленное оборудование приняло на себя Общество, при этом часть заказчиков указала, что производителем оборудования, монтаж которого осуществлен заявителем, являлось ООО «Имлайт».

Ответчик также указал, что Обществом не представлены никакие доказательства перевозки и доставки закупленного у ООО «Проминвест» оборудования.

Вышеуказанные доводы налоговой инспекции Обществом не опровергнуты.

Суд приходит к выводу об отсутствии фактического исполнения договора поставки оборудования именно от ООО «Проминвест» и отсутствии исполнения агентского договора вообще, и соответственно, об отсутствии реальности указанных сделок, поскольку из представленных в суд доказательств установлена невозможность ООО «Проминвест» осуществления поставок оборудования заявителю и отсутствие фактического исполнения агентского договора.

2.Эпизод по договорам с ООО «Альянс»

ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» применены налоговые вычеты по счетам – фактурам ООО «Альянс» и учтены расходы на поставку оборудования - одежда сцены. Согласно представленных Обществом документов: агентского договора от 01.12.2009, счетов-фактур, отчетов агента, стоимость агентских услуг, поставленных в адрес ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» ООО «Альянс», составила 53 262 237рублей 25 копеек, в том числе НДС 8 124 748рублей 05копеек. Стоимость одежды сцены, приобретенной у ООО «Альянс» отражена Обществом на сумму 5 343 169рублей 00копеек, в том числе НДС 815 059рублей 68копеек.

Налоговые вычеты по НДС применены Обществом за 1 и 4 кварталы 2010года и 1,2 кварталы 2011года на общую сумму 8 939 807рублей 73копеек.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» и ООО «Альянс» (далее Агент) агент по поручению Принципала от своего имени в интересах последнего за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия с целью получения заказов и заключения договоровна поставку и оборудования на весь комплекс оказываемых Принципалом работ и услуг.

Договор от 01.12.2010г. от имени ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» подписан генеральным директором ФИО5 , от имени ООО «Альянс» генеральным директором ФИО9 .

ООО «Альянс» представлены в адрес Общества отчеты агента от 14.01.2010г., от 05.10.2010г., 17.02.2011, 09.03.2011г об оказании содействия Обществу в заключении договоров поставки с УКС Республики Мордовия (государственный контракт от 08.12.2009, от 03.01.2010), с Ухтинским государственным техническим университетом (государственный контракт от 18.12.2009), с ООО «СветоДизайнГрупп» (контракт от 17.02.2011), с ЗАО «ДельтаЛизинг» ( ООО «СименсФинанс») договор купли-продажи от 24.09.2011, с Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (госконтракт от 17.02.2011), с ФГПУ «ГУССТ № 8 при Спецстрое России (договор поставки от 24.05.2011).

В ходе налоговой проверки ответчиком проведены допросы руководителей вышеуказанных организаций и получены документы о взаимоотношениях с Обществом.

Из представленных в суд документов установлено, что все отчеты агента ООО «Альянс» содержат недостоверные сведения, поскольку все вышеуказанные организации и учреждения заявили об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Альянс» и об отсутствии ООО «Альянс» в качестве посредника при заключении договоров с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

Из протокола допроса директора ООО «Альянс» ФИО9 (протокол допроса от 27.08.2013г) следует, что агентский договор между ООО Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» и ООО «Альянс» он заключал через интернет, все документы составляло ООО Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», документы им подписаны, в том числе счета-фактуры¸ агентский договор, отчеты агента.

Однако, показания руководителя ООО «Альянс» ФИО9 противоречат показаниям руководителей организаций-заказчиков и представленным ими документам, поэтому судом оцениваются критически, как недостоверные.

Кроме того, в ходе допроса ФИО9 вообще не смог пояснить с какими организациями и при каких обстоятельствах он договаривался и осуществлял посреднические, агентские услуги в интересах ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

Обществом представлены также документы о том, что в 2011 году ООО «Альянс» поставило в адрес ООО Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» одежду сцены. Договор на поставку в письменной форме не составлялся.

Из анализа расчетных счетов ООО «Альянс» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011г. установлено, что ООО «Альянс» не приобретало одежду сцены и не оплачивало услуги по пошиву, не приобретало материалы, сырье для пошива данных изделий.

Судом установлено, что ООО «Альянс» не оказывало агентские услуги ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» по поиску контрагентов и оказанию содействия в заключении договоров, поскольку все договоры ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» были заключены без какого-либо участия ООО «Альянс».

Кроме того, судом установлено, что ООО «Альянс» не осуществляло поставку одежды сцены для ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», поскольку не имело реальной возможности это сделать, не являлось ни производителем, ни покупателем одежды сцены.

В ходе допроса от 27.08.2013г. директор ООО «Альянс» ФИО9 указал, что он поставлял одежду сцены ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» для ДК «Ижмаш». Однако, из документов, представленных ООО Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» следует, что товар, якобы приобретенный у ООО «Альянс», был поставлен в адрес ООО «Анелия» на объект реконструкции Республиканского Дворца культуры в городе Саранск и в ФГУК "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей усадьба Л.Н.Толстого «Ясная поляна».

ООО «Альянс» зарегистрировано 24.09.2009 в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО9

С 29.12.2011 ООО «Альянс» было зарегистрировано в Глазов Удмуртской Республики, а с 29.06.2012 зарегистрировано в городе Москве.

По сведениям налоговых органов г. Москвы, ООО «Альянс» налоговую отчетность не представляет, по месту регистрации не находится. Общество не имеет основных средств, работников, не осуществляет расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

По сведениям из банков, директор ООО «Альянс» ФИО9 выдал доверенность на имя ФИО8, которой уполномочил его на совершение всех действий данной организации.

По заключению почерковедческой экспертизы от 26.08.2013 установлено, что подписи в документах ООО «Альянс» (счетах-фактурах, договоре, отчетах агента) выполнены вероятно не самим ФИО9, а другим лицом.

Ответчик пояснил, что после проведения выемки документов 30.07.2013, Обществом были представлены новые документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс» (счета-фактуры, договоры, отчеты агента) от 08.08.2013 в обоснование подлинности хозяйственных отношений между организациями.

По заключению экспертизы давности выполнения документов, представленных ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» 08.08.2013, следует, что время нанесения оттисков печати ООО «Альянс» на товарных накладных, отчетах агента не соответствует датам, указанным в данных документах (2010-2011годов), и вероятным временем изготовления этих документов является период с середины апреля по конец июля 2013года.

Подписи директора ФИО9 выполнены вероятно единовременно (за один прием) на всех исследованных документах.

Из представленных в суд документов также установлено, что оказание агентских услуг ООО «Альянс» и поставка одежды сцены для ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», фактически не осуществлялись, документы бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения.

Ответчик пояснил, что в ходе налоговой проверки было документально установлено, что взаимозависимая организация ООО «ИМЛАЙТ» оказывала услуги Обществу по изготовлению той самой продукции, которая была отражена в учете Общества как приобретенная у ООО «Альянс».

Доводы ответчика заявителем не опровергнуты.

Суд приходит к выводу об отсутствии фактического исполнения договора поставки одежды сцены именно от ООО «Альянс» и об отсутствии исполнения агентского договора вообще, и соответственно, об отсутствии реальности указанных сделок, поскольку из представленных в суд доказательств установлена невозможность ООО «Альянс» осуществления поставок оборудования заявителю и отсутствие фактического исполнения агентского договора.

3.Эпизод взаимоотношений с ООО «УралКомплект».

ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» применены налоговые вычеты по НДС по счетам – фактурам от ООО «УралКомплект» по оказанию агентских услуг и поставке оборудования и учтены расходы по указанным операциям на общую сумму 52 237 293рублей 10копеек, в том числе НДС на сумму 7 968 400рублей 67копеек за период 1,2 3 кварталы 2011года.

По условиям агентского договора от 11.01.2011 агент по поручению ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» от своего имени в интересах последнего за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия с целью получения заказов и заключения договоровна поставку и оборудования на весь комплекс оказываемых Принципалом работ и услуг.

Договор и дополнительное соглашение к договору от имени ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» подписаны генеральным директором ФИО5

От имени ООО «УралКомплект» документы подписаны генеральным директором ФИО10

ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» представило отчеты агента, в которых указано, что ООО «УралКомплект» оказывало содействие ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» в заключении договора с Автономным учреждением культуры Астраханской области «Астраханский музыкальный театр».

Однако по сведениям АУК Астраханской области «Астраханский музыкальный театр» организация ООО «УралКомплект» не принимала никакого участия при заключении данного договора с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», не являлась агентом при заключении договора, и вообще не известна заказчику.

Таким образом, судом установлено, что в документах ООО «УралКомплект» отсутствует указание на совершение конкретных действий по исполнению агентского договора, а сведения в отчете агента являются недостоверными.

Из представленных ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» документов также следует, что в 2011году ООО «УралКомплект» осуществляло в адрес ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» поставки следующего оборудования механики сцены: подъем декорационный противовесный ручной, подъем декорационный противовесный с электроприводом, ролик защитного ограждения, индивидуальный точечный подъем, люк провал, подъем декорационный беспротивовесный с электроприводом, подъем софитный с электроприводом, подъем декорационный с электроприводом (арлекин), подъем декорационный ручной, дорога АРЗ стационарная, занавеса стационарный, подъем софитный с электроприводом, кронштейн бокового выносного освещения сцены, подъем декорационный с электроприводом (арлекин), подъем софитный с электроприводом.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «УралКомплект» не является ни производителем, ни покупателем данного оборудования, не приобретало его для перепродажи заявителю. Отсутствуют какие-либо доказательства о приобретении ООО «УралКомплект» вышеуказанного оборудования, его доставке и реализации в ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

Ответчиком представлены доказательство о том, что все вышеперечисленное оборудование является специальным, комплексным, и производится по специальным заказам самим ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», которое и осуществляло его поставку и монтаж своим заказчикам.

Из представленных налоговой инспекцией документов следует, что все организации-заказчики ничего не знают об организации ООО «УралКомплект», заключали договоры с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», которое и осуществляло поставку и монтаж оборудования, изготовленного по индивидуальным чертежам под конкретный объект на основании проектной документации.

Указанные доводы налоговой инспекции заявителем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ООО «УралКомплект» зарегистрировано 27.04.2010 в инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике. Учредителем и генеральным директором с момента постановки на учет по 28.03.2012 являлся ФИО10

От имени данного лица подписаны документы (счета фактуры, товарные накладные, договора, отчеты агента) представленные ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

Указанная организация не находится по месту регистрации, не имеет работников, основных средств.

ООО «УралКомплект» не является ни производителем, ни покупателем оборудования, которое указано в документах (счетах-фактурах, накладных), представленных Обществом.

Никаких доказательств перевозки, доставки закупленного оборудования в адрес заявителя суду не представлено.

ОАО «БыстроБанк» представлена доверенность от 29.12.2011, выданная директором ООО «УралКомплект» ФИО10 на имя ФИО8, в соответствии с которой ФИО8 предоставлены полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ОАО «БыстроБанк».

По выпискам из расчетных счетов ООО «УралКомплект» в банках установлено, что данная организация не производила никаких платежей, не несла расходов по содержанию самой организации, перечисление денежных средств носило транзитный характер.

По заключению почерковедческой экспертизы от 22.10.2013 подписи от имени ФИО10 на документах ООО «УралКомплект» выполнены не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям ФИО10

Из протокола допроса директора ФИО10 следует, что доверенность на имя ФИО8 он не выдавал, осуществлял в данной организации ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, показания директора ФИО10 судом оцениваются критически, поскольку все документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учету расходов заявителем, по заключению экспертизы являются недостоверными, подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО10

При этом судом установлена фиктивность отчетов агента по выполнению агентского договора, и невозможность исполнения ООО «УралКомплект» обязательств по поставке оборудования, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных.

Доводы Общества о том, что поставки товаров от всех трех организаций ООО «Проминвест», ООО «Альянс» и ООО «УралКомплект» носили реальный характер и фактически осуществлены, судом проверены и признаются необоснованными.

Из представленных в суд доказательств установлено, что указанные организации не являлись ни производителями оборудования, ни их покупателями, не имеют документов, подтверждающих закуп данного оборудования и его транспортировку в адрес Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что директор ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» ФИО5 являлся учредителем с долей участия 100% и руководителем следующих организаций: ООО «ИМЛАЙТ» (учредитель и руководитель), ООО «Имлайт-Лайттехник» (учредитель и руководитель), ООО «Имлайт-Светотехник» (учредитель).

В соответствии со статьей 20 НК РФ суд признает указанные организации взаимозависимыми лицами.

Как установлено из материалов дела, ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» осуществляла реализацию (поставку) светотехнического и механического, а так же силового оборудования (готоворй продукции) на крупные объекты по договорам поставки и контрактам. Производителями реализованного оборудования являлись организации и индивидуальные предприниматели, которые также признаются судом взаимозависимыми с ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник», поскольку в силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

ООО «ИМЛАЙТ» осуществляло деятельность по оказанию услуг по ремонту оборудования, а так же разработке технической документации, монтажу оборудования на объектах.

ООО «Имлайт-Лайттехник» осуществляет производство светового оборудования, является производителем оборудования под товарным знаком «Имлайт».

ИП ФИО11 осуществляет производство силового электронного оборудования под торговым знаком IMLIGHT,

ИП ФИО12 осуществляет производство механики сцены (составляющих комплексного оборудования) из сырья и по заявкам ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник». Одновременно он является сотрудником ООО «ИМЛАЙТ», которое в свою очередь занимается монтажом данного оборудования.

ИП ФИО13 осуществляет производство металлоконструкций, кейсов и кофр из сырья и по заявкам ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

ИП ФИО14 (сотрудник ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник») осуществляет производство металлоконструкций.

Судом установлено, что все вышеуказанные организации и физические лица осуществляли предпринимательскую деятельность совместно, имели постоянные хозяйственные и партнерские отношения, имели единый экономический интерес в результате стадийного производственного процесса.

Непосредственные производители оборудования, взаимозависимые с Обществом организации, применяли упрощенную систему налогообложения.

Доводы ответчика о создании Обществом искусственной ситуации по заключению агентских договоров и договоров поставок с организациями ООО «Проминвест», ООО «Альянс» и ООО «Уралкомплект» в целях необоснованного получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, судом признаются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, приходит к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и произвело учет расходов по нереальным хозяйственным операциям с организациями ООО «Проминвест», ООО «Альянс» и ООО «Уралкомплект» путем создания искусственной схемы документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что поскольку налоговым органом учтены расходы по договорам поставки оборудования от ООО «Проминвест», ООО «Альянс» и ООО «Уралкомплект», поэтому применение налоговых вычетов по НДС является обоснованным, судом рассмотрены и признаются неправомерными.

В соответствии со статьями 171-172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При отсутствии реальных хозяйственных операций с конкретными поставщиками услуг и товаров, налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными на основании счетов-фактур, выставленных данными лицами.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения размера штрафных санкций не менее чем в 20 раз до 1 процента от суммы налога, судом рассмотрены и признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Общество привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, при этом решением руководителя налоговой инспекции размер штрафных санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность организации, уменьшен в два раза.

Законодательством не предусмотрено уменьшение размера штрафных санкций в два раза за каждое смягчающее ответственность обстоятельство.

Судом установлено, что налоговой инспекцией учтены все выявленные обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, поэтому размер примененных штрафов судом признается правомерным и обоснованным, адекватным степени правонарушения и формы вины организации.

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судом не установлено.

Привлечение Общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения умышленно, судом признается правомерным с учетом доказанности нереальности хозяйственных операций и осведомленности Общества об этом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 03.03.2014 № 25-39/71 в части доначисления к уплате Обществу за 2010-2011годы налога на добавленную стоимость в общем размере 30 739 164рублей 00копеек, пени в сумме 7 983 163рублей 38копеек и применении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 570 919рублей 80копеек, налога на прибыль в общей сумме 10 277 858рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 2 276 676рублей 43копеек и применении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 055 571рублей 60копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев