Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Техконтроль» (место нахождения: <...>), ООО «Кировсигнал» (место нахождения: <...>), ООО «Техосмотр» (место нахождения: <...>), ООО «Автотэк» (место нахождения: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 174), ООО «Кировский АвтоТехЦентр» (место нахождения: <...>)

о признании недействительными решения и предписания

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 22.01.2013 № 12-2013,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 10.01.2012 № 7,

представителей: ООО «Кировсигнал» ФИО3. по доверенности от 15.01.2013, ФИО4, по доверенности от 15.08.2012,

представителя ООО «Техосмотр» ФИО5, директор по протоколу от 21.03.2012,

представителя ООО «Кировский АвтоТехЦентр» ФИО6, по доверенности от 01.02.2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Техосмотр» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Техосмотр») обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 04.09.2012 № 07/04-12 (далее – решение от 21.08.2012 № 6) и предписания от 21.08.2012 № 6.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав нарушения законодательства о защите конкуренции. Указывает, что при оказании услуг по договору на проведение технического осмотра ООО «Техосмотр» действует строго в соответствии с положениями законодательства и имеет все необходимые условия для окзания названных услуг. Практика выдачи предзаполненных бланков талонов технического осмотра вызвана необходимостью повышения эффективности работы оператора технического осмотра и улучшения качества обслуживания клиентов. Факт того, что клиенты ЗАО «Техосмотр» не обращаются к нему за проведением технического осмотра на основании заключенных договоров о проведении технического осмотра, не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Техосмотр», так как в соответствии с договорами о проведении технического осмотра проведение технического осмотра транспортного средства является правом клиентов. Оператор технического осмотра во исполнение договора о проведении технического осмотра не может обязать клиентов предъявлять транспортные средства для проведения их технического осмотра. Договор о проведении технического осмотра является публичным. Коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. ЗАО «Техосмотр» на территории Кировской области имеет все необходимые условия для оказания услуг по договорам о проведении технического осмотра. Факт нахождения пункта технического осмотра по адресу: <...> сам по себе не является препятствием для оказания услуг по договорам о проведении технического осмотра. УФАС под недобросовестной конкуренцией понимает: «Заключение договоров со взиманием платы за проведение технического осмотра с клиентов без последующего проведения инструментального контроля». Однако такой элемент поведения, как бездействие, не может приниматься в расчет при квалификации конкуренции в качестве недобросовестной. Антимонопольным органом не представлено ни одного доказательства неоказания услуги по техническому осмотру. Оспариваемое решение не подписано членом комиссии УФАС ФИО7

УФАС возражает против заявленных тебований по основаниям, изложенным в отзыве. Антимонопольный орган указывает, что при заключении договоров со взиманием платы за проведение технического осмотра, такой осмотр, включающий в себя техническое диагностирование транспорта, оформление и выдачу диагностической карты, Обществом не проводился. В соответствии с действующим законодательством процедура проведения технического осмотра не предусматривает выдачу талона технического осмотра, в том числе предзаполненного, до проведения технического диагностирования и оформления диагностической карты. Технические эксперты ЗАО «Техосмотр» не должны были выдавать предзаполненные талоны до проведения технического диагностирования. Получив предзаполненный талон, на основании которого оформлялся полис ОСАГО, подписав обязательство о прохождении технического осмотра в ЗАО «Техосмотр», потребитель мог и не предъявить транспортное средство для технического диагностирования. Со стороны ЗАО «Техосмотр» не представлено документов, подтверждающих наличие помещения приспособленного для проведения технического осмотра, в том числе по адресу: <...>. По договору субаренды недвижимого имущества от 12.12.2011, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр», Обществу передано во временное владение и пользование нежилое офисное помещение общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: <...> а. Данное помещение не приспособлено для проведения в нем технического диагностирования транспорта. Оспариваемое предписание не содержит требования о запрете заключения договоров о проведении технического осмотра. Данный акт требует от ЗАО «Техосмотр» организации проведения технического осмотра транспортных средств на территории города Кирова и Кировской области в четком соответствии с нормами Федерального закона о техническом осмотре транспортных средств и принятых в его исполнение подзаконных нормативных актов. Приказом руководителя УФАС от 18.07.2012 № 319 в связи с производственной необходимостью ФИО7 был выведен из состава комиссии по рассмотрению дела № 07/04-12. На заседании комиссии УФАС 21.08.2012 присутствовали: председатель комиссии - ФИО8 и члены комиссии - ФИО9, ФИО2 При этом, ФИО7 присутствующий на всех заседаниях комиссии, исполнял обязанности секретаря, не являясь членом комиссии. Обязанность направления сторонам приказа о внесении изменений в состав комиссии Федеральным законом о защите конкуренции не предусмотрена. Решение по делу № 07/04-12 было принято единогласно и подписано легитимной комиссией УФАС, состоящей из присутствующих трех человек (ФИО8, ФИО9, ФИО2). Подпись ФИО7, который на момент принятия решения не являлся членом комиссии УФАС, не требовалась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее – третье лицо, ООО «Техконтроль»), общество с ограниченной ответственностью «Кировсигнал» (далее – третье лицо, ООО «Кировсигнал»), общество с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (третье лицо, ООО «Техосмотр»), общество с ограниченной ответственностью «Автотэк» (третье лицо, ООО «Автотэк»), общество с ограниченной ответственностью «Кировский АвтоТехЦентр» (третье лицо, ООО «Кировский АвтоТехЦентр»).

ООО «Техконтроль», ООО «Автотэк» явку своих представителей в судебное заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Техконтроль», ООО «Автотэк».

В судебном заседании представители ООО «Кировсигнал», ООО «Техосмотр», ООО «Кировский АвтоТехЦентр» поддержали позицию антимонопольного органа.

Судебное заседание откладывалось до 13 час. 30 мин. 01.02.2013.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.12.2011 ЗАО «Техосмотр» и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») подписали договор субаренды недвижимого имущества. В соответствии с данным договором ООО «Росгосстрах» передало Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение № 18 общей площадью 10 кв.м., расположенное в задании по адресу: <...>. Цель использования недвижимого имущества: офисное помещение.

16.03.2012 ЗАО «Техосмотр» получен аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств. Из приложения к данному аттестату следует, что в г. Кирове пункт технического осмотра ЗАО «Техосмотр» расположен по адресу: <...>.

04.06.2012 в антимонопольный орган от третьих лиц поступило коллективное обращение по факту недобросовестной конкуренции со стороны оператора технического осмотра - ЗАО «Техосмотр».

27.06.2012 Управлением возбуждено дело № 07/04-12 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Комиссия УФАС по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (далее – комиссия УФАС) рассмотрело дело № 07/04-12. В ходе рассмотрения данного дела комиссия УФАС установила, что во временном владении и пользовании Общества находится нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>. Данное помещение является офисным, не предназначенным для технического диагностирования транспорта. Информация о том, что ЗАО «Техосмотр» проводит технический осмотр в частном гаражном боксе по адресу: <...>, документами не подтверждена. В распоряжении пункта технического осмотра ЗАО «Техосмотр» в г. Кирове имеется следующее оборудование: автомобильный портативный компрессор; измеритель дымности отработанных газов; измеритель параметров света фар; газоанализатор многокомпонентный; измеритель суммарного люфта рулевого управления; измеритель эффективности тормозных систем; манометр автомобильный; штангенциркуль; домкрат подкатной; монтировка; шумомер; линейка металлическая; течеискатель; ноутбук; модем; многофункциональное устройство телефон картридж; флеш-диек. Но данное оборудование не может использоваться для проведения технического осмотра транспортных средств, поскольку отсутствует помещение, приспособленное для проведения технического осмотра транспорта. Фактически в штате ЗАО «Техосмотр» на территории Кировской области имеется лишь один технический эксперт, имеющий постоянное место работы в данном Обществе и способный в силу имеющейся у него квалификации проводить технический осмотр транспортных средств. ЗАО «Техосмотр» с момента открытия обособленного подразделения на территории города Кирова Обществом было заключено 26458 договоров со взиманием платы с клиентов за проведение технического осмотра и выдачей предзаполненных талонов на общую сумму 10040477,12 рублей. При заключении 22730 договоров со взиманием платы за проведение технического осмотра, такой осмотр, включающий в себя техническое диагностирование транспорта, оформление и выдачу диагностической карты, не проводился. ЗАО «Техосмотр» заключает договоры со взиманием платы за проведение технического осмотра без последующего проведения инструментального контроля в течение установленного нормативного времени, что свидетельствует о получении Обществом необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности по отношению к конкурентам - другим операторам технического осмотра.

По результатам рассмотрения дела № 07/04-12, комиссия УФВС вынесла решение от 04.09.2012 о признании в действиях ЗАО «Техосмотр» факта нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении недобросовестных действий по отношению к своим конкурентам на территории города Кирова и Кировской области на рынке услуг по техническому контролю автомобилей (код ОКВЭД
74.30.7 периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств) путем незаконного получения дохода от заключения договоров на проведение технического осмотра и взимания платы за его проведение без фактического оказания услуг.

21.08.2012 антимонопольный орган выдал Обществу предписание № 6, которым возложил на ЗАО «Техосмотр» обязанность прекратить заключение с заинтересованными лицами договоров на проведение технического осмотра со взиманием платы без последующего реального инструментального контроля транспорта, в пределах установленного нормативного времени, который завершается оформлением и выдачей заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства, как того требуют нормы Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств...» и постановления Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».

Не согласившись в вышеназванными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Соответственно, для квалификации совершенного деяния в качестве упомянутого правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; а также могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Статьей 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о техническом осмотре) определено, что

оператор технического осмотра – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра;

средствами технического диагностирования является оборудование и программные средства, с помощью которых осуществляется техническое диагностирование и которые применяются при проведении технического осмотра;

пункт технического осмотра – это совокупность сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств оператором технического осмотра и находящихся по одному адресу;

технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) – это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами;

техническим экспертом является работник оператора технического осмотра, осуществляющий техническое диагностирование и отвечающий установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям;

техническое диагностирование – это часть технического осмотра, заключающаяся в процедуре подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Статья 1 Закон о техническом осмотре в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, содержала определение талон технического осмотра, под которым понимался документ, подтверждающий соответствие технического состояния транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В соответствии со статьей 4 Закон о техническом осмотре основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Проведение технического осмотра основывается на следующих принципах: территориальная и ценовая доступность для населения услуг по проведению технического осмотра; право выбора гражданами, юридическими лицами операторов технического осмотра; доступность информации о порядке и периодичности проведения технического осмотра; конкуренция операторов технического осмотра; обеспечение качества услуг по проведению технического осмотра, соответствующих правилам проведения технического осмотра; ответственность операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом (в редакции Закон о техническом осмотре, действующей на момент возникновения спорных отношений, указывалось на ответственность операторов технического осмотра за выдачу талона технического осмотра, международного сертификата технического осмотра в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств).

Частями 1, 6 статьи 5 Закон о техническом осмотре предусмотрено, что технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков. После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (в части 6 статьи 5 Закон о техническом осмотре в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, указывалось, что в результате проведения технического осмотра выдается талон технического осмотра или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, по заявлению владельца транспортного средства либо его представителя международный сертификат технического осмотра).

Согласно части 2 статьи 11 Закон о техническом осмотре требованиями аккредитации являются: наличие на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень; наличие в штате не менее одного технического эксперта; наличие технических возможностей для ежедневной передачи сведений о результатах проведения технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, а также документирования сведений о таких результатах; наличие договора с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств на сервисное обслуживание таких транспортных средств в случае, если заявителем является дилер.

В соответствии с пунктами 11-15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1008 от 05 декабря 2011 года (далее - Правила проведения технического осмотра), до начала проведения технического диагностирования заявителем производится оплата услуг, оказываемых по договору о проведении технического осмотра, что подтверждает заключение указанного договора. Техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Техническое диагностирование проводится методами визуального, органолептического контроля и (или) с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств. Основные технические характеристики и перечни средств технического диагностирования утверждаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Продолжительность технического диагностирования транспортных средств отдельных категорий приводится в приложении № 2 к настоящим Правилам. По завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты.

Приказом Минпромторга РФ от 06.12.2011 № 1677 утверждены Основные технические характеристики средств технического диагностирования и их перечень (далее - Основные технические характеристики).

Требования к техническим экспертам установлены Квалификационными требованиями к техническим экспертам, утвержденными приказом Минпромторга РФ от 01.12.2011 № 1664.

Изложенное позволяет сделать вывод, что проведение технического осмотра транспортных средств возможно при наличии у оператора технического осмотра на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень, а также технических экспертов, соответствующих квалификационным требованиям, определенным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ЗАО «Техосмотр» является хозяйствующим субъектом, основной целью деятельности которого является получение прибыли. ЗАО «Техосмотр» 16.03.2012 получен аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств. Из приложения к данному аттестату следует, что в г. Кирове пункт технического осмотра ЗАО «Техосмотр» расположен по адресу: <...>. В соответствии с договором субаренды недвижимого имущества от 12.12.2011 ООО «Росгосстрах» передало Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение № 18 общей площадью 10 кв.м., расположенное в задании по адресу: <...>. Цель использования недвижимого имущества: офисное помещение. Средства технического диагностирования в данном помещении отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что вышеназванное помещение используется для проведения технического осмотра транспортных средств и в нем находится необходимое оборудование, отсутствуют

Утверждение Общества о том, что пункт технического осмотра ЗАО «Техосмотр» фактически расположен по адресу: <...>, арбитражным судом не принимается, как бездоказательное.

В соответствии с материалами дела Обществу в эксплуатацию переданы: автомобильный портативный компрессор; измеритель дымности отработанных газов; измеритель параметров света фар; газоанализатор многокомпонентный; измеритель суммарного люфта рулевого управления; измеритель эффективности тормозных систем; манометр автомобильный; штангенциркуль; домкрат подкатной; монтировка; шумомер; линейка металлическая; течеискатель; ноутбук; модем; многофункциональное устройство телефон картридж; флеш-диек.

Однако из Правил проведения технического осмотра и из Основных технических характеристик следует, что перечисленных средства технического диагностирования не достаточно для проведения технического осмотра транспортных средств.

Кроме того, в помещении, расположенном по адресу: <...>, названное оборудование отсутствует. Доказательства, подтверждающие, что указанные выше средства технического диагностирования фактически находятся у заявителя и используются им для технического осмотра транспортных средств, не представлены.

В соответствии с выпиской из штатного расписания от 11.07.2012 в штате ЗАО «Техосмотр» (в обособленном подразделении в Кировской области) состоят: 110 технических экспертов 2 категории; 3 технических эксперта 1 категории; 1 специалист по кадровому делопроизводству и 4 техника-контролера.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие уровень подготовки в качестве технических экспертов на 49 человек. Указанные документы свидетельствуют о том, что 49 сотрудников прошли обучение в некоммерческом партнерстве оценщиков «Институт подготовки и повышения квалификации специалистов» г. Москва по программе «Техническая экспертиза» - «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств» по заочной (дистанционной). При этом только одно лицо на постоянной основе оформлено в ЗАО «Техосмотр» на должности технического эксперта 1 категории. Остальные 48 технических экспертов являются сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области и осуществляют свою деятельность в ЗАО «Техосмотр» по совместительству.Профильное инженерное образование необходимое для технического эксперта имеется лишь у 5 технических экспертов.

Согласно материалам дела Общество заключало с клиентами договоры на проведение технических осмотров транспортных средств, взимало плату, выдавало предзаполненный бланк талона технического осмотра. При этом клиент мог оформить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании предзаполненного бланка талона технического осмотра, подписав обязательство о прохождении технического осмотра в ЗАО «Техосмотр». В дальнейшем автовладелец мог не предъявить транспортное средство для технического диагностирования.

Выдача заявителем предзаполненных бланков талонов технического осмотра до проведения технического осмотра транспортных средств не соответствует Закону о техническом осмотре и Правилам проведения технического осмотра.

ЗАО «Техосмотр», ООО «Техконтроль», ООО «Техосмотр», ООО «Автотэк, ООО «Кировский АвтоТехЦентр» осуществляют деятельность по проведению инструментального контроля транспортных средств (код ОКВЭД 74.30.7 Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств). Данные хозяйствующие субъекты действуют в одних географических границах города Кирова и соответственно являются конкурентами.

Общество не имеет помещения, приспособленного для проведения технического осмотра транспортных средств и оборудованного всеми необходимыми средствами технического диагностирования. Часть сотрудников ЗАО «Техосмотр» работает в Обществе по совместительству и не имеет достаточной квалификации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшить расходы заявителя, связанные с содержанием имущества и выплатой заработной платы, а, следовательно, о получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, деятельность ЗАО «Техосмотр» была организована таким образом, что большая часть клиентов, заключивших договоры на технический осмотр транспортных средств и оплативших эту услугу, в дальнейшем транспортные средства для технического диагностирования могли не предъявлять.

Из материалов дела следует, что с момента аккредитации ООО «Кировсигнал» было проведено 2457 технических осмотров, ООО «Техконтроль» - 6885 технических осмотров, ООО «Автотэк» - 2460 технических осмотров, ООО «Техосмотр» -10042 технических осмотра.

ЗАО «Техосмотр» с момента открытия обособленного подразделения на территории города Кирова и Кировской области было заключено 26458 договоров со взиманием платы с клиентов за проведение технического осмотра. При заключении 22730 договоров со взиманием платы за проведение технического осмотра, такой осмотр фактически не проводился.

Изложенное позволяет сделать вывод, что организовав деятельность вышеназванным образом, Общество привлекло большее количество клиентов, что свидетельствует о наличии возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам, а также нанесения ущерба их деловой репутации, поскольку такая организация деятельности заявителя могла сформировать у автовладельцев мнение о ненужности фактического осмотра транспортных средств.

Таким образом, действия ЗАО «Техосмотр» обладают всеми признаками недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание являются правомерными, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Доводы Общества о том, что практика выдачи предзаполненных бланков талонов технического осмотра вызвана необходимостью повышения эффективности работы оператора технического осмотра и улучшения качества обслуживания клиентов, что само по себе не свидетельствует о наличии фактов недобросовестной конкуренции; проведение технического осмотра транспортного средства является правом клиентов; оператор технического осмотра во исполнение договора о проведении технического осмотра не может обязать клиентов предъявлять транспортные средства для проведения их технического осмотра; такой элемент поведения, как бездействие, не может приниматься в расчет при квалификации конкуренции в качестве недобросовестной; антимонопольный орган не представил доказательств неоказания услуг Обществом, арбитражным судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя о том, что договор о проведении технического осмотра является публичным; коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, арбитражным судом не принимаются, как не свидетельствующие о неправомерности оспариваемых актов.

Ссылка Общества на то, что оспариваемое решение не подписано членом комиссии УФАС ФИО7, арбитражным судом отклоняется, так как приказом руководителя УФАС от 18.07.2012 № 319 в связи с производственной необходимостью ФИО7 выведен из состава комиссии по рассмотрению дела № 07/04-12. ФИО7 присутствующий на всех заседаниях комиссии в качестве секретаря.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Техосмотр».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Техосмотр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115088, <...>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>) от 04.09.2012 № 07/04-12 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.08.2012 № 6.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин