Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес места нахождения: 610000, <...>), УФССП России по Кировской области (адрес места нахождения: 610000, <...>)

заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.07.2016,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 11.12.2015,

от заинтересованного лица (МБУ «Управление жилищного хозяйства города ФИО6») – ФИО4 по доверенности от 07.06.2016,

от заинтересованного лица (муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. ФИО6) - ФИО5 по доверенности от 16.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «РКС-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства обществу. Данное постановление было получено обществом только 01.08.2016. В пределах трехлетнего срока исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в связи с чем срок исполнения был прерван. В процедуре ликвидации юридического лица действует особый порядок исполнения судебных актов, на основании которых данное юридическое лицо является должником. Указанный порядок не предусматривает обязательного предъявления исполнительного листа для того, чтобы требования кредиторов были учтены в реестре требований, а также требования тех кредиторов, задолженность которых зафиксирована судебным актом, были бы отражены в промежуточном ликвидационном балансе должника. Ссылаясь на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 № А28-6543/2014, общество указывает, что процедура ликвидации не является стадией принудительного исполнения судебного акта, ввиду чего, в связи с невозможностью принудительного исполнения судебного акта, в указанный период после окончания принудительного исполнения сроки исполнительской давности (сроки предъявления исполнительного листа к исполнению) не текут.

Управление возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. УФССП поясняет, что 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29162/16/43001-ИП о взыскании с МБУ УЖХ г.ФИО6 (при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника имущества МО г. Киров) в пользу ООО «РКС-Холдинг» задолженности в сумме 61282733 рублей 39 копеек задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю поступили решение Арбитражного суда Кировской области и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А28-2096/2015, из которых следовало, что исполнительный лист был предъявлен ОАО «Кировские коммунальные системы» к исполнению 05.09.2012 в УФССП и 23.10.2012 в ликвидационную комиссию учреждения. При этом ОАО «Кировские коммунальные системы» предъявило исполнительный лист о взыскании денежной, не являясь взыскателем. Учитывая отсутствие воли надлежащего взыскателя на предъявление исполнительного листа о взыскании долга для исполнения, арбитражный суд пришел к выводу, что исполнительный документ не был предъявлен к исполнению. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачена, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13233/2008, истек 10.11.2012, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города ФИО6» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, МБУ «УЖХ г. ФИО6»), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. ФИО6 (далее – третье лицо, Администрация).

МБУ «УЖХ г. ФИО6» возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Учреждение полагает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу № А28-13233/2008, на основании которого ОАО «Кировские коммунальные системы» выдан исполнительный лист о взыскании с ответчиков задолженности и расходов на оплату государственной пошлины, вступило в законную силу 09.11.2009. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.11.2012. При установлении истечения срока предъявления исполнительного листа серии АС № 001632390 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №29162/16/43001-ИП от 17.06.2016 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Администрация возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Данное заинтересованное лицо полагает, что исполнительный лист по делу № А28-13233/2008 выдан ОАО «Кировские коммунальные системы» на основании судебного акта, вступившего в законную силу 09.11.2009, следовательно, срок предъявления его к исполнению истекает 10.11.2012. Данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по делу №А28-2096/2015 и подтверждается судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках указанного дела. При установлении всех обстоятельств (истечение срока предъявления исполнительного листа серии АС № 001632390) 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2009 арбитражный суд вынес решение по делу № А28-13233/2008 о взыскании с муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города ФИО6» (далее – МАУ «УЖХ г. ФИО6»), а при недостаточности денежных средств у учреждения, с собственника имущества – муниципального образования «Город Киров» (далее – МО г. Киров) в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС») задолженности в размере 76586691 (семьдесят шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рублей 71 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

30.08.2011 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС № 001632390 по делу № А28-13233/2008 о взыскании с МАУ УЖХ г. ФИО6, а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества - МО г. Киров в пользу ОАО «ККС» задолженности в сумме 76586691 рублей 71 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей (далее – исполнительный лист).

Согласно определениям Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012, 04.05.2012 и 30.12.2013 по делу № А28-13233/2008 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ОАО «ККС» на ООО «РКС-Холдинг».

23.09.2015 арбитражный суд вынес решение по делу № А28-2096/2015. В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – ООО «Советник») обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «УЖХ г. ФИО6» и МО г Киров в лице Администрации о взыскании с Учреждения процентов в сумме 12034748 рублей, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в субсидиарном порядке с МО г Киров. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «РКС-Холдинг» ОАО «ККС». Определением суда от 09.07.2015 к производству был принят встречный иск Учреждения к ООО «Советник» и ООО «РКС-Холдинг» о признании договора уступки прав (требования) от 23.12.2014 № РКСХ-2014/12005 незаключенным. ООО «РКС-Холдинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску. Арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска и встречного иска. В ходе судебного разбирательства было установлено, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13233/2008, истек 10.11.2012. Совершение иных действий, в том числе частичная уплата Учреждением в 2014 части взысканной суммы основанием для иного вывода не является.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по делу № А28-2096/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016 по делу № А28-2096/2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А28-2096/2015 оставлены без изменения.

17.06.2016 судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО «РКС-Холдинг» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 001632390 от 30.08.2011.

17.06.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 001632390 от 30.08.2011 возбуждено исполнительное производство №29162/16/43001-ИП о взыскании с МБУ «УЖХ г. ФИО6» в пользу ООО «РКС-Холдинг» задолженности в сумме 61282733 рублей 39 копеек.

Из отзыва Управления следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю поступили решение Арбитражного суда Кировской области и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А28-2096/2015, из которых следует, что указанный исполнительный лист был предъявлен ОАО «ККС» к исполнению 05.09.2012 в УФССП и 23.10.2012 в ликвидационную комиссию МАУ «УЖХ г. ФИО6». При этом ОАО «ККС» предъявило исполнительный лист о взыскании денежной суммы, не являясь взыскателем. Учитывая отсутствие воли надлежащего взыскателя на предъявление исполнительного листа о взыскании долга для исполнения, арбитражный суд пришел к выводу, что исполнительный документ не был предъявлен к исполнению. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачена, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13233/2008, истек 10.11.2012.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 29162/16/43001-ИП от 17.06.2016 в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа АС № 001632390 к исполнению истек.

Не согласившись с постановлением от 14.07.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности: судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом частью 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке илирассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют, что решение арбитражного суда от 24.04.2009 по делу № А28-13233/2008 вступило в законную силу 09.11.2009. Исполнительный лист, выданный по делу № А28-13233/2008, мог быть предъявлен для принудительного исполнения до 10.11.2012. Данное обстоятельство следует из положений статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Закона об исполнительном производстве, а также подтверждается решением арбитражного суда от 23.09.2015 по делу № А28-2096/2015; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А28-2096/2015; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016 по делу № А28-2096/2015.

Заявление ООО «РКС-Холдинг» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 001632390 от 30.08.2011 поступило судебному приставу-исполнителю 17.06.2016. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС № 001632390 от 30.08.2011 возбудил исполнительное производство №29162/16/43001-ИП о взыскании с МБУ «УЖХ г. ФИО6» в пользу ООО «РКС-Холдинг» задолженности в сумме 61282733 рублей 39 копеек. 14.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 29162/16/43001-ИП от 17.06.2016 и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как ранее уже сказано, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства права и законные интересы ООО «РКС-Холдинг» не нарушает, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В этой связи отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным.

Утверждение общества о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя арбитражным судом отклоняется, как бездоказательное.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.08.2016 по делу № 301-ЭС16-9811 указал, что одновременно с приобретением от ОАО «ККС» требования долга с муниципального учреждения, находящегося в стадии ликвидации, к обществу перешел риск неполучения исполнения от такого должника.

Доказательства, подтверждающие, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства права нарушает права и законные интересы ООО «РКС-Холдинг» заявитель не представил.

Доводы общества о том, в процедуре ликвидации юридического лица действует особый порядок исполнения судебных актов, на основании которых данное юридическое лицо является должником; процедура ликвидации не является стадией принудительного исполнения судебного акта, ввиду чего, в связи с невозможностью принудительного исполнения судебного акта; в указанный период после окончания принудительного исполнения сроки исполнительской давности (сроки предъявления исполнительного листа к исполнению) не текут, а также ссылка заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 № А28-6543/2014, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого спора.

Утверждения ООО «РКС-Холдинг» о том, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства обществу; данное постановление было получено обществом только 01.08.2016, арбитражным судом не принимаются, как не свидетельствующие о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что в пределах трехлетнего срока исполнительный лист был предъявлен к исполнению (05.09.2012 и 23.10.2012, с 26.03.2013 по 20.03.2015), в связи с чем срок исполнения был прерван, арбитражным судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Из решения арбитражного суда от 23.09.2015 по делу № А28-2096/2015, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А28-2096/2015, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016 по делу № А28-2096/2015 следует, что исполнительный лист был предъявлен ОАО «ККС» к исполнению 05.09.2012 в УФССП и 23.10.2012 в ликвидационную комиссию МАУ «УЖХ г. ФИО6». Однако на данный момент взыскателями по указанному исполнительному листу были: ОАО «РКС» - в части взыскания задолженности в размере 76586691 рублей 71 копеек и ОАО «ККС» - в части взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей. Доказательств того, что ОАО «РКС» самостоятельно предъявило исполнительный лист к исполнению в УФССП или в ликвидационную комиссию путем подачи заявления, в том числе совместно с ОАО «ККС», либо уведомило об этом иным образом, отсутствуют. Факт того, что у руководителя ОАО «ККС» имелись полномочия действовать от имени ОАО «РКС», в том числе предъявлять исполнительный лист к исполнению, в данном случае правового значения не имеет. ОАО «ККС» предъявляя к исполнению исполнительный лист в УФССП и ликвидационную комиссию МАУ «УЖХ г. ФИО6» действовало самостоятельно, то есть предъявляло к исполнению требование о взыскании с МАУ «УЖХ г. ФИО6» суммы государственной пошлины в размере 10000 рублей, как взыскатель в указанной части, а не суммы основного долга в размере 76 586 691 рублей 71 копеек, взыскателем которой, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, не являлось. Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13233/2008 истек 10.11.2012. Уплата части долга совершена МАУ «УЖХ г. ФИО6» в 2014 году. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Нахождение исполнительного листа на исполнении с 26.03.2013 по 20.03.2015 не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так как данный срок к 26.03.2013 уже истек.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119121, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин