Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Кировской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Домостроительный комбинат – Механизация» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на установленные в ходе проверки факты нарушения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Ответчик считает, что указанные в акте и протоколе нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности – протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Доводы ответчика изложены в отзыве от 21.02.08г.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.01.08г. управлением Госавтодорнадзора по Кировской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в отношении ООО «Домостроительный комбинат-Механизация», осуществляющего перевозки пассажиров автобусами на основании лицензии АСС-43 - 351047 от 18.09.07 г.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

1) отсутствует планирование мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в нарушение п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. № 27;

2) не организовано проведение стажировки водителей в установленном порядке, чем нарушается п.3.1.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса РФ 09.03.95г. № 27;

3) отсутствует контроль за соблюдением сроков прохождения водителями периодических медицинских осмотров, чем нарушается п.3.3.1 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. № 27.

4) не обеспечено ежедневное проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей автобусов в нарушение п.3.3.3 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. № 27;

5) не обеспечен контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, чем нарушен п.4.3. Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 9.03.95г. № 27.

6) проведение работ по техническому обслуживанию организовано с нарушением действующих нормативных документов в нарушение п.4.2. Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. № 27.

7) не обеспечен учет неисправностей транспортных средств и их устранения в нарушение п.4.4. указанного Положения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.01.08г.

31.01.08г. ответчику даны предписания об устранении допущенных нарушений.

Усмотрев в действиях ООО «Домостроительный комбинат-Механизация» признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ, 31.01.08г., управление составило протокол об административном правонарушении № 000548 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлялся 31.01.08г. в отсутствие законного представителя - руководителя ООО «Домостроительный комбинат-Механизация». Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного инженера ООО «Домостроительный комбинат-Механизация» ФИО4, который по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем ответчика. Документы на представление интересов ООО «Домостроительный комбинат-Механизация» на имя ФИО4 отсутствуют.

Доказательств надлежащего извещения непосредственного законного представителя ответчика (директора ФИО5, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица) о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела, а также документов, свидетельствующих о том, что он уклонился от участия в составлении протокола, заявитель в суд не представил.

Таким образом, административным органом нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, чем допущены существенные нарушения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Допущенное заявителем процессуальное нарушение в ходе производства по делу об административном правонарушении носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административному органу.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, не все указанные административным органом нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные заявителем обстоятельства в отношении отсутствия планирования мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения (нарушение п.2.2 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. № 27) не подтверждены в судебном заседании, поскольку у ответчика имеется План мероприятий по предупреждению ДТП на 2008 год, утвержденный 28.12.07г., и представленный в ГИБДД 22.01.08г.

Согласно п. 3.1.3 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. № 27 водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

Установлено, что к управлению автобусами допущены высококвалифицированные водители. В то же время ответчик не оспаривает, что водители пересаживаются с одной марки транспортного средства на другую без прохождения стажировки в нарушение указанных положений действующего законодательства.

Доводы об отсутствии контроля за соблюдением сроков прохождения водителями периодических медицинских осмотров и не обеспечении ежедневного проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автобусов не подтверждены. Ответчиком представлен журнал проведения медосмотров водителей и механизаторов, медицинские справки на водителей предприятия, в путевых листах имеются штампы с отметками медработников о допуске к рейсу.

В части проведения работ по техническому обслуживанию с нарушением действующих нормативных документов. Контроль технического состояния перед выездом на линию ответчиком ведется, о чем свидетельствуют отметки в путевых листах главного механика предприятия.

Работы по техническому обслуживанию автопарка ООО проводятся ООО «Управляющая компания КТП» по договору № 41 от 20.06.07.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о привлечении ООО «Домостроительный комбинат-Механизация» к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления госавтонадзора по Кировской области о привлечении ООО «Домостроительный комбинат-Механизация», ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. С. Пашкина